АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А60-49801/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чекржовой Елены Васильевны и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны – Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 04.03.2019 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 04.03.2019 приняли участие представители Москаленко Ю.В. – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 03.03.2019 серия 66 АА № 5326591), кредитора Набойченко Павла Олеговича – Лямин А.С. (доверенность от 08.08.2018 серия 66 АА № 5183065), собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «РЩЗ», должник) Александров В.А. (протокол от 25.06.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 общество «РЩЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Цескис А.А. 12.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Чекржовой Е.В. убытков в размере 22 296 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требования Цескис А.А. удовлетворены; с Чекржовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 296 900 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекржова Е.В. просит определение от 31.08.2018 и постановление от 19.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установление постановлением от 08.12.2016 по делу № А60-49801/2013 фактов нарушения должником природоохранного законодательства не освобождает от доказывания противоправного поведения Чекржовой Е.В., причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и спорными убытками, их размера, поскольку в постановлении нет выводов о наличии оснований для взыскания с Чекржовой Е.В. спорных убытков, но необходимые доказательства по данному спору не представлены. Заявитель считает, что на момент обнаружения спорного нарушения у должника было 6 работников, сам должник производственную деятельность не вел и сдавал имущество, в том числе, земельный участок пределах отведенных границ с предоставлением необходимой документации, в аренду третьим лицам, которые использовали технологическую дорогу, указаний на эксплуатацию или строительство технологической дороги Чекржова Е.В. арендаторам не давала, в их деятельность не вмешивалась. Заявитель полагает, что суды не учли, что должник создан в 2006 году, Режевское месторождение разрабатывалось с 1955 по 1998 год, контуры месторождения, запасы которого утверждены и разрабатывались с 1981 по 1983 год, превышают контуры карьера, существующего в настоящее время, а технологическая дорога существовала с 1970-ых годов, что подтверждается картографическим материалом, в связи с чем наступление спорных негативных последствий для должника не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Чекржовой Е.В., а наличие технологической дороги ранее и использование с согласия арендатора лесного участка свидетельствуют об отсутствии вины Чекржовой Е.В. в причинении спорного вреда. Чекрыжова Е.В. ссылается на то, что не обладала необходимой достоверной информацией для исполнения законов, нарушение которых вменено должнику, получала такую информацию от главного инженера и инженера по охране окружающей среды, и не была привлечена к участию в деле № А60-49801/2013, установленные по которому обстоятельства, подлежали установлению в рамках настоящего спора на общих основаниях, в том числе, с учетом установленной судебными актами недействительностью результатов проверки Департамента Росприроднадзора, оформленных актом № 234, являющихся недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя, основанием для взыскания убытков являлось постановление суда округа от 08.12.2016 по делу № А60-49801/2013,  котором Чекржова Е.В. не участвовала, с 31.07.2013 она уволена из общества «РЩЗ», получив акт проверки от 15.10.2013 № 234, она не согласилась с ним, но не могла его оспорить, так как он не подлежит оспариванию в суде, данный акт не является преюдициальным для настоящего спора, составлен с нарушением закона, кроме того, в дальнейшем полномочия Чекржовой Е.В. как руководителя должника были прекращены и она не могла предпринять действий в отношении должника, в деле имеются доказательства отсутствия вины Чекржовой Е.В. в спорных убытков, а выводы судов об обратном основаны на вышеуказанном судебном акте, не являющимся преюдициальным, в связи с чем в данном споре необходимо установить факты нарушения должником природоохранного законодательства, повлекшие причинение спорных убытков.

Москаленко Ю.В. в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит определение от 31.08.2018 и постановление от 19.11.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Чекржова Е.В. не совершала действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, поскольку технологическая дорога существовала до создания должника и приобретения им соответствующего имущественного комплекса, поэтому ответственность Чекржовой Е.В. подлежит уменьшению. Заявитель считает, что суды не учли, что, согласно акту от 15.10.2013 № 234, лицом, допустившим несанкционированное размещение отходов производства и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства при строительстве технологической дороги за пределами земельного отвода под гранитный карьер, является главный инженер должника, привлеченный к административной ответственности, а доказательств того, что Чекржова Е.В. обладала всей необходимой и достоверной информацией для исполнения требований законов, нарушение которых вменено должнику, получала соответствующую информацию от ответственных лиц должника, отсутствуют, конкретные действия Чекржовой Е.В., совершенные с нарушением действующего законодательства, не установлены, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что причиной возникновения спорных убытков у должника явилось противоправное поведение Чекржовой Е.В. 

Письменные объяснения Чекржовой Е.В. и приложенные к ним дополнительные документы, судом округа не принимаются, поскольку представлены непосредственно перед днем судебного заседания (с учетом выходных), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, а возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Набойченко П.О. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Чекржова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Общество «РЩЗ» является арендатором частей земельного участкас кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей: 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора арендыот 28.05.2010 № 122 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской областиот 26.05.2010 № 1164 для расширения границ земельного участка под размещения отвалов вскрышных пород должнику предоставлен участок площадью 35,8957 га, в кварталах 108, 125, с указанием выделов.

В период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «РЩЗ» требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 15.10.2013 № 234 и выявлены следующие нарушения должником природоохранного законодательства Российской Федерации:

- загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода подвнешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов должника. Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды №122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отводапод внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на площади 3600 кв.м., объем несанкционированно размещенных пород составил 6643 куб.м., а масса несанкционированно размещенных отходов производства - 16940 тонн.

- загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер должника. На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды от 23.03.2007 №14-2007/1 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведенном под промплощадку должника расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод. Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород». Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород» за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади 1 871 кв.м., объем несанкционированно размещенных пород составил 980 куб.м., а масса несанкционированно размещенных отходов производства - 2500 тонн.

Вследствие названных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки Департаментом Росприроднадзора выданы предписания от 15.10.2013 №3-234, №4-234, по которым общество «РЩЗ» должно провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород), срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определен размер подлежащего возмещению вреда в сумме 132 360 900 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013 отказано в признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора от 15.10.2013 № 4-234.

Решением от 23.06.2016 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) в размере 22 296 900 руб., составляющее вышеназванный размер вреда окружающей среде.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 110 064 000 руб. ущерба отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взысканиис бывшего директора должника Чекржовой Е.В. спорных убытков, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением суда округа от 08.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. установлено нарушение должником норм природоохранного законодательства, а поскольку действия должника определяет его руководитель, то Чекржова Е.В. должна возместить должнику спорные убытки, причиненные в результате ее противоправных действий (бездействия).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»(далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том,что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора (пункт 1 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62, добросовестностьи разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числев надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемыхна юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестногои (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностейпо выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненныев результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входилиили должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практикуи масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу; но, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума № 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением суда округа от 08.12.2016 по настоящему делу установлено, что по результатам проведенной Департаментом Росприроднадзора в период с 08 по 15 октября 2013 года проверки соблюдения должником природоохранного законодательства составлен акт от 15.10.2013 № 234 о том, что должником допущены следующие нарушения законодательства: загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, квартала 125; отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды от 25.05.2010 № 122 с кадастровым номером 66:220000000:64/57; несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отводапод внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на площади 3600 кв.м., объем несанкционированно размещенных пород составил 6643 куб.м., а масса несанкционированно размещенных отходов производства - 16940 тонн; загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород)и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отводапод внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника,на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, квартала 108; на земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды от 23.03.2007 № 14-2007/1 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведенном под промплощадку должника расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод; отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги «гранитный карьер - отвалы вскрышных пород»; несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги «гранитный карьер - отвалы вскрышных пород» за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади 1871 кв.м.; объем несанкционированно размещенных пород составил 980 куб.м., а масса несанкционированно размещенных отходов производства - 2500 тонн., в связи с чем причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением суда округа от 08.12.2016 по настоящему делу также установлено, что по результатам проверки Департаментом Росприроднадзора выданы предписания от 15.10.2013 №3-234, №4-234 о том, что должник должен до 15.10.2015 рекультивировать земли самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород), определен размер причиненного вреда (132 360 900 руб.).

Кроме того, судом округа установлено, что договор аренды земельного участка № 101/15-з, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/15 заключен между должником и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области 14.10.2015 с целью предоставления земельного участка с разрешенным использованием под строительство, реконструкцию, эксплуатацию технологической автодороги с производственной площадкой к Режевскому месторождению строительного камня, а до заключения данного договора аренды вся деятельность должника, включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 № 122 под отвал вскрышных пород карьеров гранитов должника), осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда, что в свою очередь исключает возможность учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда.

Судебными актами по делу № А60-46381/2013 установлено, что на ситуационном плане участка отработки в масштабе 1:5000 дорога, соединяющая спорные земельные участки, имеется лишь по внешним границам участков, а в том месте, где фактически находится спорная технологическая дорога (на плане - самое короткое расстояние между заштрихованными площадями участков) изображение дороги отсутствует, доказательства того, что технологическая дорога существовала до передачи участков в пользование заявителю, не представлены, а имеющийся в материалах проверки ситуационный план-схема в масштабе 1:1000 представлен самим должником в ходе проверки и отражает сложившиеся на момент проверки обстоятельства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеназванные обстоятельств, установленные постановлением от 08.12.2016 по настоящему делу и судебными актами по делу № А60-46381/2013, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, должником допущено нарушение законодательства об окружающей среде, запрещающего сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосбросные площадки, в недра и на почву, в результате которого причинен вред окружающей среде, а также, исходя из того, что, даже если технологическая дорога до момента заключения должником договора аренды существовала, это не дает должнику права использовать ее в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств), поскольку она находится за пределами земельных участков должника, что должником не оспаривалось, а использование земель для технологической дороги и включения спорного земельного участка в планы не свидетельствует о наличии у должника права на такое использование в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств) в отсутствие соответствующего договора, принимая во внимание, что в результате совершения должником вышеназванных противоправных действий должник в установленном порядке привлечен к соответствующей ответственности и с должника в возмещение причиненного им вреда взысканы денежные средств в сумме 22 296 900 руб., в связи с чем в реестр требований кредиторов требования должника включено соответствующее требование уполномоченного органа в названном размере, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта причинения должнику спорных убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период, когда должником совершались вышеназванные противоправные действия по нарушению природоохранного законодательства, причинению вреда окружающей среде и должник был привлечен к ответственности за названные противоправные действия, единоличным исполнительным органом должника являлась Чекржова Е.В., в связи с чем Чекржова Е.В. как руководитель должника знала (должна была и не могла не знать) об осуществляемой должником деятельности и о совершении должником в ходе данной деятельности умышленного причинения вреда окружающей среде на самовольно занятом участке земель лесного фонда, за пределами земельных участков должника, однако никаких мер по прекращению осуществления должником соответствующей незаконной деятельности, минимизации причиняемого вреда и т.п. не приняла, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, и никаких доказательств того, какие именно действия в период осуществления ею полномочий руководителя должника предпринимала Чекржова Е.В. в отношении вышепоименованных обстоятельств, не представлено, при том, что после прекращений полномочий Чекржовой Е.В. также не предприняла каких-либо мер по передаче новому руководителю должника (конкурсному управляющему) документов, касающихся вышеназванных обстоятельств, повлекших причинение должнику спорных убытков, которые позволили бы снизить размер убытков должника, при том, что никаких доказательств иного не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, и Чекржова Е.В. вплоть до момента предъявления к ней настоящих требований не предпринимала никаких действий по представлению конкурсному управляющему каких-либо документов по спорным отношениям,  суды пришли к выводам о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий Чекржовой Е.В., которая не приняла необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создан должник, в том числе, по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в частности об охране окружающей среды, должнику были причинены спорные убытки. 

При этом доводы Чекржовой Е.В. о том, что лицами, ответственными за причинение спорных убытков являются работники должника (главный инженер и др.), в обязанности которых входил контроль за соблюдением природоохранного законодательства, и которые ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как основанные на неверном толковании правовых норм и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что именно Чекржова Е.В. как руководитель должника несет ответственность за действия должника перед третьими лицами, при том, что в дело не представлено никаких доказательств осуществления Чекржовой Е.В. надлежащего контроля за действиями (бездействием) работников должника, надлежащей организации системы управления должником в целом, дачи указаний работникам должника о необходимости соблюдения законодательства об охране окружающей среды, предотвращения вреда окружающей среде, принятия мер по получению всей необходимой информации для исполнения должником требований законов и т.п., соответствующие должностные инструкции и иные внутренние документы должника в деле отсутствуют, доказательств их наличия у должника в период, когда его руководителем являлась Чекржова Е.В., не имеется, доказательств передачи соответствующих документов новому руководителю должника нет.

Ссылка заявителей на то, что спорный вред был причинен не должником, а арендаторами, осуществлявшими производственную деятельность на арендуемых у должника земельных участках, по результатам исследования и оценки доказательств также подлежит отклонению, поскольку, согласно материалам дела, лицензия на осуществление производственной деятельности выдана компетентным органом непосредственно должнику и соответствующие земельные участки предоставлены в аренду компетентным органом именно должнику, в связи с чем именно должник является лицом, ответственным перед соответствующими государственными органами за соблюдение порядка использования названных лицензии и земельных участков, а отношения между должником и его контрагентами подлежат урегулированию в самостоятельном порядке и на рассмотрение настоящего спора не влияют.    

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей о недоказанности вины Чекржовой Е.В., причинно-следственной связи между спорными убытками, неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и размера убытков, а также о том, что негативные последствия, наступившие для должника в период, когда руководителем должника являлась Чекржова Е.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств отклонены судами как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Чекржовой Е.В. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 22 296 900 руб. при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, 

Доводы Чекржовой Е.В. о том, что принятие судом округа постановления от 08.12.2016 не является основанием для освобождения от доказывания факта причинения убытков, противоправного поведения Чекржовой Е.В., причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков, в рамках настоящего спора отклонены судами как основанные на неверном толковании правовых и процессуальных норм и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что судебными актами, на которые ссылается суд, установлены факт причинения должником ущерба окружающей среде и размер данного ущерба, а возможность пересмотра указанных судебных актов в рамках настоящего обособленного спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, при этом суды, ссылаясь на то, что на основании названных преюдициальных судебных актов в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 22 296 900 руб., пришли к выводу, что тем самым должнику причинены убытки в названном размере, и, установив указанные обстоятельства, суды в рамках данного обособленного спора в установленном порядке исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, по результатам чего установили, что Чекржова Е.В. как руководитель должника, неправомерно бездействовала, не контролировала деятельность должника, при том, что должник под ее руководством совершал неправомерные действия по причинению вреда окружающей среде, а Чекржова Е.В. не предпринимала никаких действий по прекращению таких действий, в связи с чем суды пришли к выводам о доказанности материалами дела оснований для привлечения Чекржовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, при том, что надлежащие и достаточные пояснения относительно оспариваемых действий (бездействия) и соответствующие доказательства, опровергающие выводы судов о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) руководителя должника, повлекших для последнего убытки, не представлены.

Доводы заявителей о том, что спорные действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, имели место до создания должника, в связи с чем размер спорных убытков подлежит уменьшению, исходя из конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что размер вреда, причиненного должником окружающей среде, определен на основании судебного акта о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, и иной размер соответствующих убытков должника не доказан, при том, что о нарушении природоохранного законодательства, за совершение которых должник привлечен к ответственности, имели место в период, когда руководителем должника являлась Чекржова Е.В., соответствующие предписания выданы должнику 15.10.2013, и на момент проведения проверки и составления акта от 15.10.2013 № 234 руководителем должника также являлась Чекржова Е.В., которая, действуя неразумно и недобросовестно, зная о том, что до момента заключения договора аренды земельного участка 14.10.2015 № 101/15-з вся деятельность должника, включая деятельность, направленную на умышленное причинение вреда окружающей среде, осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, не приняла никаких мер по прекращению данной деятельности, в результате чего названные нарушения должника привели к причинению должнику спорных убытков в размере подлежащего возмещению ущерба, с учетом чего оснований для уменьшения размера взыскиваемых с Чекржовой Е.В. убытков не имеется.

Ссылка заявителей на то, что результаты проверки Департамента Росприроднадзора, оформленные актом № 234 являются недопустимыми доказательствами, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, поскольку размер спорных убытков в данном случае определен судами, исходя, из размера соответствующих требований требования уполномоченного органа, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, вышеназванные ссылки заявителей на данный размер повлиять не могут, и утверждения заявителей о необходимости пересмотреть выводы Департамента Росприроднадзора и соответствующих судебных актов об определении указанного размера фактически направлены на пересмотр названных судебных актов в неустановленном процессуальном порядке, в то время как в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер названных убытков, подлежащих взысканию непосредственно с Чекрыжовой Е.В., подлежит уменьшению в связи с совершением последней каких-либо действий по уменьшению размера спорных убытков и т.п.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Чекржовой Е.В. спорных убытков в размере 22 296 900 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чекржовой Елены Васильевны и финансового управляющего имуществом Чекржовой Елены Васильевны – Москаленко Юлии Валериевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	О.В. Рогожина