ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174773/20-139-1265

город Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МГТУ им. Н.Э.Баумана: ФИО1 (дов. № 1351 от 31.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица ООО «НПП «Эра»: не явились, извещены;

рассмотрев 27 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г.

по делу № А40-174773/20-139-1265

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 17 августа 2020 г. по делу № 077/10/19-13415/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана, заказчик, заявитель) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее - ООО «НПП «Эра», общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку стенда гидроабразивной резки композиционных материалов (реестровый номер 0373100076519000735) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона 13 февраля 2020 г. между МГТУ им. Н.Э.Баумана (заказчик) и ООО «НПП «Эра» (поставщик) был заключен государственный контракт (договор) № Т2293/23194/2019-ГР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику стенда гидроабразивной резки композитных материалов (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 договору), организовать его доставку, разгрузку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ, включая обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, комплектация, количество и технические характеристики товара по договору, стороны зафиксировали в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации, Спецификации, документации на товар и подтверждаться соответствующими сертификатами, паспортами. 

Условия поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка, разгрузка товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласно Спецификации (Приложение № 1) должны быть завершены в срок не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора. 

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору 26 июня 2020 г. заказчиком - МГТУ им. Н.Э.Баумана было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес общества почтовой связью и электронной почтой, соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

17 августа 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/19-13415/2020 о невключении сведений, предоставленных в отношении ООО «НПП «Эра», в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, МГТУ им. Н.Э.Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП «Эра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МГТУ им. Н.Э.Баумана просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что поставщиком не были выполнены обязательства по поставке товара по договору.

От ООО «НПП «Эра» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель МГТУ им. Н.Э.Баумана поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ООО «НПП «Эра» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения,  

При этом судами установлено, что в ходе проектирования и разработки чертежей для производства лабораторного модуля-конструктора подрядчиком было установлено, что у лабораторного модуля отсутствует техническое описание рабочего органа и способ, которым будет исследоваться эрозионные свойства материалов.

Для уточнения порядка исполнения договора подрядчик письмами от 17 марта 2020 г. № 53/03-2020 и от 05 мая 2020 г. № 02.02/78 направил заказчику предложение провести рабочую встречу. Письмом от 08 мая 2020 г. № 02.02/78 заявитель отказался от совместной встречи, указав на отсутствие для этого оснований.

В связи с тем, что поставщик неоднократно официально заявлял о выявленных ошибках и неточностях в техническом задании заказчика, которые фактически невозможно было выявить на стадии ознакомления с закупочной документацией, общество письмом от 11 июня 2020 г. № 127/06-2020 уведомило заявителя о приостановке работ по контракту до момента устранения препятствий к его исполнению.

Судами также принято во внимание, что во исполнение своих обязательств по контракту ООО «НПП «Эра» заключило договор поставки от 18 февраля 2020 г. № Е03 с компанией Shenzhen Xinpeng Supply Chain Management Services CO.,LTD на поставку оборудования, осуществило платеж в размере 10% в сумме 14 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2020 г. - 63,69 рублей - 891 660 руб.).

На основании изложенного суды пришли к выводу о заинтересованности общества в исполнении контракта и об отсутствии со стороны общества недобросовестности при исполнении контракта, поскольку общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе МГТУ им. Н.Э.Баумана приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права относительно отказа в удовлетворении ходатайства учреждения о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что оценка правомерности одностороннего расторжения договора осуществлялась в рамках дела № А41-41267/2020, полагая, что указанное дело является преюдициальным для настоящего дела.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-41267/2020 отсутствовали, в связи с тем, что антимонопольным органом принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-174773/20-139-1265 оставить без изменения, кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э.Баумана – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова