СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8657/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Стасюк Т.Е.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (07АП-6643/2018(1)) на решение от 10  мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8657/2017 (судья М.Н.  Атюнина) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 695 рублей в возмещение ущерба  в порядке суброгации,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в  Алтайском крае (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с иском уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  

коммунальная инициатива» (далее – ООО «ЖКИ») и акционерному обществу  «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 52 695 руб. в  возмещение ущерба в порядке суброгации, а так же 8 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

В обоснование требований истец сослался на статью 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2018  года иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барнаулкапстрой» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к АО  «Барнаулкапстрой».  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во  внимание имеющиеся эксплуатационные недостатки кровли жилого дома, экспертами не  произведены подробные исследования, сопоставления и анализ материалов дела при  проведении строительно-технических экспертиз.  

Отзыв на апелляц3ионную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы,  суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «ЖКИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2011  является управляющей компанией МКД № 74.  

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года. 

В ходе эксплуатации МКД № 74 были выявлены недостатки кровли, выразившиеся в  ее протекании.  

ООО ЖКИ» направило ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО  «Барнаулкапстрой») претензию от 12.03.2013 (т.1 л.д.87) о проведении ремонтных работ  кровли.  

Поскольку недостатки названным обществом не были устранены, 03.10.2013 ООО  «ЖКИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО  «Барнаулкапстрой» об обязании выполнить работы по ремонту кровли МКД № 74 (дело   № А03-17306/2013).  

На основании вышеизложенного иск ООО «ЖКИ» был удовлетворен, решением  Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 суд обязал  АО «Барнаулкапстрой» выполнить работы по замене кровли МКД № 74.  

Согласно гарантийному письму ОАО «Барнаулкапстрой» от 12.08.2015 № 2133 (т.1  л.д.44) в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по  делу № А03-17306/2013 работы по ремонту части кровли МКД № 74 выполнены. Данным  письмом общество сообщило о том, что гарантийный срок на устройство кровли в объеме  328 кв.м. устанавливается 5 лет с 01.08.2015.  

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между страховой компанией и  ФИО2 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской  ответственности физических лиц (полис № PL0031366, далее договор страхования),  объектом страхования по которому является квартира № 85 по адресу: 

<

...>. 25.11.2014 в страховую компанию от ФИО2 поступило  заявление о повреждении водой застрахованного имущества. В соответствии с актом от  24.11.2014 (т.1 л.д.16) 22.11.2014 в результате некачественных работ по устройству кровли  произошло протекание воды в квартиру № 85 МКД № 74.  

В результате протекания кровли был поврежден натяжной потолок,  гипсокартоновые потолочные конструкции и обои в спальне.  

Согласно отчету об оценке (т.1 л.д.18-37) стоимость восстановительного ремонта  квартиры составила 52 695 руб.  

Платежным поручением от 10.12.2014 страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 695 руб.  

08.06.2016 и 28.07.2016 истец направил ответчикам претензии о возмещении  понесенных убытков.  

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензии и неоплату задолженности  ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, провел судебно- строительные экспертизы.  

Основной причиной протечек кровли МКД № 74 является неправильный выбор  кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в  состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения  

здания. Данный дефект, по мнению экспертов, является критическим, для его устранения  необходима замена существующей кровли на кровлю из оцинкованных стальных листов с  соединением листов с помощью фальцев.  

Из ответа заключения экспертов № 510С/17 и № 0202-18-02-07 установлено, что  причиной указанного затопления явилось некачественно устроенное кровельное покрытие  над квартирой № 85 МКД № 74, вследствие чего вода проникла в чердачное помещение, а  затем через перекрытие сверху вниз в жилое помещение.  

Согласно заключению эксперта № 0202-18-02-07 качественное устройство  кровельного покрытия в не зависимости от атмосферных осадков исключает  происхождение протечек.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что в  ходе осмотра чердачного помещения не выявлено недостатков плит перекрытия.  

Удовлетворяя заявленные требования в возмещение ущерба в порядке суброгации,  суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 965, 393, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а так же постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 и 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО2  причинен вследствие неправомерных действий АО «Барнаулкапстрой», выразившихся в  ненадлежащем исполнении функций заказчика-застройщика МКД № 74.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Заключением эксперта от 31.01.2014 № 258 были установлены следующие дефекты  кровли МКД № 74:  

- участки кровли из профнастила – не соответствует типу данной кровли; - щели в  примыканиях кровли к парапетам – не соответствие п. 3.9 СНиП II-26-76; - примыкания  профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства отвода воды –  не соответствие п. 3.8 СНиП II-26-76;  

- отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке – несоответствие п. 3.5 СНиП  II-26-76;  

- отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на  чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.  

Требования п. 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в т.ч. из  профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы,  на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких  

листов в разных плоскостях не представляется возможным, т.к. при укладке волнистых и  профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.  

Проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заключения являются обоснованными, соответствуют требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат  пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле  доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.  

Довод подателя жалобы об отсутствии произведения экспертами подробных  исследований, сопоставления и анализ материалов дела при проведении строительно- технических экспертиз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в  решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий  опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны  на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательству М.Ю. Кайгородова  

ющий  

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1