/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3761/2013

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Гарифуллина Равиля Фаргатовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-3761/2013 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Интанефть» 

(ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581)

Павликова Сергея Владимировича 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий недействительности сделки

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Интанефть» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – общество «Интанефть; должник) конкурсный управляющий должника Павликов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Равилю Фаргатовичу (далее – Предприниматель; ИП Гарифуллин Р.Ф.) 367 663 рублей 28 копеек по платежному поручению от 17.10.2013 № 51 и о применении последствий недействительности сделки. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным платежное поручение от 17.10.2013   № 51 в части перечисления обществом «Интанефть» Предпринимателю 367 663 рублей    28 копеек и применил последствия недействительности сделки: взыскал с  Предпринимателя  в  конкурсную массу должника 367 663 рубля 28 копеек. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили пункт 8 статьи 75 и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы запрашиваемых судом первой инстанции документов направлены с дополнением к отзыву от 26.01.2017 и поступили в суд 31.01.2017. Представленные в суд дополнительное соглашение от 01.10.2013 и акт о приемке выполненных работ от 16.10.2013 № 4 являются дубликатами. Заявитель, ссылаясь на пункты 2.1.25 и 2.1.28 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», указывает, что дубликаты документов являются допустимыми доказательствами по делу. Пояснения ответчика о том, что дубликаты документов изготовлены позже октября 2013 года, не свидетельствуют об их изготовлении позже даты освобождения конкурсного управляющего Савельева Владимира Владимировича от обязанностей (10.03.2016). Неправильное применение названных норм закона привело к неверным выводам судов о том, что Предприниматель не представил доказательств увеличения стоимости и сдачи работ заказчику, и что дубликаты документов Савельев В.В. подписывались при отсутствии у него полномочий.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайства ИП Гарифуллина Р.Ф. о вызове в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего должника Савельева В.В. и о приобщении дополнительного доказательства – определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-3761/2013, в котором установлено наличие у должника оборудования, переданного ему по акту. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Интанефть» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили оставить определение от 24.04.2017 и постановление от 28.06.2017 без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу             № А29-3761/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2013 признал общество «Интанефть» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Савельева В.В; определением от 10.03.2016 освободил Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 14.04.2016 утвердил в качестве конкурсного управляющего Павликова С.В. 

Сведения о признании общества «Интанефть» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2013.

Общество «Интанефть в лице конкурсного управляющего Савельева В.В. (заказчик) и ИП Гарифуллин Р.Ф. (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2013 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в соответствии с локальной сметой № 3 на территории производственной базы общества «Интанефть» по адресу: город Инта, улица Восточная, дом 3.

Стоимость работ составила 1 262 051 рубль 92 копейки и включала в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения (пункт 1.2 договора).

Должник произвел в пользу Предпринимателя платежи в общей сумме                        1 629 715 рублей 20 копеек. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.08.2016 признал необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Савельевым В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на общую сумму 6 925 286 рублей 94 копейки, в том числе перечисленные ИП Гарифуллину Р.Ф. денежные средства в сумме 367 663 рублей 28 копеек. 

Посчитав, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим должника Савельевым В.В. Предпринимателю по платежному поручению от 17.10.2013 № 51 в сумме 367 663 рубля 28 копеек является сделкой, противоречащей требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные ИП Гарифуллиным Р.Ф. документы (акт о приемке выполненных работ от 16.10.2013 № 4, дополнительное соглашение от 01.10.2013, по условиям которого внесены изменения в текст договора: локальная смета № 3 заменена на дополнительную локальную смету № 4, при этом стоимость работ увеличилась на     367 663 рубля 28 копеек) не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающих фактическое выполнение и принятия должником работ на сумму     367 663 рубля 28 копеек, поскольку их оригиналы суду не представлены, а дубликаты не свидетельствует о дате их составления и, соответственно, полномочиях Савельева В.В на их подписание. Кроме того данные документы отсутствовали у Савельева В.В. по состоянию на 25.08.2016, тогда как он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 10.03.2016 и не вправе был действовать от его имени. 

Суды обеих инстанций справедливо расценили действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежа по платежному поручению от 17.10.2013 № 51 в части перечисления обществом «Интанефть» Предпринимателю 367 663 рублей 28 копеек недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя  возвратить в конкурсную массу должника 367 663 рубля 28 копеек.

Указание заявителя на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (бывшего конкурсного управляющего должника Савельева В.В.) является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2017, апелляционный суд рассмотрел возможность приобщения дополнительного доказательства и отказал в его приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом апелляционный суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А29-3761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарифуллина Равиля Фаргатовича –  без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих