ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230202/2016

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент» - ФИО1, доверенность от  1 августа 2017 года ;

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 октября 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л. Г.,

по делу № А40-230202/2016,

по заявлению ООО «Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» (далее – ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», заявитель) обратилось в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) об оспаривании постановления от 13 ноября 2015 года № 13-35/2467 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» совершения вмененного ему правонарушения, соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом, суд признал оспоренное постановление незаконным в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до минимального предела санкции статьи 8.2 КоАП РФ - ста тысяч рублей.

При повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции постановлением от 23 октября 2017 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, требования заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 ноября 2015 года № 13-35/2467.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции постановлением, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент Росприроднадзора по ЦФО считает, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы относительно правомерности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В материалы дела поступил отзыв ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент».

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заявитель кассационной жалобы) России не явились, о времени и месте судебного разбирательства Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 19 мая 2015 года № 1162-пр о проведении рейдовой проверки, сотрудниками Департамента осуществлены выезды на место и осмотры территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп. Луневское, вблизи д. Поярково и составлены акты осмотра от 19 мая 2015 года № 1162-1 и от 09 июня 2015 года № 1162-2.

Определением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 09 июня 2015 года № 13-34/529 в отношении неустановленного лица возбуждено административное производство по статье 8.2 КоАП РФ.

Уполномоченным сотрудником Департамента Росприроднадзора по ЦФО 07 июля 2015 года в присутствии оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Солнечногорскому району ФИО2 проведен осмотр территории размещения отходов грунта на участке с кадастровым номером 50:09:0060811:175, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково с применением фотографирования. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 07 июля 2015 года № 285-15, протоколы отбора проб воды, почв, отходов от 07 июля 2015 года № 264, 265 и составлена план-схема размещения отходов к протоколу осмотра территории, экспликация к плану-схеме загрязнений участка с кадастровым номером 50:09:0060811:175, фототаблица к протоколу осмотра территории от 07 июля 2015 года № 285-15.

По результатам лабораторных испытаний отобранных образцов специалистами подготовлены экспертные заключения о площади загрязненных территории и о результатах определения класса опасности отходов.

Установив, что указанный земельный участок принадлежит ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», а также факт нарушения природоохранного законодательства, уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» составлен протокол от 26 октября 2016 года № 13-33/2345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 13 ноября 2015 года № 13-35/2467 ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ввиду неисполнения требований статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в сфере предпринимательской и иный экономической деятельности, ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного правонарушения, вина общества доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности, не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а следовательно, в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ, не доказана законность оспариваемого постановления.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалам дела, Департаментом данное требование закона также выполнено не было. Видеосъемка, как способ фиксации вещественных и иных доказательств при проверке ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» не проводились, протокол осмотра территории от 07 июля 2015 года был составлен в отсутствии представителей ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», о чем свидетельствует отсутствие доверенностей в административном материале и иных документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации.

В связи с чем,  апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нарушения лишили акт осмотра территории, принадлежащей ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», доказательственной силы, а поэтому протокол осмотра подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что именно в рамках произведенного осмотра территории, без понятых и видеосъемки производились отборы проб и образцов, измерения, по результатам которых получены соответствующие заключения, данные доказательства также не могут быть положены в основу вывода о доказанности ответчиком события и состава вмененного ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Департаментом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а следовательно, в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ, не доказана законность оспариваемого постановления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Департамента о том, что проведенные в рамках административного производства экспертизы являются самостоятельными процессуальными действиями уполномоченных Департаментом организаций кассационной коллегией отклоняется на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10. Проведенные экспертизы сделаны на основании ненадлежащим образом отобранных доказательствах, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

Пунктом 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В протоколе отбора проб и образцов от 07 июля 2015 года № 265 отсутствуют подписи уполномоченного ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» лица, что не оспаривается Департаментом.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов   и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-230202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов