№ 09АП-3083/2020

Дело № А40-102869/18

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "СТРОЙЭНЕРГО",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-102869/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭНЕРГО» ФИО2; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙЭНЕРГО»,

при участии в судебном заседании

ФИО3- лично,паспорт

От ФИО2- ФИО5 дов.от 16.01.2020

От к/у ООО "СТРОЙЭНЕРГО"- ФИО6 дов.от 24.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 28.05.2018 принято заявление Открытого акционерного общества «Вертикаль» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и возбуждено производство по делу № А40-102869/18-101-123 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО «СТРОЙЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭНЕРГО». 

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015-2016 г.г., а также за не передачу документации и материальных ценностей в январе 2019 года. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что начиная с 2015 года должник перестал исполнять свои обязательства перед АО «НИЦ «Строительство», ООО «Гранитстрой», ООО «Монолит ПСК-17», ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Вертикаль», Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», ООО «УК «Горизонт Девелопмент», ООО «ПРОЕКТ Развитие», а также имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей за период, начинающийся с 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» удовлетворено в части. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙЭНЕРГО» привлечен ФИО2. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭНЕРГО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано.

ООО "СТРОЙЭНЕРГО", ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭНЕРГО" просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭНЕРГО" представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Конкурсный управляющий направил телеграммы о последствиях открытия конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес ФИО3 и ФИО2 по адресу места жительства данных лиц. 

В период с 16.07.2014 по 26.01.2016 должность генерального директора ООО «СТРОЙЭНЕРГО» занимала ФИО4

С 27.01.2016 по 31.03.2017 должность генерального директора занимал ФИО3

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.03.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО».

С 01.04.2016 по 15.01.2019 должность генерального директора занимал ФИО2, на нем лежала обязанность по передачи документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» конкурсному управляющему должника.

Кроме того, ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «СТРОЙЭНЕРГО».

На момент открытия конкурсного производства ФИО4 и ФИО3 не являлись руководителями ООО «СТРОЙЭНЕРГО», таким образом, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

ФИО4 исполняла обязанности руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГО» до 26.01.2016, то есть ее полномочия прекратились более чем за 2 года до признания должника банкротом. 

ФИО3 исполнял обязанности руководителя ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по 31.03.2017. 

Решением № 1 от 31.03.2017 единственного участника ООО «СТРОЙЭНЕРГО» ФИО2 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3, на должность генерального директора общества назначен ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку последним руководителем должника являлся ФИО8 и именно на нем лежала обязанность по передачи документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» конкурсному управляющему должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В случае не передачи ФИО4 или ФИО3 документации ООО «СТРОЙЭНЕРГО» именно ФИО8 должен был принять все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, однако, доказательств принятия ФИО8 мер по истребованию документации должника у его предыдущих руководителей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, что он не извещался о дате и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, в том числе, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании, результатом которого явилось отложение на 10.12.2019 слушания дела.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 отражено, что в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019 представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. 

Таким образом, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Довод о том, что все документы находятся у генерального директора ФИО3 также являются необоснованными.

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО7 обращался с заявлением об истребовании документов у генерального директора ООО «Стройэнерго» ФИО3 В ходе рассмотрения спора об истребовании документов ФИО3 были представлены документы, а именно:

1. Решение № 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» от 31.03.2017 г.;

2. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К-04 от 31.03.2017 г.

3. Трудовая книжка серии ТК №6631310.

В соответствии с вышеуказанными документами, ФИО3 в период с 27.01.2016 по 31.03.2017 являлся генеральным директором ООО «Стройэнерго». Кроме того, согласно данным документам, после увольнения с должности генерального директора ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа были возложены единственным участником (учредителем) общества - ФИО2 на самого себя. Данные обстоятельства проверены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения спора об истребовании документов у ФИО3, а также апелляционным судом в рамках рассмотрения спора об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-37271/2019 от 13.08.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО».

В рамках вышеуказанных споров по истребованию документов также участие принимал представитель ФИО2

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу подтверждено наличие документов ООО «Стройэнерго» у ФИО2

Конкурсным управляющим доказано, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, ФИО2 являлся единственным учредителем (участником) должника и с 01.04.2017 являлся генеральным директором ООО «Стройэнерго».

Конкурсным управляющим доказана совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-102869/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "СТРОЙЭНЕРГО"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова