Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88031/2023

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес:  115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "САФЬЯН" (адрес:  191015, 

<

...>, литер А, помещ. 16-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 

2) общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН СТУДИО"

о взыскании 1.239.281 руб. 14 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023;

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САФЬЯН" (далее – ответчик) о взыскании 1.239.281 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Также истец в судебном заседании 21.12.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. 

Определением от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФЕШН СТУДИО". 

В судебном заседании 21.03.2024 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 04.04.2024 суд назначил производство судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 30.05.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания 30.05.2024 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2022 по адресу: 

<

...>, лит. А, цокольный этаж произошел пожар, в результате которого имущество ООО "ФЭШН СТУДИО" было повреждено продуктами горения.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1.239.281 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №  262244 от 01.03.2023.

Полагая ООО "САФЬЯН" виновником в причинении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Определением от 04.04.2024 суд по ходатайству истца назначил производство судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате пожара. 

Согласно заключению эксперта № 91-ТВЭН от 20.05.2024 определить размер ущерба, причиненного товарному запасу ООО "ФЭШН СТУДИО" в результате пожара, произошедшего 31.10.2022, по адресу: 

<

...>, лит. А, не представляется возможным, по причине непредоставления к осмотру пострадавшего имущества.

ООО "ФЭШН СТУДИО" является потерпевшей стороной в результате пожара и страхователем в рамках заключенного с истцом договора страхования имущества № 422-002503/20 от 29.11.2021.

Суд расценивает непредоставление к осмотру пострадавшего имущества как недобросовестное поведение со стороны третьего  лица и истца не способствовавшего выполнению определения третьим лицом, являющимся страхователем истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил акт экспертизы № 002-14-000383 от 15.12.2022. Ппри исследовании специалистами был использован исключительно органолептический метод исследования (стр. 3). В качестве недостатка товара указано лишь на наличие едва уловимого запаха гари (стр. 4).

Таким образом, истец не обеспечил представление достаточных и безусловных доказательств для полного и всестороннего исследования судом, в том числе посредством производства экспертизы.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.