ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Экотерра-Ярославль» - ФИО1 ген. дир. протокол №4 от 01.03.2012, ФИО2 по дов. от 23.11.2015

от АО «РЭУ» - ФИО3 по дов. от 14.09.2016

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Экотерра-Ярославль»

на определение от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы 

об отказе в удовлетворении заявления – требования ООО «Экотерра-Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «РЭУ» задолженности в размере 57 616 194,01 рублей

по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное

управление (ОГРН 1097746358412, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по А40-55638/14 от 06.07.2016 г. резолютивная часть от 01.07.2016 г.) «Экотерра-Ярославль» (Заявитель) отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г. Заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена. 

Кассационная жалоба была подана ООО «Экотерра-Ярославль» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Экотерра-Ярославль»  к производству.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание его доводы относительно уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 06 июля 2016 года, указав при этом лишь на то, что поскольку податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе , не привел доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные основания для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока. 

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы , с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование данного ходатайства, заявитель  указывал на то, что 23.11.2015 ООО «Экотерра-Ярославль» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр». Из ходатайства ООО «Экотерра-Ярославль» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует, что 11.02.2016г. посредством телефонной связи, представитель ООО «Экотерра-Ярославль» узнал, что судебное заседание по рассмотрению его требования назначено на 09.09.2016 на 11 часов 00 минут. Также, представитель ООО «Экотерра-Ярославль» указывает, что 09.09.2016 представитель кредитора явился на судебное заседание по делу, между тем им было обнаружено, что в графике судебных дел на указанный день судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Экотерра-Ярославль» к должнику перечеркнуто. Представителем кредитора было выяснено, что дата заседания было изменена на 01.07.2016 и в указанный день вынесено определение об отказе во включении требований ООО «Экотерра-Ярославль» к должнику. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что ООО «Экотерра-Ярославль» не был надлежащим образом уведомлен о том, что дата судебного заседания была изменена с 09.09.2016 на 01.07.2016, в связи с чем у кредитора отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, а также представить документы, запрошенные судом.

 В материалы дела по требованию ООО «Экотерра-Ярославль» не содержат документы, подтверждающие извещение общества об изменении даты и времени судебного заседания, как и документы о том, что заявителю отправлялось  и было им получено первоначальное определение суда и определение об исправлении опечатки. При этом, заявитель пояснил, что в заявлении о включении требований в реестр им были указаны два адреса: юридический адрес в г. Ярославле  и адрес адвоката в г.Москве для направления корреспонденции.

Также, как отмечает ООО «Экотерра-Ярославль», что на настоящее время в картотеке арбитражного дела А40-55638/14, размещенной на сайте kad.arbitr.ru заявителем не обнаружено определение об исправлении опечатки, и, следовательно, о переносе даты судебного заседания по рассмотрению своего требования.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении ООО «Экотерра- Ярославль» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного указанным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель отрицает факт своевременного и надлежащего получения копий определений о принятии  заявления к производству и об исправлении опечатки в дате назначения рассмотрения заявления, в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя  также отсутствуют.

Так, как следует из материалов дела и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 11573787809730,11573787800034), два отправления из Арбитражного суда г.Москвы, направленные по адресу  ООО «Экотерра- Ярославль» в г. Москве  вернулись отправителю с пометкой о неудачной попытке их вручения адресату .

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств того, что после первичной доставки извещения Обществу доставлялось вторичное извещение, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определения суда о принятии  заявления к производству и исправления опечатки  в дате рассмотрения заявления о включении требований в реестр , направленные заказными письмами с уведомлением о вручении Обществу по адресу, указанному в заявлении не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд. При этом, как видно из заявления  ООО «Экотерра- Ярославль» ,кроме адреса для направления корреспонденции в г.Москве, заявителем также был указан юридический адрес в г. Ярославле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом направлялась корреспонденция по указанному заявителем юридическому адресу с проверкой соответствия адреса сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, у заявителя не возникло.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Без выяснения и правовой оценки указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А40-55638/2014 отменить. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы  ООО «Экотерра-Ярославль» на  определение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу № А40-55638/2014 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Л.В. Михайлова