АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9104/2022

город Кемерово

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 197554,24 руб. задолженности, 29 238, 54 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ФИО2; 2)ФИО3; 3)ФИО4; 4)ФИО5,

при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО7, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 254 780 руб. 27 коп. задолженности, 52 704 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения, что также послужило основанием для начисления неустойки.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: 1)ФИО2; 2)ФИО3; 3)ФИО4; 4)ФИО5,5) управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, в том числе, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ранее поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых указал, что в связи с предоставлением жилых помещений по договорам найма, задолженность подлежит исключению в отношении следующих помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Также ответчик указал, что взыскание пени по указанным адресам неправомерно.

Истец с позицией ответчика в отношении вышеуказанных жилых объектов не согласился, полагает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении фактически свободного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае – на ответчике.

В настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 197 554 руб. 24 коп., исключив период взыскания задолженности по квартире ул. Фадеева, д. 12Б, кв. 41 до 25.08.2020, неустойки до суммы 29 238 руб. 54 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> управляющей организацией указанных МКД является ООО «Ампир».

По условиям п. 2.1. Договоров управления от 01.01.2016, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.04.2020, ООО «Ампир» по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3.2.2, 5.9 договоров управления, собственники жилья многоквартирных домов обязуются своевременно (до 30 (31) числа каждого месяца) и в полном объеме производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги.

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания являются квартиры по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещений в МКД, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 197554,24  руб., в том числе: 

<

...> – 3 186, 72 руб. за период с 17.08.2021 по 24.10.2021;  

<

...> – 12 346,01 руб. за период с 05.03.2020 по 24.08.2020;  

<

...> – 71765,88 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021; 

<

...> – 59 957,84 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021; 

<

...> – 50297, 79 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценивая возражения ответчика в части передачи спорных жилых помещений по договору социального найма от 29.01.2014 №28 общей площадью 30 м2 в отношении ул. Фадеева, 14Б-53 (наниматель ФИО4), по договору социального найма от 2.12.2015 №279 в отношении ул. Фадеева, 14Б-68, общей площадью 19,9 м2 (наниматель ФИО5), по договору социального найма №33 от 01.11.2016  в отношении ул. Фадеева, 12Б кв. 40, общей площадью 40,1 кв.м (наниматель ФИО2); по договору социального найма от 01.09.2015 №153 общей площадью 31,9 м2 в отношении ул. Фадеева, 12В-38 (наниматель ФИО3), суд приходит к следующим выводам.

Поквартирные карточки, представленные ООО «Центр приема платежей», не содержат сведений о зарегистрированных гражданах в спорных жилых помещениях в заявленный истцом период времени.

Также, определением от 14.03.2023 судом были истребованы у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса   сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете в квартирах по следующим адресам:  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в период с 17.08.2021 по 24.10.2021; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в период с 05.03.2020 по 31.12.2021; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в период с 01.05.2020 по 31.12.2021; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в период с 01.07.2020 по 31.12.2021; Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в период с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Из представленных сведений усматривается, что в спорных помещениях в заявленные истцом периоды наниматели не были зарегистрированы.

 О том, что фактически наниматели, указанные в представленных ответчиком договорах социального найма не были зарегистрированы по спорным адресам, имели регистрацию в спорный период по иным адресам,  также свидетельствуют представленные в дело адресные справки на указанных лиц (том 1 л.д. 17, л.д. 101).

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что наниматели фактически зарегистрированы в ином месте, нежели по спорным адреса.

Действительно, как верно отмечено КУМИ, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору

социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что факт регистрационного учета нанимателей в ином месте, отличном от договора социального найма, согласно представленным выше сведениям ФМС России в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обслуживаемых истцом жилых помещениях.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подразумевает под регистрационным учетом, в том числе, фиксацию государством места жительства своих граждан.

Регистрация по месту жительства, пока не доказано обратное, является достаточным и достоверным доказательством проживания граждан по определенному месту жительства, по которому к тому же осуществляется обмен почтовой корреспонденцией в публично-правовых целях (судебные извещения, повестки из военных комиссариатов военнообязанным лицам, налоговые уведомления и т.п.).

Иными словами, регистрация по месту жительства носит характер публично достоверной информации, на которую могут полагаться все заинтересованные лица, пока не доказано обратное.

Следовательно, в условиях документальной подтвержденности регистрации граждан в ином месте не имеется оснований полагать, что за ними имеется фактическое владение и

пользование жилыми помещениями, как ошибочно настаивает ответчик.

Более того, суд отмечает, что ссылаясь на то, что наниматель и в случае регистрации по иному месту жительства не утрачивает право пользования помещением, переданным по договору социального найма в отсутствие его расторжения, суд отмечает, что, ответчик, к примеру, в отношении квартиры по ул. Фадеева, 12Б, кв. 40 не представил доказательств того, что договор социального найма с ФИО2 был расторгнут, тогда как в указанном помещении с 02.11.2021 зарегистрирован  наниматель ФИО8 на основании договора социального найма от 25.10.2021.

Указанное выше свидетельствует о том, что ведение учета договоров социального найма как представителем собственника помещений производится ответчиком ненадлежащим образом, что не позволяет суду сделать вывод о том, что в отношении остальных квартир договоры социального найма не были фактически расторгнуты и наниматели до настоящего времени сохраняют право на жилые помещения.

Не опровергнув отсутствие проживающих нанимателей в принадлежащем муниципалитету на праве собственности жилищном фонде, КУМИ тем самым принял на себя неблагоприятные последствия подобного процессуального бездействия.

В условиях документального подтверждения регистрационного учета нанимателей вне места, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, отсутствием доказательств внесения нанимателем платы за жилое помещение, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 раздела II договоров социального найма, в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением условий договоров социального найма, не имеется оснований считать, что за ними имеется фактическое владение и пользование жилыми помещениями.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать, что наниматели жилых помещений в муниципальном жилом фонде социального использования в исковой период отсутствуют, то есть не пребывают в жилых помещениях и не реализуют правомочия нанимателей по договорам социального найма, включающие обязанности оплачивать коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом, включая внесение платы за жилые помещения.

Такие доказательства ООО «Ампир» представило, что установлено выше по тексту настоящего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В такой ситуации, факт проживания нанимателей ответчик (наймодатель) мог бы доказывать обстоятельствами внесения ими ему платы за проживание, что также не было сделано КУМИ.

Более того, наймодатель, с учетом пункта 5 договоров найма, а также статьи 65 ЖК РФ, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, однако данная обязанность ответчиком также не исполнялась, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Ответчик, формально представив документальное подтверждение оформления договоров социального найма, при наличии у него обязанности как собственника жилых помещений поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, устранился от контроля за исполнением договоров социального найма, проявляя тем самыми халатное отношение к имуществу муниципального образования, вверенное ему для обращения в гражданском обороте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, КУМИ, уклонившись от доказывания обстоятельств фактического проживания и пользования нанимателями спорными жилыми помещениями, повлек наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению документов в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения жилищного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении фактически свободных жилых помещений муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 29 238, 54 руб. по состоянию на 31.03.2022 с учетом периодов мораториев, действующих в 2020 и 2022 году.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ампир", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 197554,24 руб. задолженности, 29 238, 54 руб. неустойки, а также 7536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ампир"  из федерального бюджета 1614 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №198 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        Т.Н. Куликова