Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31653/2020

28 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КВАНТ" к ООО "УК СИТИ" и ООО «Сити менеджмент» 

третьи лица МРУ «Росфинмониторинга» по ЦФО и Прокуратура  Московской области  

о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» (с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно  неустойки, предусмотренной п.8.2 договора простого товарищества № 02/2016  от 01.02.2016 г. за период с 01.11.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 950.400.000  руб., задолженности на содержание общего имущества за период с 01.02.2016  г. по 01.10.2021 г. в размере 2.765.047 руб. 88 коп., убытков в размере  1.965.000 руб., упущенной выгоды в размере 44.429.600 руб. за период с  07.11.2018 г. по 17.08.2020 г.  

От ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» поступило встречное  исковое заявление о взыскании с ООО «Квант» (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст.49 АПК РФ) в пользу ООО «УК Сити» задолженности  по внесению денежного вклада в размере 2.358.821 руб. 91 коп., компенсации  

расходов на содержание Культурно-развлекательного комплекса в размере  1.648.281 руб. 25 коп., компенсации расходов за запуск работы здания в  размере 928.883 руб. 85 коп., общих расходов в размере 447.600 руб.,  упущенной выгоды в размере 22.812.500 руб., в пользу ООО «Сити  Менеджмент» задолженности по внесению денежного вклада в размере  2.358.821 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 22.812.500 руб.  

Встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ принято судом  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со  ст.18 АПК РФ изменён состав суда. Дело передано в производство судье  Г.А.Гарькушовой.  

В судебном заседании ООО «Квант» заявленные требования по иску  поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», в удовлетворении  требований по первоначальному иску просили отказать, на удовлетворении  встречного иска настаивали.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121 АПК РФ,  дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

В ходе рассмотрения спора в поступило ходатайство о прекращении  производства по отдельным требованиям на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Суд принимает во внимание факт наличия в производстве  арбитражного суда нескольких споров между теми же лицами по договору  простого товарищества.  

Однако, в рамках настоящего дела рассматриваются требования,  подтверждаемые теми же доказательствами, но заявленные по иным  основаниям.  

В связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Между ООО «Квант», ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  заключен договор простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 г., по  условиям которого товарищи обязались объединить свои вклады для  строительства Культурно-развлекательного центра с устройством парка (далее  - здание, объект), расположенного на земельном участке по адресу:  

<

...> (кадастровый номер  50:18:0010503:9999/0003) - далее договор простого товарищества.  

Согласно п. 3.1 договора простого товарищества ООО «Квант» вносит  денежные средства в качестве вклада для реализации проекта в размере 10% от  сметной стоимости, а также неденежный вклад в размере 20%, оцененный в  размере 60.002.180 руб., который включает документацию и право аренды  части земельного участка и др.  

Кроме того, ООО «Квант» в соответствии с п.5.1.2 договора простого  товарищества выполняло функции застройщика.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» согласно пп.1 п.3.2 и пп.1  п.3.3 договора простого товарищества в качестве вклада должны были внести  денежный вклад: каждый по 45% от сметной стоимости строительства, что  предварительно соответствовало по 72.000.000 руб. ООО «УК Сити» (пп.2  п.3.2 договора) и ООО «Сити Менеджмент» (пп.2 п.3.3 договора) выполняли  функции Технического заказчика и Генерального подрядчика.  

Обязанность по ведению общих дел товарищей в соответствии с п.4.2  договора простого товарищества была возложена на ООО «УК Сити».  

Пунктом 2.3 договора простого товарищества товарищи определили,  что предполагаемый срок реализации проекта по строительству здания  составит 2 года, то есть до 01.02.2018 г.  

В связи с нарушением сроков строительства объекта ООО «УК Сити»,  в п.2 Дополнительного соглашения № 11 к договору от 23.07.2018 г. ООО «УК  Сити» приняло на себя обязательство в срок до 01.11.2018 г. произвести все  необходимые действия для подготовки к сдаче КРЦ в эксплуатацию, то есть  подготовить полный и достаточный комплект документации, необходимый  для ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом ООО «Сити Менеджмент» в письме № 29 от 13.06.2018 (т.1)  указывало на то, что торговый центр будет открыт в октябре 2018 г.  

Суд установил, что ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» не  выполнили в срок до 01.11.2018 г. свои обязательства по подготовке и  передаче ООО «Квант» документов, необходимых для ввода Объекта в  эксплуатацию.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины ООО «УК Сити»  и ООО «Сити Менеджмент» в нарушении сроков по подготовке и передаче  документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.  

ООО «Квант», выполняя функции застройщика согласно абз.12 п.3.1  договора простого товарищества, было обязано в соответствии с п.5.1.3  договора простого товарищества осуществить ввод здания в эксплуатацию.  

Обязанность ООО «Квант» ввести здание в эксплуатацию поставлена в  зависимость от предоставления ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  полного пакета документов, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию.  Обязанность ООО «Квант» ввести здание в эксплуатацию и обязанность ООО  «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» передать ООО «Квант» полный и  достаточный комплект документов для ввода являются встречными по смыслу  п.1 ст.328 ГК РФ.  

В силу п.2 ст.328 ГК РФ ООО «Квант» не обязано вводить здание в  эксплуатацию до исполнения ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  обязанностей по предоставлению полного комплекта документов, на  основании которого можно будет получить разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о  выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, закреплен  в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.  

По смыслу п.5.1.3 договора переданные ООО «Квант» документы  должны быть переданы согласно перечню, предусмотренному ч.3 ст.55  Градостроительного кодекса РФ, и не должны содержать в себе каких-либо  ошибок, неточностей, несоответствий, которые могут привести к отказу в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.6 ст.55  Градостроительного кодекса РФ).  

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения одним из  товарищей сроков исполнения своих обязательств по договору он уплачивает  остальным штраф в размере 1% за каждый день просрочки.  

Штраф уплачивается товарищем только при наличии его вины в  нарушении сроков исполнения его обязательств.  

Часть документов, которая предназначалась для ввода объекта в  эксплуатацию, была получена ООО «Квант» только 19.03.2019 г.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» была допущена  просрочка исполнения обязательства, которая составляет более чем 4,5 месяца  от срока, установленного в п.2 Дополнительного соглашения № 11 от  27.07.2018 г.  

Данное обстоятельство подтверждается письмом № 60 от 19.03.2019 г,  в соответствии с приложением к которому, был передан комплект документов,  согласно реестру № 1, для регистрации в ИСОГД и комплект документов,  согласно реестру № 2, для ввода объекта в эксплуатацию.  

Вместе с тем судом установлено, что реестр № 1 и реестр № 2 не  содержат всех документов, наличие которых предусмотрено ч.3 ст.55  Градостроительного кодекса РФ, и которые должны быть приложены к  заявлению о выдаче разрешения на строительство.  

В соответствии п.6 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ к такому  заявлению должен быть приложен акт, подтверждающий соответствие  параметров построенного, реконструированного объекта капитального  строительства проектной документации (в части соответствия проектной  документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49  настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности  и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда,  

а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае  осуществления строительного контроля на основании договора).  

Вместе с тем в реестрах №№ 1 и 2 к письму № 60 от 19.03.2019 г.  указание на передачу данного акта, а также отметка о его получении не  содержится.  

Доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» о том, что акт,  предусмотренный п.6. ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, был передан  ООО «Квант» согласно акту приема-передачи от 22.02.2019 г. являются  необоснованными.  

Как указано в акте приема передачи от 22.02.2019 г. ООО «Квант»  передавались 4 экземпляра «Акта о соответствии параметров построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства проектной документации».  

«Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного  объекта капитального строительства проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборов учета используемых  энергетических ресурсов» не передавался.  

Требуемый в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ  акт отличается и по содержанию, и по количеству листов.  

О том, что с реестром № 1 и реестром № 2 (приложения к письму № 60  от 19.03.2020 г.) не был передан акт, предусмотренный п.6 ч.3 ст.55  Градостроительного кодекса РФ, неоднократно указывалось ООО «Квант», в  том числе в письмах № 34 от 21.03.2019 г., № 36 от 25.03.2019 г., № 43 от  24.04.2019 г., приобщенных к материалам дела.  

Претензии, содержащиеся в письмах ООО «Квант», были  проигнорированы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент».  

Какие-либо разъяснения о необоснованности требований ООО «Квант»  сообщены не были.  

Акт, предусмотренный п.6 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ,  также не предоставлялся.  

Доказательства обратного отсутствуют. 

Суд принимает во внимание представленный отчет ООО «МЦСЭ» №  0007-ЦО-20, в котором установлено, что документов, переданных 19.03.2019  г., было недостаточно для ввода объекта в эксплуатацию.  

Судом установлено, что ООО «УК Сити», не уведомляя ООО «Квант» о  соответствующих действиях, самостоятельно 16.05.2019 г., действуя в  качестве представителя ООО «Квант» на основании договора простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 г., подало в Министерство жилищной  политики Московской области заявление № Р001-2611356399-24315974.  

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.  

В ответ на указанное заявление Министерством жилищной политики  Московской области было принято решение об отказе в предоставлении  государственной услуги от 23.05.2019 г. № 61921, в котором, в частности,  

было указано, что заявителем не были представлены документы,  подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства техническим условиям в отношении ливневой  канализации, строительство осуществлялось по иной проектной документации  (разрешение на строительство было выдано на основании, в том числе,  положительного заключения экспертизы проектной документации № 50-1-41589-12 от 22.10.2012, выданного ГАУ МО «Мособлэкспертиза».  

Построенный объект получил заключение органа государственного  строительного надзора № 01-28-028200-8-01 от 25.02.2019 г. о соответствии  построенного объекта требованиям технических регламентов и  откорректированной проектной документации, получившей положительные  заключения экспертизы № 50-2-1-2-0299-16 от 22.12.2016 г.; № 50-2-2-0536-18  от 26.12.2018 г., выданные ООО «Экспертстройинжиниринг».  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «УК  Сити» по состоянию на 23.05.2019 г. отсутствовал достаточный пакет  документов для ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего  Министерством жилищной политики Московской области было принято  решение об отказе в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Правовых оснований считать данное решение незаконным у суда не  имеется.  

В судебном порядке данное решение, а также последующие решения,  ООО «УК Сити» на основании п.4.1 договора, не оспаривались.  

Кроме того, при подаче 16.05.2019 г. от имени ООО «Квант» заявления  о вводе объекта в эксплуатацию ООО «УК Сити» были представлены  документы, которые ранее представителям ООО «Квант» не передавались.  

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств 50 АБ  4077814 от 26.06.2020 г., составленного нотариусом Рузского нотариального  округа ФИО2 при осмотре интернет-сайта по адресу:  https://yadi.sk/nbSOMUbJh83Vnw, на котором, как следует из ответа  Министерства жилищной политики Московской области от 23.06.2020 г. №  13исх-10062 на адвокатский запрос, были размещены электронные образы  документов, приложенные ООО «УК Сити» 16.05.2019 г. к заявлению на  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «УК Сити» к  данному заявлению был приложен «Акт о соответствии о соответствии  параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов» от 25.12.2018 г. на 6 л.  

Доказательств направления указанного документа в адрес ООО  «Квант» ответчиками не представлено.  

Указанный документ существенно отличается, как по наименованию,  так и по содержанию, от акта, переданного в соответствии с актом приема-передачи от 22.02.2019 г.  

Кроме того, к данному заявлению также были приложены Акт о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил) от 25.12.2018 г., а также Информационное письмо ООО  «Строй Сити» № 79 от 03.04.2019 г., доказательств направления которых в  адрес ООО «Квант» также не было представлено.  

Решением Министерства жилищной политики Московской области №  76225 от 26.03.2020 г. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, поскольку в измененном разрешении на строительство  отсутствовали реквизиты ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», в связи с чем  ООО «Квант» было вынуждено также самостоятельно вносить изменения в  разрешение на строительство.  

Доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» о том, что ООО  «Квант», как застройщик, было обязано самостоятельно вносить изменения в  разрешение на строительство, суд находит необоснованными.  

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на строительство дает застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

По общему правилу, как следует из ч.ч.6.1, 7 и 21.14 ст.51  Градостроительного кодекса РФ, заявление на получение разрешения на  строительство или внесение изменений в действующее разрешение на  строительство подается застройщиком.  

Вместе с тем в соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ  застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные  законодательством о градостроительной деятельности, техническому  заказчику.  

Согласно п.5.2 договора ООО «УК Сити» и п.5.3 ООО «Сити  Менеджмент» приняло на себя обязательства по осуществлению функций  технического заказчика, а также в соответствии с п.4.1 договора ООО «УК  Сити» – обязательство по ведению общих дел, в рамках которого ООО «УК  Сити» оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной  деятельности, представляет общие интересы товарищей перед другими  организациями и учреждениями.  

При этом в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № 11 от  23.07.2018 г. ООО «УК Сити» обязалось произвести все необходимые  действия для подготовки к сдаче в эксплуатацию Культурно-развлекательного  комплекса (здания/Торгового центра) в срок до 01.11.2018 г.  

В соответствии с п.5.1.3 договора простого товарищества обязательство  ООО «Квант» по вводу объекта в эксплуатацию возникает перед другими  товарищами только после предоставления ему всех необходимых для этого  документов.  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

С учетом положений ст.431 ГК РФ, а также указанных разъяснений суд  приходит к выводу о том, что указанные условия договора простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 г. в их системной связи возлагали на  ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», как лиц, обязанных  осуществлять функции технического заказчика, а также на ООО «УК Сити»,  как лица, уполномоченного на ведение общих дел товарищества, обязанности  по самостоятельному оформлению всей необходимой документации, в том  числе внесения необходимых изменений в разрешение на строительство.  

С учетом того, что необходимые изменения в разрешение на  строительство были внесены только 04.10.2019 г. и 27.03.2020 г., что  ответчиками не оспаривалось, ссылки ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» на предоставление ООО «Квант» комплекта документации,  достаточного для ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть признаны  обоснованными.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», действуя добросовестно  (п.3 ст.1 ГК РФ) и полагая, что необходимость внесения изменений в  разрешение на строительство относится к зоне ответственности товарища 1,  должны были уведомить об этом ООО «Квант», чего сделано не было.  

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Судом также установлено, что в решении Министерства жилищной  политики об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №  61921 от 23.05.2019 г., а также в уведомлениях Комитета по архитектуре и  градостроительству Московской области от 23.09.2019 г. и 27.04.2020 г.  содержится указание на отсутствие документации, подтверждающей  выполнение технических условий о присоединении объекта к сетям ливневой  канализации, что также служило препятствием для ввода объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. по  делу № А41-22024/2020 установлено, что ООО «УК Сити» передал  архитектурное решение для корректировки третьему лицу ООО «Анфилада».  В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  г. по делу № А41-22024/2020 установлено, что изменение проектной  документации осуществлялось в отсутствие согласия ООО «Квант» проектная  документация была изменена ООО «УК Сити».  

Суд принимает во внимает установленный судебными актами по  указанному делу факт изменения ООО «УК Сити» проектной документации  без получения согласия ООО «Квант».  

Изменение проектной документации ООО «УК Сити» повлекло  несоответствие объекта разрешению на строительство, что также повлияло на  сроки исполнения обязательств по подготовке полного и достаточного  комплекта документации, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию до  01.11.2018 г. согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 27.07.2018.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-18-15996-2020  получено 17.08.2020 г.  

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной  обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа  надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) и порождает  обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение  убытков).  

Обстоятельства дела подтверждают, что ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» не были исполнены обязанности, предусмотренные п.5.1.3  договора, а ООО «УК Сити» также п.2 Дополнительного соглашения № 11 к  договору.  

Суд отклоняет доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» о  несогласованности в договоре простого товарищества условий п.8.2. о  неустойке.  

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора  суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности  договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования,  один из которых приводит к недействительности договора или к признанию  его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему  правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор  сохраняет силу.  

Судом принимается во внимание, что проект договора простого  товарищества разрабатывался ООО «УК Сити», о чем в дело представлена  переписка. ООО «УК Сити» не оспаривало факт разработки договора,  неоднократно поясняло суду о том, что является профессиональным  участником рынка строительства.  

Иного варианта толкования условия п.8.2 договора простого  товарищества, которое позволяло бы сохранить его действительности,  ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» не представили.  

Договор надлежащим образом подписан. 

О незаключенности или недействительности договора в целом или  отдельных его положений не заявлялось.  

Указанное обстоятельство позволяет делать вывод о согласованности  сторонами условий п.8.2 договора простого товарищества.  

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» по смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон  

иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель  по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Принимая во внимание, что деятельность ООО «УК Сити»  осуществляется как профессионалом строительства объектов, суд отклоняет  доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» о несогласованности  условий п.8.2 Договора простого товарищества.  

Кроме того, суд учитывает наличие многочисленных судебных споров  между сторонами, в камках которых такой вывод сделан не был.  

Суд отклоняет доводы ООО «УК Сити» об отсутствии возможности  применения штрафных санкций по договору простого товарищества.  

Положения об ответственности установлены договором простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 г.  

Стороны по своему усмотрению, руководствуясь принципом свободы  договора (ст.421 ГК РФ) вправе предусмотреть договорные условия об  ответственности.  

Суд отмечает, что гражданское законодательство не содержит запретов  на установление санкций в договоре простого товарищества.  

Доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» о создании  препятствий со стороны ООО «Квант» по вводу здания в эксплуатацию суд  отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела и положениям  договора простого товарищества.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», выполняющие функции  генерального подрядчика и технического заказчика в соответствии с п.5.2.2 и  п.5.3.3 договора, были обязаны самостоятельно обеспечить соответствие  объекта и документов, оформить и привести в соответствие всю необходимую  для этого документацию.  

Указанные действия в установленном порядке не были выполнены. 

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», как технический  заказчик и генеральный подрядчик, были обязаны передать соответствующие  друг другу в параметрах здание и проектную документацию.  

Судебным решением по делу № А41-22024/2020 установлено, что ООО  «УК Сити» внесены изменения в проектную документацию.  

Несоответствие объекта проектной документации вызвано виновными  действиями самого ООО «УК Сити», которое самовольно внесло изменения,  что установлено решением суда.  

На основании изложенного, суд считает, вина ООО «УК Сити» и ООО  «Сити Менеджмент» в нарушении обязательств по полному и достаточному  представлению комплекта документации, необходимого для ввода объекта в  

эксплуатацию до 01.11.2018 г., подтверждена представленными  доказательствами.  

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично.  

Согласно приложению № 2 к договору простого товарищества  стоимость обязательств товарищей составляет 160.000.000 руб.  

Указания на какую-либо иную сумму для начисления неустойки ООО  «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» и ее контррасчет не представили.  

Просрочка, допущенная по состоянию с 01.11.2018 г. (дата  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п.5.1.3 договора и п. 2  Дополнительного соглашения № 11) по 17.06.2020 г. (дата получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составляет 594 дня.  

Сумма штрафа, подлежащая выплате, за период с 01.11.2018 г. по  17.06.2020 г. согласно п.8.2 договора простого товарищества рассчитывается  как 1% х 160.000.000 руб. х 594 дней, и составляет 950.400.000 руб.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1  ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.  

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3  и 4 ст.1 ГК РФ).  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» заявлено о  несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.  

Суд, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения  обязательств, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки более чем на 50% от заявленной к взысканию суммы, до  450.000.000 руб.  

В соответствии с п.6.2 договора простого товарищества товарищи несут  расходы и убытки на содержание общего имущества пропорционально  стоимости своего вклада в общее дело.  

За период с 01.02.2016 г. по 01.10.2021 г. расходы ООО «Квант»  понесло согласно представленным в материалы дела документам расходы на  содержание Объекта, которые были частично компенсированы арендатором:  

— 244 356,84 руб. на водоснабжение и водоотведение, из которых  компенсировано 63 112, 59 руб. арендатором ООО «МВМ»;  

— 1 897 695,17 руб. на электроснабжение, из которых  компенсировано 938 798,49 руб. арендатором ООО «МВМ»;  

— 1 591 139,50 руб. - аренда земельного участка; — 148 633,00 - видеонаблюдение. 

Итого размер понесенных ООО «Квант» и некомпенсированных  расходов составил 2.879.913 руб. 43 коп.  

В соответствии с п.3.2 размер вклада ООО «УК Сити» оценивается в  размере 35% от общего размера вкладов товарищей.  

В соответствии с п.3.3 размер вклада ООО «Сити Менеджмент»  оценивается в размере 35% от общего размера вкладов товарищей.  

Факт несения расходов на содержание объекта подтверждается  представленными в материалы дела документами: договор холодного  водоснабжения и водоотведения № ВСВО/14/464 от 16.05.2014, первичные  документы об оплате расходов на водоснабжение и водоотведение; договор  энергоснабжения № 38247208 от 13.01.2017; первичные документы об оплате  расходов на электроэнергию в 2019; первичные документы об оплате расходов  на электроэнергию в 2020; Договор аренды земельного участка № 73-ЮГ от  30.09.2001; первичные документе об оплате арендной платы; Договор №  MSK05941 от 13.02.2014 об организации видеонаблюдения; первичные  документы об оплате расходов на организацию видеонаблюдения в 2016;  первичные документы об оплате расходов на организацию видеонаблюдения в  2017; первичные документы об оплате расходов на организацию  видеонаблюдения в 2018; первичные документы об оплате расходов на  организацию видеонаблюдения в 2019 и первичными документами по оплате  расходов, в том числе, платёжными поручениями о списании денежных  средств с расчётного счета Истца.  

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от  11.04.2022 г. ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» подтверждают  наличие задолженности перед ООО «Квант» по компенсации за аренду  земельного участка под зданием, расходов на электроэнергию, водоснабжение,  водоотведение в размере 1.842.781 руб. 63 коп.  

ООО «Квант» заключен договор аренды земельного участка № 73-ЮГ  от 30.09.2001 г. с Комитетом по управлению имуществом Можайского района.  Доля ООО «Квант» 52,92% в праве аренды земельного участка составляет  52,92%. Доля ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» составляет  47,08%.  

Суд приходит к выводу, что ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» согласно п.6.2 обязаны нести расходы и убытки на содержание  общего имущества в размере 70% от 2.879.913 руб. 43 коп. расходов,  произведенных ООО «Квант» в качестве оплаты за водоснабжение и  водоотведение, электроснабжение, видеонаблюдение, что составляет 2.015.939  руб. 4о коп. Также суд установил, что ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» обязаны возместить ООО «Квант» 749.108 руб. 48 коп.  расходов, приходящихся на их 47,08% в праве аренды земельного участка под  Объектом. Совокупный размер задолженности ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» за содержание общего имущества перед ООО «Квант» по  Договору простого товарищества составляет 2.765.047 руб. 88 коп.  

ООО «Квант» заявлено требование о взыскании убытков, которые  составляют затраты на устранение недостатков работ ливневой канализации и  на технологическое присоединение к сети газораспределения.  

В Решении Министерства жилищной политики Московской области от  23.05.2019 г. № 6192 и в Уведомлении от 23.09.2019 г. об отказе в регистрации  предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, в  Уведомлении от 27.04.2020 г. об отказе в регистрации предоставленных  документов и сведений в ИСОГД Московской области, в письме  Администрации г.о. Можайск от 05.11.2019 г. № 3004 указано на  невыполнение технических условий по присоединению к сетям ливневой  канализации.  

ООО «УК Сити» в соответствии с п.5.2.2 и ООО «Сити Менеджмент» в  соответствии с п.5.3.3 договора простого товарищества были обязаны  выполнять функции генерального подрядчика и технического заказчика по  строительству внешних инженерных коммуникаций.  

Таким образом, договором простого товарищества в обязанность ООО  «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» вменялось обеспечение подключения  объекта к ливневой канализации и дорожным сетям, а также оформление всей  необходимой для этого документации.  

Технические условия на подключение к сетям ливневой канализации  были переданы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» 17.10.2016 г. о  чем свидетельствует отметка о получении и подпись на письмах б/н (т. 1, л.д.  108, 109).  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» указанные действия не  выполнило, что является нарушением п.4.1, п.5.2.2, п.5.3.3. договора и  препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.  

Доводы представителей ответчика о том, что сооружение ливневой  канализации явилось инициативой истца, и, в свою очередь, повлекло  увеличение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению.  

Ответчиками доказательств выполнению работ по созданию ливневой  канализации не представлено.  

При таких обстоятельствах довод о том, что создание ливневой  канализации не является обязательным, подлежит отклонению, как  противоречащий действующему законодательству.  

ООО «Квант» вынужденно в соответствии с целями договора простого  товарищества произведены расходы на устранение недостатков работ, на  которые указано в замечаниях Министерства жилищной политики Московской  области в размере 325.000 руб., которые складываются из следующих затрат:  разработка проекта ливневой канализации (договор № 20/04-П-2020 от  30.04.2020 г. с ООО «Архитектурно-Строительная Группа», акт № 53 от  29.05.2020 г.; платежные поручения от 18.05.2020 г.; 19.05.2020г.; 20.05.2020  г.; 25.05.2020 г.; 26.05.2020 г.; 10.06.2020 г.), выполнение строительно-монтажных работ по обустройству ливневой канализации (договор № 07/05-20  от 18.05.2020 г. с ИП ФИО3, платежные поручения от 18.05.2020 г.;  19.05.2020 г.; 20.05.2020 г.; 25.05.2020 г.; 26.05.2020 г.; 10.06.2020 г.),  исправление недостатков полученной от ООО «УК СИТИ» схемы (договор №  14/03-П-2020 от 20.03.2020 г.; акт выполненных работ от 20.03.2020 г.;  платежное поручение), корректировка СПОЗУ (договор № 19/04-П-2020 с  ООО «Архитектурно-Строительная Группа», акт выполненных работ от  27.04.2020 г., платежные поручения от 28.04.2020 г. и 19.06.2020 г.).  

ООО «Квант» также понесло расходы в размере 1.640.000 руб. в  качестве оплаты за газоснабжение объекта по договору № 03/4100-К0180-17 от  20.03.2017 г. с АО «Мособлгаз».  

В Дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2017 г. к договору  простого товарищества стороны договорились, что Товарищ-1 (ООО «Квант»)  уполномочен заключить договор № 03/4100-К0180-17 от 20.03.2017 с ГУ  газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» по подключению  (технологическому присоединению) Культурно-развлекательного комплекса с  устройством парка, расположенного по адресу: 

<

...> к сети газораспределения. Затраты ООО «Квант»,  которые он понесет при заключении и выполнении договора с ГП МО  «Мособлгаз» будут вычтены из его денежного вклада в размере 16.000.000  рублей, как часть денежных средств, направленных на реализацию проекта.  

Указанный договор был заключен и исполнялся ООО «Квант». 

ООО «Квант» на заключение и выполнение договора с АО  «Мособлгаз» понесены расходы, что подтверждается платежным поручением   № 462 от 17.08.2021 г., платежным поручением № 451 от 14.05.2019 г.,  платежным поручением № 1252 от 15.10.2018 г., платежным поручением №  1238 от 11.12.2017 г., платежным поручением № 570 от 13.06.2018 г.  

Дополнительным соглашением № 12 от 12.10.2018 г. к договору  простого товарищества, товарищ-1 уполномочен товарищами 2 и 3 заключить  дополнительное соглашение № 3 к договору № 03/4100-К0180-17 от 20.03.2017  с Акционерным обществом «Мособлгаз» о подключении (технологическом  присоединении) объекта к сети газораспределения.  

ООО «Квант» были выполнены обязательства по заключению договора   № 03/4100-К0180-17 от 20.03.2017 г. с ГУ газового хозяйства Московской  области «Мособлгаз» по подключению (технологическому присоединению)  объекта к сети газораспределения, а также были получены технические  условия на подключение газа к зданию.  

Расходы ООО «Квант» согласно Дополнительному соглашению № 1 от  17.03.2017 г. должны вычитаться из размера внесенного ООО «Квант» вклада.  Расходы ООО «Квант» не были вычтены ответчиками из стоимости  внесенного денежного вклада или в последующем компенсированы ООО «УК  Сити» и ООО «Сити Менеджмент».  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку в случае надлежащего исполнения ООО «УК Сити» и ООО  «Сити Менеджмент» обязательств, предусмотренных п.4.1, п.5.2.2, п.5.3.3  ООО «Квант» не понесло бы дополнительных расходов на устранение  недостатков работ ливневой канализации, а расходы на технологическое  присоединение к сети газораспределения не были вычтены из стоимости  внесенного вклада, то указанные затраты являются убытками ООО «Квант» и  составляют 1.965.000 руб.  

ООО «Квант» заявлено о взыскании с ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» упущенной выгоды в размере 44.429.600 руб., возникших из-за  нарушения сроков исполнения обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения  права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения  убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом  нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков  

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  а также размер убытков.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было допущено.  

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (редакции от 22.06.2021 г.) указано, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы  обязательство было исполнено.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то  есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то  есть доказать, что допущенное Ответчиками нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду.  

Судом установлена вина ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  в ненадлежащем исполнении обязанностей по полному и достаточному  представлению комплекта документации, необходимого для ввода Объекта в  эксплуатацию до 01.11.2018 г.  

Действия ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» привели к  невозможности своевременного ООО «Квант» оформления Разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2020 г. № RU50-18-15996-2020.  

Здание Культурно-развлекательного комплекса должно было быть  введено в эксплуатацию к 07.11.2018 г. при условии предоставления  товарищем-2 и товарищем-3 всех необходимых документов, при соблюдении  товарищем-2 срока, предусмотренного п. 2 Дополнительного соглашения № 11  от 23.07.2018 г. к договору простого товарищества к 01.11.2018 г. и учета 5  рабочих дней на выдачу такого разрешения (ч.5 ст.55 Градостроительного  кодекса РФ).  

Ввиду того, что по вине ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  ООО «Квант» не смогло своевременно ввести здание в эксплуатацию, ООО  «Квант» было лишено возможности сдавать помещения в аренду и получать за  счет этого доход.  

ООО «УК Сити» доводило до сведения ООО «Квант» о возможности  получения дохода в размере 2.338.400 руб. в месяц о чем в материалы дела  представлено соответствующее письмо (т.3 л.д.116). При рассмотрении дела  ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» указанное письмо не  оспаривали, контррасчет требований не представило.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Сити» признал, что  ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» доводили информацию до  ООО «Квант» о возможном получении доходов от сдачи помещений в аренду  в указанном размере, однако, она не была оформлена как юридические  гарантии.  

ООО «Квант» представлены надлежащие доказательства того факта,  что из-за действий ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» его права  нарушены и возникли убытки (упущенная выгода), причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии  со ст.393 ГК, ст.15 ГК РФ, которые должны быть возмещены Соответчиками в  связи с существенным нарушением условий Договора.  

ООО «Квант» подтвердил реальную возможность получения дохода от  сдачи имущества в аренду и принятие для этой цели всех необходимых мер и  осуществления приготовлений, что подтверждается объяснениями ООО «УК  Сити» о готовности обеспечить наполняемость здания арендаторами в случае  своевременного ввода объекта в эксплуатацию, письмами от потенциальных  арендаторов, представленными ООО «Квант» в материалы дела и  заключенным договором с ООО «МВМ».  

ООО «Квант» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  в целях расчета упущенной выгоды, с постановкой следующего вопроса:  определить размер упущенной выгоды ООО «Квант» от недополучения  

арендных платежей от сдачи в аренду помещений Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка, по адресу: 

<

...> за период за период с 07.11.2018 по  17.06.2020?  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Квант» о назначении судебной  экспертизы, в назначении экспертизы отказал.  

Вопрос определения упущенной выгоды является вопросом права и  относится к компетенции суда. ООО «Квант» представлены документы,  позволяющие достоверно определить размер упущенной выгоды. Поскольку  расчет упущенной выгоды произведен ООО «Квант» на основании суммы,  гарантированной ООО «УК Сити» в качестве получения дохода в размере  2.338.400 руб., установление иных обстоятельств для рассмотрения спора не  требуется.  

За период с 07.11.2018 г. по 17.06.2020 г. упущенная выгода ООО  «Квант» из расчета 2.338.400 руб. от недополучения арендных платежей от  сдачи помещений Культурно-развлекательного комплекса с устройством парка  по адресу: 

<

...> составила  44.429.600 руб.  

Суд приходит к выводу о том, что наступление для истца  неблагоприятных последствий в виде лишения возможности реализовать свои  права владения, пользования и распоряжения имуществом в спорном здании,  связано с длительным бездействием ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент», нарушением ими условий договора, что привело к лишению  возможности ООО «Квант» извлекать доходы от использования помещений  путем сдачи их в аренду, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении  требований о взыскании упущенной выгоды.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и доводы  сторон, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» заявлено требование о  взыскании в пользу каждого по 2.358.821 руб. 91 коп. в качестве  задолженности по внесению денежного вклада по договору простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 г.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» указывают, что общие  расходы на строительство составили 350.090.509 руб. 55 коп. Считают, что  ООО «Квант» в соответствии с п.3.1 договора простого товарищества было  обязано внести финансовые ресурсы (денежные средства) для реализации  проекта в размере 10% от фактической сметной стоимости, что от общих  затрат составляет 35.009.050 руб. 96 коп. В качестве подтверждения  произведенных затрат ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  представлены договоры, акты, накладные, платежные поручения.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» признают, что ООО  «Квант» внесен денежный вклад на строительство в размере 30.291.407 руб. 14  коп. Считают, что задолженность ООО «Квант» по внесению денежного  вклада по условиям Договора простого товарищества составляет 4.717.643 руб.  

42 коп., которые подлежат взысканию в пользу ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» в равных долях.  

Суд находит доводы ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» не  соответствующими представленным доказательствам.  

Размер вклада ООО «Квант», который согласован сторонами в  соответствии с условиями п.3.1 договора простого товарищества составляет  30%. Вклад состоит из 20% неденежного вклада, включая право аренды,  разрешение на строительство, проектная документация и т.д. и 10%  финансовых ресурсов. Размер внесения денежных ресурсов сторонами  определен как 16.000.000 руб.  

Надлежащее внесение ООО «Квант» денежного вклада,  подтверждается Промежуточным актом № 1 от 09.01.2017 г., подписанным  всеми товарищам, размер перечисленных денежных средств ООО «Квант»  составил 30.000.000 руб. что превышает определенную сумму на  14.000.000 руб.  

Стоимость неденежного вклада ООО «Квант» в соответствии с п. 3.1.  договора простого товарищества определена как 60.002.180 руб.  

Итого сумма вклада ООО «Квант», внесенная по договору простого  товарищества составила 76.002.180 руб.  

В соответствии с условиями договора простого товарищества цена  строительства является твердой. В договоре простого товарищества прямо  определены пределы отступления от этой цены и предусмотрена  необходимость согласования ее увеличения более чем на 5%. Согласно  приложению № 2 к договору простого товарищества сметная стоимость  строительства составляет 160.000.000 млн. руб.  

В соответствии с п.4.1 договора простого товарищества ООО «УК  Сити» обязался согласовывать с остальными товарищами, включая ООО  «Квант», расходы, выходящие за пределы проектно-сметной документации  более чем на 5%, по форме согласно приложению № 3.  

Максимальная стоимость строительства могла составить 168.000.000  руб. (160.000.000 руб. + 5%).  

Суд приходит к выводу, что ООО «УК Сити» не согласовывало с ООО  «Квант» увеличение расходов на строительство, в том числе по форме  приложения № 3. Расходы свыше 168.000.000 руб., не согласованные с ООО  «Квант» согласно форме приложения № 3, должны ложиться исключительно  на лицо, понесшее затраты.  

Доводы о том, что данное положение относится исключительно к  отдельным видам работ, а не всему проекту в целом, подлежат отклонению,  как не подтверждённые материалами дела.  

Кроме того, в случае, если бы один из товарищей не смог бы на равных  условиях участвовать в финансировании объекта, это могло бы привести к  существенному увеличению стоимости объекта и повлечь перераспределение  долей товарищей в товариществе в зависимости от размера вклада.  

При расчете полагаемой 10% доли денежного вклада ООО «Квант» в  соответствии с п.3.1 договора от суммы расходов на строительство,  определяемой в порядке п.4.1 договора как 168.000.000 руб., размер вклада  истца должен составлять не более 16.800.000 руб. С учетом подтверждения  внесения вклада ООО «Квант» в размере значительно превышающем 10% от  стоимости строительства объекта, требования ООО «УК Сити» и ООО «Сити  Менеджмент» не подлежат удовлетворению. Фактическая сумма внесенного  ООО «Квант» вклада составила значительно больше, чем относящаяся к его  доле в соответствии с согласованными расходами на строительство.  

ООО «УК Сити» заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, с постановкой следующего вопроса: определить фактическую  стоимость строительства здания культурно-развлекательного комплекса с  устройством парка на земельном участке по адресу: 

<

...> по договору простого товарищества № 02/2016 от  01.02.2016 г., заключенному между ООО «Квант», ООО «УК Сити» и ООО  «Сити Менеджмент», в том числе с учетом объема выполненных  строительных и иных работ, а также установленного оборудования.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «УК Сити» о назначении судебной  экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку стороны имеют  возможность самостоятельно по имеющимся документов определить  фактическую стоимость строительства.  

Кроме того, представителем истца было обращено внимание суда на то,  что в части представленных суду документах имеются указания на доставку  материалов по иным адресам и на иные объекты, чем создавалось товарищами.  

При этом факт того, что объект по адресу: 

<

...>, для ответчиков не является единственным,  представители не отрицали.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд пришел обстоятельства, для определения которых ООО «УК Сити»  ходатайствовал о назначении, экспертизы не требуют специальных познаний.  ООО «УК Сити» заявлено ходатайство с целью определения фактической  стоимости строительства, при этом ООО «УК Сити» об определении объема  работ не просило. Поскольку ООО «УК Сити» просил передать для  исследования экспертам только вопрос, касающийся осуществления простых  математических действий, посредством сложения сумм, то суд не усмотрел  оснований для назначения экспертизы. Суд также отмечает, что исследование  представленных ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» не требуется  для установления надлежащего внесения ООО «Квант» вклада по Договору  простого товарищества. Представленные в материалы дела документы о  внесении ООО «Квант» вклада в размере 30.000.000 руб. подтверждают  надлежащее исполнение п.3.1 договора простого товарищества. В отсутствии  

согласования увеличения стоимости строительства, установленного судом,  ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» не вправе требовать взыскания  иных сумм, рассчитанных из представленных в подтверждение общих  расходов.  

Кроме того, вопрос о соответствии фактических объёмов выполненных  работ зафиксированным в представленных суду документах сторонам на  исследование не ставится.  

Представленные ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент»  документы не подтверждают относимость произведенных расходов на  строительство объекта, предусмотренного договором простого товарищества.  Часть представленных документов является не относимыми документами по  отношению к строительству Объекта по Договору простого товарищества.  

Судом также установлено, что в договоре с ООО «ТЕХСТРОЙ» указан  иной адрес объекта строительства, в договорах с ООО «РАВАРО», ООО  "СИЛ"ЖБК", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"СТРОЙМЕХАНИКА", ООО  "Хозторг", ООО "ШТАРКОМ" указан адрес разгрузки материалов  отличающийся от адреса объекта, в договорах с ООО «АНКЕР-М», ООО  «АПП» , ООО «АМСТ», ИП ФИО4, ООО  «Альянсстрой», ООО «Алюформ», ООО «АМД-Групп, ООО «АКВАБАРЬЕР»,  ООО «Алеся-Д», ИП ФИО5, ООО «А ГРУПП», ООО  «Компания Промбаза», ООО «Компания «СК-П», ООО «Полимер-Групп»,  ООО «Крона», ООО «ТД «РусМетиз», ООО «Отп-Трейдинг», ООО ПК  Дымоходные системы ФИО6», ООО "ИНВЕСТСТРОЙБЕТОН", ООО "РБУ- 131", ООО"КРИНС", ООО «СтройТерминал Центр Красок», ООО "СК"Ридут",  ООО"СТРОЙСНАБМОНТАЖ", ООО"СЕГА-СТРОЙ", ООО "ПРОФИЛЬ  РУФ", ООО "ПРОФТЕХ", ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР", ООО «Термопанель»,  ООО "БЕЛИГАТРАНС", ООО "Д-Строй Москва", ООО "ДИМАКС АВТО",  ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО  "ЭКОПРОГРЕСС", ООО "ПКФ"ЭЛСО", ООО «Транс-Бриз», ООО «ТриА  Трейд», ООО"ТСК Керамомастер", ООО "ТСК", ООО"УТС  "ТЕХНОНИКОЛЬ", ООО "ФСС", ФБУЗ "Центр Гигиены и Эпидемиологии в  Московской области" ФБУЗ "ЦГИЭ в Московской области, ИП ФИО9, АО "Евраз Металл Инпром", ООО "ОГК-ГРУПП", ООО  "МОСКОВСКАЯ БРУСЧАТКА", ООО ТД "МС Групп", ИП ФИО10 и ИП ФИО11, ООО "НОВАТОР ТРЕЙД", ООО  "СТАЛЬ ГРУПП", ООО "Комплект Строй", ООО"КЕРАМИР-РЕУТОВ", ИП  ФИО12, ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ИП  ФИО13, ООО "ИСВОДЦЕНТР", АО  "МЕТАЛЛОТОРГ", ООО НПО "Машпром", ООО "Абрис+", ООО"ЭКО- КУПОЛ" не содержат адреса строительства 

<

...> в первичной документации, с ИП ФИО14 Отсутствуют первичные документы, с ООО «РАВАРО», ООО  «Балтиккабель», ООО «АМСТ», ООО «Альянсстрой», ООО «Алюформ»,  ООО»Западная Логистическая Компания», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО  

«ТАЙГАН СПЕЦТРАНС», ООО «БЕЛИГАТРАНС», ИП ФИО15, ООО»ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ  МАШИНЫ», ООО «ТриА Трейд», ООО «МОСКОВСКАЯ БРУСЧАТКА»,  ООО ТД «МС Групп», ИП ФИО10, ООО «НОВАТОР  ТРЕЙД», ООО «СИТИЛАЙТ», ООО «Комплект Строй», ООО  "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА", ИП ФИО13,  ООО"МЕГАЛАЙТ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "Абрис+", ООО"ИНВЕСТ  ГРУПП", ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО  «Стройводокомплект» отсутствуют договоры.  

ООО «УК Сити» заявлено о взыскании c ООО «Квант» компенсации в  размере 1.648.281 руб. 25 коп. расходов на содержание здания, которые  состоят из обеспечения охраны здания, отопления и электроснабжения и  компенсации в размере 928.883 руб. 85 коп. расходов на запуск работы здания,  рассчитанной пропорционально вкладу 30%.  

 Указывает на то, что после завершения строительства были  произведены расходы на содержание здания в размере 3.877.847 руб. 38 коп., в  том числе, на обеспечение охраны здания в размере 3.081.654 руб. 68 коп., на  обеспечение отопления и электроснабжения здания в размере 796.192 руб. 70  коп.  

ООО «УК Сити» ссылается на п.6.2 Договора простого товарищества и  ст. 1046 ГК РФ.  

Оценив заявленные ООО «УК Сити» требования о взыскании  компенсации расходов на содержание здания и запуск работы здания, суд не  находит оснований для удовлетворения данных требований.  

ООО «УК Сити» не доказано, что эти расходы были необходимыми и  их несение было направлено в интересах всех товарищей по договору простого  товарищества или в целях содержания общего имущества собственников в  здании Культурно-Развлекательного комплекса.  

Доказательств, подтверждающих, использование дизельного топлива в  целях обогрева здания Культурно-Развлекательного комплекса не  представлено.  

Договор об оказании охранных услуг № 03/2021 от 18.03.2021 г. между  ООО ЧОО «ГК РЫСЬ» и ООО «УК Сити» заключен в отношении охраны  имущества, материальных и иных ценностей, находящихся на территории  КРК, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Охраняемый объект в договоре не конкретизирован, из содержания  документа не следует, что он заключен в отношении общего имущества, в  интересах собственников помещений, а не в интересах конкретно товарищей.  

Договор № 031122 от 09.11.2022 г. между ИП ФИО18 и ООО «УК  Сити» заключен в отношении обслуживания дверей, установленных на  объекте по адресу: 

<

...> д 11/1.  

Объект, в отношении которого оказываются услуги, не  конкретизирован, из содержания и предмета документа не следует, что он  

заключен в отношении общего имущества, в интересах собственников  помещений.  

С учетом того, что в здании были зарегистрировано право  собственности сторон спора и на отдельные помещения, невозможно сделать  вывод о том, что этот договор заключен в отношении общего имущества.  

Договором простого товарищества не предусмотрено осуществление  дополнительных затрат на обеспечения охраны здания, отопления,  электроснабжения и запуск работы после ввода объекта здания в  эксплуатацию.  

Компенсация соответствующих расходов должна осуществлять за счёт  собственников и арендаторов помещений здания.  

ООО «УК Сити» не доказано получение согласия ООО «Квант» на  осуществление затрат. Не подтверждена необходимость осуществления  указанных затрат для исполнения договора простого товарищества и цель их  несения в интересах всех товарищей. В отсутствие согласования затрат во  исполнение договора простого товарищества ООО «УК Сити» в указанных  отношениях не является лицом, уполномоченным на совершение действий в  интересах всех товарищей.  

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

В отсутствие согласования расходов с ООО «Квант» ООО «УК Сити»  выступает только от собственного имени, поскольку иные полномочия, за  пределами строительства ООО «УК Сити» как товарищу не предоставлялись.  ООО «УК Сити» должно нести соответствующие последствия, определенные в  ст.183 ГК РФ.  

ООО «Квант» не может принимать на себя обязанности по сделке, в  том числе компенсировать расходы.  

Суд также установил, что требование ООО «УК Сити» о взыскании  447.600 руб. в качестве общих расходов не подлежат удовлетворению.  

В качестве основания для взыскания ООО «УК Сити» указало на  выплату в пользу ООО ПСК «Азурит» компенсации за нарушение авторских  прав в размере 1.492.000 руб., взысканных решением Арбитражного суда  Московской области от 08.12.2020 г. по делу № А41-22024/2020.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г.  и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 г. решение  решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 г. оставлено  без изменения.  

Основанием для принятия решения послужило заключение ООО «УК  Сити» договора № 37/18 от 30.05.2018 г. с ООО «Анфилада» на переработку  (внесение изменений) в проектную документацию — раздел 3  «Архитектурные решения» 25/ПР-2011-П-АР, разработанную ООО ПСК  

«Азурит» по договору № 10/п-16 от 22.08.2016 г., без получения согласия  автора проекта ООО ПСК «Азурит».  

ООО УК Сити» ссылается на действия по заключению договора с ООО  «Анфилада» от имени и в интересах всех товарищей, принятие ООО «Квант»  здания, поэтому считает необходимым пропорциональное распределение  компенсации за нарушение авторских прав.  

Судом установлено, что лицом, нарушившим исключительное право  ООО ПСК «Азурит», является только ООО «УК Сити».  

Повторному исследованию данное обстоятельство не подлежит (ч.2  ст.69 АПК РФ).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-22024/2020, установлено, что переработка проекта в 2018 году была  осуществлена без согласия ООО «Квант».  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  указано, что в нарушение запрета, установленного указанными пунктами  договора простого товарищества, в отсутствие согласия ООО «Квант»  проектная документация была изменена ответчиком посредством заключения  договора с ООО «Анфилада».  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А4122024/2020 являются преюдициальными в силу ч.2 ст.69 АПК РФ и не могут  оспариваться в рамках производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах довод ООО «Квант» о том, что взыскание  данных средств является убытком только ООО «УК «Сити», и истец не несёт  никакой ответственности за действия товарища, суд признаёт обоснованным.  

В соответствии с п.3.1 договора простого товарищества вклад ООО  «Квант» в общее имущество товарищества является неизменным.  

В нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2.2 и п.3.1  договора, в отсутствие согласия ООО «Квант» проектная документация была  изменена ООО «УК Сити» с привлечением компании ООО «Анфилада».  

Поскольку лицом, нарушившим исключительные права ООО ПСК  «Азурит» является ООО «УК Сити», возложить на иное лицо ответственность  за виновные и противоправные действия, совершенные без согласия ООО  «Квант», ООО «УК Сити» не вправе.  

Основания для удовлетворения требования ООО «УК Сити» о  взыскании компенсации в размере 447.600 руб. в качестве общих расходов с  ООО «Квант» отсутствуют.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» заявлено требование о  взыскании с ООО «Квант» упущенной выгоды в размере 22.812.500 руб. в  пользу каждого из истцов. В качестве основания требования указали на  нарушение ООО «Квант» сроков исполнения обязательств по вводу здания в  эксплуатацию в соответствии с п.5.1.3 договора простого товарищества,  поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО «Квант»  17.06.2020 г.  

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» указывают, что  упущенная выгода подтверждается договором аренда будущей вещи № МВМ- МОЖ-06/2018 от 24.07.2018 г., заключенным между ООО «УК Сити», ООО  «Сити Менеджмент», ООО «Квант» и ООО «МВМ» и договором между ООО  «УК Сити», ООО «Сити Менеджмент и ИП ФИО19  

Размер постоянной части арендной платы по договору с ООО «МВМ»  составляет 1.250.000 руб. в месяц. Размер постоянной части арендной платы  по договору с ИП ФИО19 составляет 2.000.000 руб. Считают, что  предпринимались реальные действия по извлечению прибыли поскольку  имеется спор с ООО «МВМ» по делу № А40-287930/19 о взыскании неустойки  за нарушение сроков открытия КРЦ. Размер упущенной выгоды считают за  период с мая 2019 г. по июнь 2020 г., что составляет 17.625.000 руб. по  договору с ООО «МВМ» и 28.000.000 руб. по договору с ИП ФИО19  

Суд находит указанные требования также необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

С учетом того, что ООО «Квант» не допущено нарушений Договора  простого товарищества, а также в связи с существенной просрочкой  исполнения ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» обязанности,  предусмотренной п.5.2.2 и п.5.3.3 договора простого товарищества и п. 2  Дополнительного соглашений № 11 от 23.07.2018 к Договору простого  товарищества № 02/2016 от 01.02.2016, правовых оснований для взыскания  убытков в пользу ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» с  ООО «Квант» не имеется.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 304 от 12.05.2020  г. уплачена государственная пошлина в размере 200.000 руб.  

В связи с удовлетворением первоначальных заявленных требований  расходы истца по оплаченной государственной пошлине подлежат взысканию  солидарно с ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент».  

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, расходы  по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются на лице,  которое их понесло.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УК  Сити», ОГРН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью  «Сити менеджмент», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН 

<

***>, неустойку в  сумме 450.000.000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, задолженность на  содержание общего имущества в размере 2.765.047 (два миллиона семьсот  шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 88 коп., убытки в размере 1.965.000  

(один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, упущенную выгоду  в размере 44.429.600 (сорок четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч  шестьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200.000 (двести  тысяч) рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Г.А. Гарькушова