ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58635/2023

Дело № А40-78542/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой, 

судей:

 Г.М. Никифоровой, В.И. Попова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-78542/23, 

по заявлению ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 третьи лица: 1) МУП "Выксунское ПАП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Администрация городского округа г. Выкса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Комиссия по осуществлению закупок Администрации городского округа г. Выкса, 

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО2 дов. от 21.11.2022;

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТП ГПБ» (заявитель, Оператор электронной площадки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решение и предписание от 06.03.2023 по делу № 28/06/105-417/2023.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба МУП «Выксунское ПАП» (Общество) на действия ООО «ЭТП ГПБ» при проведении Администрацией городского округа г. Выкса (Заказчик), Комиссией по осуществлению закупок Заказчика (Комиссия по осуществлению закупок), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа город Выкса Нижегородской области (направление г. Выкса - р.п. Шиморское, г. Выкса - р.п. Ближне-Песочное) в 2023-2024 годах (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок httpwwwzakupkigovru (ЕИС) -0132300008023000016) (далее - Аукцион).

Решением ФАС России от 06.03.2023 по делу №28/06/105-417/2023 в действиях ООО ЭТП ГПБ признаны нарушения части 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

На основании Решения ФАС России выдано предписание от 06.03.2023 №28/06/105-417/2023.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЭТП ГПБ» требований. 

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1)      извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 13.02.2023;

2)      способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

3)      начальная (максимальная) цена контракта-15 774,67 руб.;

4)      дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 21.02.2023;

5)      на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

6)      дата подачи ценовых предложений - 21.02.2023;

7)      предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки;

8)      по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона и Закона о контрактной системе;

9)      победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «11» с минимальным предложением о цене контракта в размере 0,01 руб.

Заявитель указывает на правомерность принятия ценового предложения?между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе подача ценовых предложений осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (далее - «шаг аукциона»).

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 774,67 руб., шаг аукциона равен от 0,5 процента до 5 процентов указанной суммы, т. е. от 78,87 руб. до 788,73 руб.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе не допускается подача участником закупки ценового предложения:

а) равного нулю;

б) равного ранее поданному таким участником ценовому предложению или превышающего его;

в) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, сниженное в пределах «шага аукциона»;

г) которое ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

Пунктом 3 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что допускается подача ценового предложения независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Общество указывает, что 21.02.2023 при проведении процедуры подачи ценовых предложений Оператором электронной площадки неправомерно принято ценовое предложение № 21.

Так, согласно сведениям, представленным Оператором электронной площадки Обществом в 11:45 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.

Участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:47 подано ценовое предложение в размере 78,89 руб.

Участником с идентификационным номером заявки «11» в 11:49 подано лучшее ценовое предложение в размере 0,01 руб.

Таким образом, участником с идентификационным номером заявки «11» ценовое предложение в размере 78,89 руб. подано в пределах «шага Аукциона».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия Оператора принявшего следующее ценовое предложение участника в размере 0,01 руб. являются неправомерными, поскольку участник подал ценовое предложение ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, поданном этим же участником закупки.

Согласно пунктам 10,14 и 10.15 Регламента Оператора электронной площадки участник этапа (стадии) торгов не вправе подавать предложение о цене договора, равное предложению или большее/меньшее (в зависимости от вида, формы, способа процедуры), чем предложение о цене договора, которое было подано им ранее. В случае если участник подал предложение о цене договора, равное цене, предложенной другим участником, лучшим признается предложение о цене договора, поступившее ранее других предложений.

Таким образом, лучшим ценовым предложением, поданным после ценового предложения участника с идентификационным номером заявки «11» в размере 78,89 руб., оставалось ценовое предложение Общества, как поступившее ранее других предложений, в связи с чем Аукцион не продлен на 4 минуты. Принятие следующего ценового предложения в размере 0,01 руб. является неправомерным, поскольку участник снизил собственное текущее минимальное ценовое предложение.

Фактически Оператор электронной площадки в соответствие с подпунктом «г» пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе отклоняет все поданные ценовые предложение которые ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки.

Таким образом, означенные действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении подачи ценовых предложений, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2022 № 24-04-08/64004, а также на практику ФАС России правомерно отклнены судом первой инстанции.

Так, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2020 № 24-04-08/64004 указывает на порядок подачи ценовых предложений при проведении аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и вне «шага аукциона». В указанном Оператором решении антимонопольного органа спорное ценовое предложение подавалось вне «шага аукциона».

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, реальные и исполнимые, законные и обоснованные меры для их устранения, порядок его вынесения антимонопольным органом не нарушен. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-78542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           В.И. Попов