АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3613/2020

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4646317,39 рублей и по встречному иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14030364,87 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее - истец, ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании суммы основного долга в размере 5356933,39 рублей, в том числе по договору № 1966-24/17 от 01.06.2017 года в размере 4646317,39 рублей и по договору № 1969-20/17 от 01.06.2017 года в размере 710616 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309-314, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров услуг.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на завышение истцом объема оказанных им услуг, в связи с чем, заявил встречное исковое требование к ООО «МонолитСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9764566,82 рублей.

В ходе производства по делу, в целях определения фактического объема оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг на территории АО «Антипинский НПЗ», последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В период рассмотрения дела, в связи с погашением задолженности по договору               № 1969-20/17 от 01.06.2017 года в размере 710616 рублей, ООО «МонолитСтрой» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать сумму основного долга по договору от 01.06.2017 №1966-24/17 в размере 4646317,39 рублей.

В свою очередь, АО «Антипинский НПЗ» после неоднократного уточнения  встречных исковых требований, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14030364,87 рублей, в том числе по договору от 01.06.2017 №1966-24/17 в размере 8763156,87 рублей, по договору от 01.06.2017 №1969-20/17 в размере 5267208 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по делу по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которая поручена ООО АНО ЦСЭ «Решение», производство по делу приостановлено.

В суд поступило дополнительное заключение экспертизы, а также письменные пояснения экспертов на вопросы сторон.

Сторонами представлены письменные пояснения относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 10.11.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках, с учетом их уточнения и отзывов на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса №1966-24/17.

По условиям договора исполнитель в течение действия договора обязуется оказывать услуги (далее - услуги) заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно по осуществлению подготовке железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовке груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также по проведению чистки ленточных и ковшового конвейеров, чистки приемных и отгрузочных бункеров, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора. Количество сотрудников исполнителя необходимое для оказания услуг определяется заказчиком, исходя из объемов: в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену.

Фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью системы контроля и управления доступа (СКУД) заказчика. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

Заказчик своими силами обязуется вести журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения №1 к договору, с указанием количества сотрудников исполнителя привлеченных к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца передавать исполнителю 2 (два) подписанных экземпляра журнала учета времени оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1.6 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени работников исполнителя, направляет его заказчику (пункт 3.2.5 договора).

При обнаружении заказчиком недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, стороны составляют акт, с указанием таких недостатков и сроков их устранения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать 15 рабочих дней с момента составления акта об устранении недостатков (пункт 3.2.7.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что стоимость работы одного человека исполнителя – 450 руб/час, с учетом НДС. При определении временных затрат применяется система учета рабочего времени работников исполнителя. Время начала и окончания смены фиксируется представителями обеих сторон в табеле учета рабочего времени.

Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг без претензий и выставления счета на оплату.

Вместо первичного учетного документа и счета-фактуры поставщик вправе выставлять покупателю УПД (универсальный передаточный документ).

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 года ООО «МонолитСтрой» были оказаны АО «Антипинский НПЗ» услуги по обслуживанию участка отгрузки кокса на общую сумму 4646317,39 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.11.2019 и от 19.12.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 02.12.2019 и от 24.12.2019 указанные УПД были направлены в адрес АО «Антипинский НПЗ» для подписания.

Вместе с тем, данные документы ответчиком не были подписаны, услуги не приняты, оплата не произведена.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, задолженность АО «Антипинский НПЗ» перед ООО «МонолитСтрой» по договору №1966-24/17 составила 4646317,39 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, ООО «МонолитСтрой» в подтверждение оказания услуг по договору представило в материалы дела УПД от 30.11.2019 и от 19.12.2019, подписанные ООО «МонолитСтрой» в одностороннем порядке.

Относительно одностороннего характера УПД, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в обоснование отказа от подписания УПД и оплаты, ответчик указал на завышение истцом объема оказанных им услуг.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно фактического объема оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг на территории АО «Антипинский НПЗ» с учетом возражений сторон относительно порядка их фиксации.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг на территории АО «Антипинский НПЗ», последним заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации АО «Антипинский НПЗ» предложило ООО «Экспертно-оценочный центр», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 80000 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2021 №469 АО «Антипинский НПЗ» перечислило на депозитный счет суда 80000 рублей.

ООО «МонолитСтрой» поддержало ходатайство о назначении экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложило Автономную некоммерческую организацию центр судебных экспертиз «Решение», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимостью 150000 рублей.

Платежным поручением от 24.02.2021 №2 ООО «МонолитСтрой» перечислило на депозитный счет суда 70000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема оказанных услуг необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО АНО ЦСЭ «Решение».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что собой представляет исследуемая база данных (СКУД)? Сведения за какой период времени она содержит? Является ли данная база оригинальной и полной или является компиляцией, дампом, выборкой и т.д.? Какие программно-аппаратные средства использовались/используются для её создания/изменения? Изменялись ли данные средства?

2. Какие программные, аппаратные, криптографические или иные способы защиты информации применены для защиты сведений содержащихся в данной базе данных?

3. Содержит ли база данных, как неотъемлемую часть, сведения о времени и субъекте внесения новых данных, исправлении имеющихся?

4. Возможно ли внесение изменений в сведения, содержащиеся в базе данных? Имеются ли сведения о внесении таких изменений, сохранились ли первоначальные сведения?

5. Возможно ли исключить доступ к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств не используемых штатно на предприятии? Возможно ли исключить такую возможность в прошлом в период с 01.01.2019 года по настоящее время?

6. Возможно ли провести выгрузку из базы данных информации о времени прихода/ухода сотрудников ООО «МонолитСтрой» на территорию АО «Антипинский НПЗ». В  случае установления данной возможности, произвести указанную выгрузку.  

7. Какое по продолжительности время сотрудники ООО «МонолитСтрой» находились на территории АО «Антипинский НПЗ» с разбивкой день, месяц, год?

8. Какое по продолжительности время сотрудники ООО «МонолитСтрой» оказывали услуги АО «АНПЗ», если за время оказания таких услуг принять первый в смену проход через контрольный пункт до последнего выхода в смену через контрольный пункт? (с разбивкой день/месяц/год).

9. Подтверждается ли данными базы данных СКУД и в каком объеме прохождение сотрудников ООО «МонолитСтрой» через контрольные пункты в смены, указанные в табелях учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой», в журналах учета рабочего времени? Одновременно указанными журналом и табелями? (с разбивкой день/месяц/год).

10. Провести сравнительный анализ информации, выгруженной из базы данных, с информацией, представленной в материалы дела АО «Антипинский НПЗ» и ООО «МонолитСтрой», в том числе с журналами учета рабочего времени, табелями учета рабочего времени, с иными документами, фиксирующими факт нахождения на территории АНПЗ?

11. С учетом указанного анализа, определить стоимость фактически оказанных услуг, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора? В случае установления факта несоответствия объема оказанных услуг применительно к журналам учета рабочего времени, табелям учета рабочего времени, иным документам, фиксирующим факт нахождения сотрудников подрядчика на территории АНПЗ, указать в чем именно выявлено данное несоответствие; определить стоимость фактически не оказанных услуг, исходя из условий договора? 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Исследуемая база данных представляет собой реляционную (от англ. relation - отношение) базу данных на основе системы управления базами данных (СУБД) Microsoft SQL Server 2008 R2, в которой содержатся данные о различных событиях происходящих на подключенных к системе датчиках, их времени и местоположении датчиков. 

База данных является оригинальной и полной (номер ключа 34026064, номер лицензии 6FB08371C70DA31F30). Для ее создания и изменения могут применяться как штатные средства ПО «Орион-Про», так и штатные средства компании Microsoft, такие как «SQL Server Management Studio». Исследуемая база данных не содержит сведений о том, с помощью какого программного средства осуществляется рабата с данным программным продуктом.

Ответ на вопрос №2:

Для защиты сведений содержащихся в базе данных применяются штатные средства авторизации ИСО «Орион-Про» (использование модуля «Администратор Базы данных», при помощи которого производиться настройка системы и контроля (занесение паролей, пин-кодов и кодов ключей Touch Memory или Proximity карт; при помощи модуля "Ядер опроса" производится прописывание в приборы полномочий, пин-кодов, кодов ключей Touch Memory или Proximity карт, отпечатков пальцев) и СУБД «MS SQL Server», а именно пароли соответствующих учетных записей, которым разрешены соответствующие действия по внесению, изменению и чтению данных. Аппаратных способов защиты данных не предусмотрено. Криптографических способов, а именно шифрования записей содержащихся в базе данных не предусмотрено.

(Руководство по эксплуатации АРМ «Орион Про» стр. 5)

Ответ на вопрос №3:

Нет, не содержит. Штатных средств изменения/исправления сведений содержащихся в базе данных ИСО «Орион-Про» не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), а внесение новых данных, как и регламентное обслуживание, осуществляется самой ИСО «Орион-Про», при использовании модуля «Администратор Базы данных» (занесение данных о сотрудниках; настройка полномочий и графиков работы сотрудников). (Руководство по эксплуатации АРМ «Орион Про» стр. 5).

Ответ на вопрос №4:

Штатных средств изменения/исправления сведений содержащихся в базе данных ИСО «Орион-Про» не предусмотрено (в материалах дела имеется соответствующий официальный ответ ЗАО НВП Болид), но возможно избирательное/удаление данных за определенный период времени, например целых журналов, без возможности выбрать конкретные сведения для удаления. Фактов штатного удаления журналов за исследуемый период не выявлено.

Ответ на вопрос №5:

Heвoзмoжнo исключить возможности либо не возможности предоставления доступа к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств, не используемых штатно на предприятии, в том числе в прошлом в периоде с 01.01.2019 по настоящее время.

Ответ на вопрос №6:

Произвести выгрузку из базы данных информации о времени прихода/ухода сотрудников ООО «МонолитСтрой» на территорию АО «Антипинский НПЗ» возможно.

25 мая 2021 года экспертом АНО ЦСЭ «Решение» ФИО4 была осуществлена выгрузка с компьютера, на котором установлен программный продукт АРМ «Орион-Про» файла размером 893521 байтов под именем АНО ЦСЭ.7г, в котором содержаться сведения за исследуемый период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по списку сотрудников согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным ООО «МонолитСтрой», а именно:

1. ФИО5 (сортировщик)

2. ФИО6 (сортировщик) 17.01.2019

3. ФИО7 (сортировщик)

4. ФИО8 (сортировщик)

5. ФИО9 (сортировщик)

6. ФИО10 (сортировщик)

7. ФИО11 (сортировщик)

8. ФИО12 (мастер)

9. ФИО13 (сортировщик)

10. ФИО14 (сортировщик)

11. ФИО15 (сортировщик)

12. ФИО16 (мастер)

13. ФИО17 (сортировщик)

14. ФИО18 (сортировщик)

15. ФИО19 (мастер)

16. ФИО20 (мастер)

17. ФИО21 (сортировщик)

18. ФИО22 (сортировщик)

19. ФИО23 (сортировщик)

20. ФИО24 (сортировщик)

21. ФИО25 (сортировщик)

22. Рустамов Фарид-Сейфуль Бейдуллахович (сортировщик)

23. ФИО26 (мастер)

24. ФИО27 (сортировщик)

25. ФИО28 (сортировщик)

26. ФИО29 (сортировщик)

27. ФИО30 (сортировщик)

28. ФИО31 (сортировщик)

Ответ на вопрос №7:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение № 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО «МонолитСтрой» находились на территории АО «Антипинский НПЗ», составила 636 часов 34 минуты 51 секунда (636:34:51), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице №2 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №8:

Полный анализ информации по исследуемой базе данных содержится в Приложение № 2 данного заключения эксперта.

Продолжительность времени, в течение которого сотрудники ООО «МонолитСтрой» оказывали услуги АО «АНПЗ», если за время оказания таких услуг принять первый в смену проход через контрольный пункт до последнего выхода в смену через контрольный пункт за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 17164 часа 49 минут 10 секунд (17164:49:10), из них данные по дням, месяцам представлены в таблице №4 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 9 и 10:

Полный анализ базы данных СКУД АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 представлен в таблице Приложения №2 к настоящему заключению. Данные табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «МонолитСтрой» не соответствуют времени нахождения сотрудников на территории НПЗ, а также, времени от первого входа до последнего выхода в день (смену).

Кроме того, установлены следующие расхождения:

- по данным СКУД работник ООО «МонолитСтрой» входил на территорию НПЗ в текущий день, при этом в табелях учета рабочего времени информация по данному работнику отсутствует (данные представлены в таблице №5),

- в табелях учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» указано количество часов, отработанных в текущий день (смену), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице №6),

- в журналах указаны работники по сменам (дням), при этом по данным СКУД данный работник в этот день на территорию НПЗ не проходил (данные представлены в таблице №7).

Ответ на вопрос № 11:

Стоимость фактически оказанных услуг по договору №1966-24/17 от 01.06.2017, из расчета времени нахождения работников ООО «МонолитСтрой» на территории НПЗ составляет 2291353,41 руб. с НДС, в том числе НДС 20% - 381883,89, сумма без НДС -1 109469,52 руб., из них:

- Январь 2019 года: 424223,01 руб., в том числе НДС - 70702,29 руб., без НДС -353520,72 руб.,

- Февраль 2019 года: 434290,87 руб., в том числе НДС 20% - 72380,23 руб., без НДС - 361910,64 руб.,

- Март 2019 года: 385782,09 руб., в том числе НДС 20% - 64295,61 руб., без НДС -321486,48 руб.,

- Апрель 2019 года: 319883,37 руб., в том числе НДС 20%- 53312,73 руб., без НДС - 266570,64 руб.,

- Май 2019 года: 104797,27 руб., в том числе НДС 20% - 17465,83 руб., без НДС -87331,44 руб.,

- Июнь 2019 года: 56288,49 руб., в том числе НДС 20% - 9381,21 руб., без НДС -46907,28 руб.,

- Июль 2019 года: 61780,05 руб., в том числе НДС 20% - 10296,45 руб., без НДС -51483,60 руб.,

- Август 2019 года: 212797,95 руб., в том числе НДС 20% - 35465,55 руб., без НДС-177332,40 руб.,

- Сентябрь 2019 года: 291510,31 руб., в том числе НДС 20% - 48583,99 руб., без НДС - 242926,32 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг по договору №1966-24/17 от 01.06.2017, из расчета времени от первого входа работников ООО «МонолитСтрой» на территорию НПЗ до последнего выхода в день, составляет 7855218,95 руб. с НДС, в том числе НДС 20% -1 309174,55, сумма без НДС - 6546044,40 руб., из них:

Январь 2019 года: 1275872,44 руб., в том числе НДС - 212640,76 руб., без НДС - 1063231,68 руб.,

- Февраль 2019 года: 1238804,41 руб., в том числе НДС 20% - 206462,89 руб., без НДС- 1032341,52 руб.,

- Март 2019 года: 1251160,42 руб., в том числе НДС 20% - 208522,18 руб., без НДС - 1042638,24 руб.,

- Апрель 2019 года: 1027379,35 руб., в том числе НДС 20% - 171226,15 руб., без НДС-856153,20 руб.,

- Май 2019 года: 469986,01 руб., в том числе НДС 20% - 78329,29 руб., без НДС -391 656,72 руб.,

- Июнь 2019 года: 282357,71 руб., в том числе НДС 20% - 47058,59 руб., без НДС-235 299,12 руб.,

- Июль 2019 года: 369765,04 руб., в том числе НДС 20% - 61626,16 руб., без НДС 308 138,88 руб.,

- Август 2019 года: 867208,85 руб., в том числе НДС 20% - 144531,65 руб., без НДС - 722 677,20 руб.,

- Сентябрь 2019 года: 1072684,72 руб., в том числе НДС 20% - 178776,88 руб., без НДС - 893907,84 руб.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору №1966-24/17 от 01.06.2017 из расчета времени нахождения работников ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» составляет 14 134 360,18 руб., в том числе НДС 2 355 735,03 руб., сумма без НДС - 11 778 625,15 руб., из них:

- Январь 2019 года: 1 438 331,09 руб., в том числе НДС - 239 723,39 руб., без НДС - 1 198 607,70 руб.,

- Февраль 2019 года: 1 257 109,61 руб., в том числе НДС 20% - 209 519,85 руб., без НДС - 1 047 589,76 руб.,

- Март 2019 года: 1 481 805,94 руб., в том числе НДС 20% - 246 969,06 руб., без НДС - 1 234 836,88 руб.,

- Апрель 2019 года: 1 492 331,43 руб., в том числе НДС 20%- 248 723,07 руб., без НДС - 1 243 608,36 руб.,

- Май 2019 года: 1 767 824,69 руб., в том числе НДС 20% - 294 637,83 руб., без НДС- 1 473 186,86 руб.,

- Июнь 2019 года: 1 755 926,31 руб., в том числе НДС 20% - 292 654,59 руб., без НДС- 1 463 271,72 руб.,

- Июль 2019 года: 1 800 774,05 руб., в том числе НДС 20% - 300 129,23 руб., без НДС - 1 500 644,82 руб.,

- Август 2019 года: 1 629 620,43 руб., в том числе НДС 20% - 271 604,18 руб., без НДС- 1 358 016,25 руб.,

- Сентябрь 2019 года: 1 510 636,63 руб., в том числе НДС 20% - 251 773,83 руб., без НДС - 1 258 862,80 руб.

Стоимость фактически не оказанных услуг по договору №1966-24/17 от 01.06.2017 из расчета времени от первого входа работников ООО «МонолитСтрой» на территорию АО «Антипинский НПЗ» до последнего выхода в день, составляет 8 570 494,64 руб., в том числе НДС 1 428 444,37 руб., сумма без НДС - 7 142 050,27 руб., из них:

- Январь 2019 года: 586 681,66 руб., в том числе НДС - 97 784,92 руб., без НДС -488 896,74 руб.,

- Февраль 2019 года: 452 596,07 руб., в том числе НДС 20% - 75 437,19 руб., без НДС-377 158,88 руб.,

- Март 2019 года: 616 427,61 руб., в том числе НДС 20% - 102 742,49 руб., без НДС-513 685,12 руб.,

- Апрель 2019 года: 784 835,45 руб., в том числе НДС 20%- 130 809,65 руб., без НДС - 654 025,80 руб.,

- Май 2019 года: 1 402 635,95 руб., в том числе НДС 20% - 233 774,37 руб., без НДС- 1 168 861,58руб.,

- Июнь 2019 года: 1 529 857,09 руб., в том числе НДС 20% - 254 977,21 руб., без НДС - 1 274 879,88 руб.,

- Июль 2019 года: 1 492 789,06 руб., в том числе НДС 20% - 248 799,52 руб., без НДС - 1 243 989,54 руб.,

- Август 2019 года: 975 209,53 руб., в том числе НДС 20% - 162 538,08 руб., без НДС-812 671,45 руб.,

- Сентябрь 2019 года: 729 46^2^pj6., в том числе НДС 20% - 121 580,94 руб., без НДС-607 881,28 руб.

После ознакомления с экспертным заключением, ООО «МонолитСтрой» заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Решение» для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Протокольным определением от 24.11.2021 суд предложил экспертам представить письменные пояснения по всем направленным в адрес экспертной организации вопросам.

Во исполнение определения суда экспертной организацией представлены письменные ответы по всем направленным вопросам. 

Представитель АО «Антипинский НПЗ», с учетом выводов проведенной экспертизы и пояснений экспертов увеличил встречные исковые требования до 14030364,87 рублей. 

В свою очередь, представитель ООО «МонолитСтрой», ознакомившись с письменными ответами экспертной организации, пояснил, что принятый способ определения объема оказанных услуг не позволяет достоверно определить время пребывания сотрудников исполнителя в месте оказания услуг только на основании данных СКУД, поскольку в базе данных СКУД имеются записи входа сотрудников исполнителя без соответствующего их выхода, а также записи о их выходе, без соответствующей записи о входе, соответственно определить фактическое время оказания услуг из представленного заключения и без учета указанных обстоятельств, не представляется возможным. 

Протокольным определением от 19.01.2022 суд обязал АНО ЦСЭ «Решение» обеспечить явку экспертов в судебное заседание. 

В судебное заседание 16.02.2022 явился эксперт ФИО32, которая пояснила, что основанием для выводов экспертов являлись только сведения базы СКУД. 

При этом, эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон, учитывая несоответствие информации о времени входа/выхода в системе СКУД и данных журнала учета рабочего времени, не смогла пояснить какое количество времени сотрудники ООО «МонолитСтрой» находились на территории АО «Антипинский НПЗ» с учетом указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание неполноту экспертного заключения по данным обстоятельствам, ООО «МонолитСтрой»  было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, производству которой просило поручить АНО ЦСЭ «Решение», сроком проведения 1 месяц, стоимостью 35000 рублей. 

Платежным поручением от 02.03.2022 №2 ООО «МонолитСтрой» перечислило на депозитный счет суда 35000 рублей. 

АО «Антипинский НПЗ» против проведения дополнительной экспертизы возражало.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3613/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва, судебное заседание было продолжено 03.03.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции относительно назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, суд, принимая во внимание несоответствие информации о времени входа/выхода в системе СКУД и данных журнала учета рабочего времени, а также невозможности определить фактическое время оказания услуг с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, определением от 09.03.2022 года назначил дополнительную экспертизу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какое количество смен подтверждается данными СКУД с учетом журналов рабочего времени, по каждому работнику ООО «МонолитСтрой» оказывающему услуги на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019? 

2. В случае выявления несоответствия данных отраженных в СКУД и журналах учета рабочего времени, установить указанную разницу по каждому факту в часах и определить стоимость фактически оказанных услуг по результатам оценки данных несоответствий. 

3. Определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены 22 часа, в случае выявления фактов продолжительности смены 22 часа?

4. С учетом выводов, изложенных по результатам оценки указанных трех вопросов, установить стоимость фактически оказанных услуг за спорный период времени.

07.06.2022 года в суд поступило заявление экспертной организации о разъяснении судебного акта, в части поставленных на разрешение вопросов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 суд удовлетворил ходатайство экспертов.

Относительно первого вопроса, изложенного в ходатайстве о разъяснении судебного акта, суд указал, что проведение экспертизы необходимо провести с учетом исследования как данных системы СКУД, так и представленных журналов учета рабочего времени, приказов общества о продолжительности работы смены, времени начала производства работ в смене и иных документов, определяющих порядок рабочего времени в обществе.

Относительно второго вопроса, суд указал, что при установлении следующих фактов в системе СКУД - «Доступ предоставлен (вход) без события «Выход», а также события - «Выход» без события «Вход», необходимо выявить указанные факты и их несоответствия между данными системы СКУД и журналов учета рабочего времени и, как следствие, ориентироваться на представленные в материалы дела журналы учета рабочего времени. 

При этом, отсчет продолжительности смены, в случае когда отсутствует событие «вход», то есть время, от которого необходимо считать продолжительность смены, необходимо производить исходя из представленных данных, изложенных в журналах учета рабочего времени и установленным между сторонами  обычаем делового оборота временем ежедневного фактического выхода на работу (в качестве примера, исследовать приказы истца об установлении времени начала смены и ее  продолжительности, проанализировать иные представленные доказательства и установить фактическое начало смены исходя из сложившегося обычая делового оборота). 

По аналогичным основаниям, в случае, когда отсутствует событие «выход», руководствоваться данными журнала учета рабочего времени, в совокупности с установленным приказом ответчика времени продолжительности смены.

Относительно третьего вопроса, изложенного в ходатайстве, суд указал на то,  что необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, при установлении факта продолжительности смены 22 часа или более.

При этом, в случае разногласия данных, отраженных в системе СКУД и журналах учета рабочего времени, необходимо руководствоваться данными, отраженными в журналах учета рабочего времени, в совокупности с приказами общества об установлении продолжительности рабочего времени и времени начала работы смены.  

Относительно 4, 5, 6 вопросов, изложенных в ходатайстве, суд отметил, что в случае разногласия данных, отраженных в системе СКУД и журналах учета рабочего времени, необходимо руководствоваться данными, отраженными в журналах учета рабочего времени, в совокупности с приказами общества об установлении продолжительности рабочего времени и времени начала работы смены.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 количество смен согласно журналам учета времени оказанных услуг, подтвержденных данными СКУД, составляет 1544 смены. При этом, продолжительность смены может составлять как более, так и менее 22 часов.

Количество смен работников ООО «МонолитСтрой», не подтвержденных данными СКУД составило 73 смены (таблица №1 настоящего заключения).

Количество «смен» сотрудников ООО «МонолитСтрой» согласно СКУД, не отраженных в журнале учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, составляет 51 «смена».

Количество смен работников ООО «МонолитСтрой» за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД составляет 748 смен, без сравнения с данными Журналов учета времени оказанных услуг ввиду их отсутствия за данный период времени.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость фактически оказанных услуг (периоды от входа до выхода с территории НПЗ в смены) за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 в объеме 35 574 часа составляет 279 729,62 руб. (35 574 часа * 457,63 руб./час), из них:

11 313 986,49 руб. - стоимость часов за смены, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час), 280 527,19 руб. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час), 4 685 215,94 руб. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10238 часов * 457,63 руб.).

В результате проведенного исследования установлено несоответствие данных, отраженных в СКУД и журналах учета времени оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Несоответствие заключается в следующем:

1. Не все смены по журналам подтверждены СКУД / не подтверждено 73 смены;

2. Не все смены по СКУД отражены в журналах / не отражено 62 смены;

3. Продолжительность смен по СКУД составляет как более, так и менее 22 часов с 01.01.2019 по 31.10.2019, либо 11 часов с 01.11.2019.

В таблице Приложения №2 к настоящему заключению произведен расчет разницы в часах по каждому факту несоответствия данных, отраженных в СКУД и журналах учета рабочего времени, из расчета продолжительности одной смены 22 часа до 01.11.2019 и 11 часов с 01.11.2019. Разница в часах представлена двумя показателями, это часы за смены менее 22 часов и часы за смены более 22 часов, а также, часы за смены менее 11 часов и часы за смены более 11 часов.

Ответ на вопрос №3:

За период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками OOO «МонолитСтрой» по данным СКУД, составляет 2354 смены, из них:

- 1820 смен - смены, продолжительность которых должна составлять 22 часа;

- 534 смены - смены, продолжительность которых должна составлять 11 часов.

Всего за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 количество смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» из учета продолжительности смены от 22 часов составляет 717 смен, общей продолжительностью согласно СКУД 16347 часов.

Стоимость таких услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены от 22 часов в количестве 717 смен составит 7 480 877,61 руб.

Ответ на вопрос №4:

С учетом полученных данных, фактически оказанными услугами следует считать общую продолжительность смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД, которая составляет 35 574 часа (24J23 часа + 613 часов + 10238).

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составляет 16 279 729,62 руб., из них: 

- 11 313 986,49 руб. - стоимость часов за смены по журналам, подтвержденные СКУД с 01.01.2019 по 30.09.2019 (24 723 часа * 457,63 руб./час), 

- 280 527,19 руб. - стоимость часов за смены по СКУД, отсутствующие в журналах с 01.01.2019 по 360.09.2019 (613 часов * 457,63 руб./час)

- 4 685 215,94 руб. - стоимость часов за смены с 01.10.2019 по 16.12.2019 (10238 часов *457,63 руб.).

После ознакомления с дополнительным заключением эксперта, ООО «МонолитСтрой» и АО «Антипинский НПЗ» заявлены ходатайства о вызове в суд экспертов, в связи с необходимостью пояснений относительно выводов экспертов на поставленные вопросы.

Протокольными определениями от 30.08.2022 и от 15.09.2022 суд предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов, а экспертной организации представить пояснения по заявленным вопросам и обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

Во исполнение определения суда, экспертной организацией представлены в суд письменные пояснения относительно проведенного дополнительного исследования, а также в судебное заседание явился эксперт ФИО32

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы проведенного дополнительного экспертного исследования, ответив на вопросы суда и сторон.

Так, на вопрос ООО «МонолитСтрой»: «В заключение эксперта указано, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 количество смен по журналу составляет 1617 смен, что составляет 35574 часа, а подтвержденных 1544 смен, что составляет 24723 часа. Каким образом произведен расчет? Расчет в приложении №2 к дополнительному заключению отсутствует. Исходя из вопроса, поставленного судом перед экспертом, и определения о разъяснении судебного акта от 29 июня 2022 года, необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, при установлении факта продолжительности смены 22 часа или более, следовательно, 1544 смены должно составлять 33968 часов».

Эксперт пояснил следующее.

За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 количество смен по журналам учета рабочего времени составило 1617 смен. Журналы учета рабочего времени работников ООО «МонолитСтрой» не содержат информацию о времени выхода на смену и времени окончания смены, то есть, по данным журналам продолжительность смены определить не представляется возможным. При этом, при условии, что одна смена составляет 22 часа, общая продолжительность 1617 смен составит 35574 часа (1617 смен * 22 часа).

За период с 01.10.2019 по 16.12.2019 журналы учета рабочего времени отсутствуют, за данный период общее количество смен согласно журналам, а также, количество смен из них, подтвержденных данными СКУД, определить не представляется возможным. 

Из 1617 смен (согласно журналам) данными СКУД подтверждается 1544 смены (то есть, те смены, когда работники отмечались и в журнале и в СКУД), продолжительность которых, также, по данным СКУД составила 24723 часа (продолжительность смен от первого входа в смену до последнего выхода в туже смену). Если исходить из того, что одна смена составляет 22 часа, общая продолжительность 1544 смен будет составлять 33968 часов (1 544 смены * 22 часа).

Исследование проведено с учетом определения о разъяснении судебного акта от 29.06.2019, согласно которому исследование необходимо провести с учетом данных системы СКУД и журналов учета рабочего времени, а также, приказов общества о продолжительности работы смены, времени начала производства работ в смене и иных документов определяющих порядок рабочего времени в обществе.

При этом на момент формирования заключения, в распоряжении эксперта имелись не все необходимые документы, указанные в определении, отсутствовали Журналы учета рабочего времени за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, приказы общества о продолжительности работы смены, времени начала производства работ в смене.

В соответствии с определением о разъяснении судебного акта от 29.06.2022, необходимость руководствоваться данными Журналов учета рабочего времени относится к случаям, когда в системе СКУД отсутствуют данные о событиях «вход» или «выход», для отсчета продолжительности смены.

На следующий вопрос ООО «МонолитСтрой»: «Из заключения эксперта следует, что 62 смены не отражены в журнале учета рабочего времени, но подтверждается системой СКУД, что составляет 613 часов. Каким образом произведен расчет? Расчет в приложении №2 к дополнительному заключению отсутствует. Исходя из вопроса, поставленного судом, пред экспертом, и определения о разъяснении судебного акта от 29 июня 2022 года, необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, при установлении факта продолжительности смены 22 часа или более, следовательно 62 смены должно составлять 1364 часа».

Эксперт пояснил следующее.

Исследованием установлено, что по данным СКУД общее количество смен составляет 1606 из которых 62 смены не отражены в журнале учета рабочего времени, это означает, что по данным журналов в исследуемый день на смену выходит 5 человек, что соответствует 5 (пяти) сменам, а по данным СКУД в данный день на смену выходит 6 человек, то есть на 1 (одного) человека/смену больше. Например, 11.01.2019 (данные указаны в таблице №1 заключения эксперта, которые сформированы на основании расчетов, произведенных в приложении №2). Общая продолжительность данных смен по данным СКУД составила 613 часов (продолжительность смены: от первого входа в смену до последнего выхода в данную смену).

На вопрос ООО «МонолитСтрой»: «Почему при ответе на третий вопрос, эксперт взял за основу, смены неотраженные в журнале учета рабочего времени, но подтвержденные СКУД, а не смены, которые отражены в журнале учета рабочего времени, но не подтверждены СКУД, тогда как согласно определения о разъяснении судебного акта от 29 июня 2022 года, необходимо руководствоваться данными, отраженными в журналах учета рабочего времени? Ответ на вопрос №3 противоречит ответам на вопросы №1,2,4, так как при ответе на вопрос №3 эксперт указывает, что количество смен, отработанных ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составляет 717 смен, хотя при ответе на другие вопросы эксперт, и в исследовательской части, указывает, что количество смен, за этот же период составляет 2354 смены».

Эксперт пояснил следующее.

Согласно третьему вопросу необходимо определить стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, из учета продолжительности смены 22 часа, в случае выявления фактов продолжительности смены 22 часа. 

В определении о разъяснении судебного акта от 29.06.2022 относительно данного вопроса указано, что для определения стоимости услуг необходимо исходить из количества смен, при установлении факта их продолжительности 22 часа или более, а установить какова продолжительность смены, 22 часа или более, возможно по данным СКУД, так как, журналы учета рабочего времени работников ООО «МонолитСтрой» не содержат информации о продолжительности смен (времени выхода на смену и окончания смены). 

Продолжительность смен определена по данным СКУД, которая, как установлено в результате проведенного исследования, могла составлять как более, так и менее 22 часов (продолжительность смены от первого входа до последнего выхода в смену). По данным проведенного исследования, количество смен продолжительностью от 22 часов (смены 22 часа и более) составило 717 смен, что по данным СКУД составляет 16347 часов (время от первого входа до последнего выхода в смену). 

Кроме того, в результате исследования установлено, что с 01.11.2019 продолжительность смен составляла 11 часов, при этом, в данный период времени также имелись смены продолжительностью 22 часа (данные подтверждены СКУД и табелями учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой»). Помимо этого, за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 Журналы учета рабочего времени работников ООО «МонолитСтрой» отсутствуют, и сравнение данных СКУД производилось на основании табелей учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой», которые содержат информацию о дате смены и её продолжительности (11 или 22 часа).

На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «По условиям договора №196-24/17 от 01.06.2017 «Смена» представляет собой продолжительность рабочего времени в течение суток в соответствии с графиком (журналом учета) работы, в определенную часть суток. Количество сотрудников ООО «МонолитСтрой» в смену определено п. 2.1 договора (в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену). В экспертном заключении на стр. 8 - 12 в таблице №1 «Анализ данных по сменам журналов рабочего времени и СКУД за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 приведены данные о количестве смен каждого работника ООО «МонолитСтрой», оказывающего услуги на территории АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, соответственно, почему в Таблице №1 (стр. 12 заключения) смены по СКУД не совпадают?»

Эксперт пояснил следующее.

По СКУД количество смен работников ООО «МонолитСтрой» определено в размере 1606 смен (дни/смены, когда работники отмечались в СКУД) из них смен, соответствующих данным Журналов учета рабочего времени – 1544 и 62 смены не соответствуют журналам, то есть, например, по данным СКУД в рабочий день на смену выходит 6 человек, а в журнале учета рабочего времени в исследуемый день на смену выходит 5 человек, то есть на 1 человека (смену) меньше.

На следующий вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «В экспертном заключении отсутствует понятие «Смена», при этом, в договоре №196-24/17 от 01.06.2017 в разделе «Термины, применяемые в настоящем договоре» указано, что длительность смены при суммированном учете рабочего времени не должна превышать 12 часов. Каким документом руководствовались эксперты, определяя, что продолжительность одной смены составляет 22 часа в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 11 часов в период с 01.11.2019 по 16.12.2019?».

Эксперт пояснил следующее.

Согласно договору, длительность смены не должна превышать 12 часов, но при анализе данных СКУД, установлено, что смена могла превышать данное время и составлять более 12 часов. При этом, можно сделать вывод, что ограничение в 12 часов установлено для определенного времени суток (дневные, вечерние, ночные смены). Также, установлено, что согласно СКУД, работники ООО «МонолитСтрой» в исследуемый период времени неоднократно совершали вход и выход с территории АО «АНПЗ» в пределах суток. Периоды нахождения на территории НПЗ, а также за его пределами различны по продолжительности и времени входа и выхода с территории АО «АНПЗ».

На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «В соответствии с Приложением №2 к заключению №699-2022 от 01.08.2022 на примере ФИО7 (стр. 3 Приложения №2), ФИО7 проходил на территорию АО «Антипинский НПЗ» в июне 2019 по данным СКУД в течении 7 дней (06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019), по табелю учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» ФИО7 в июне 2019 выходил на смены 12 раз (02.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 09.06.2019, 13.06.2019, 14,06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019), в Журнале учета рабочего времени ФИО7 расписывался 12 раз (02.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 09.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019). При этом, данными СКУД зафиксировано, что ФИО7 06.06.2019 отработал 9 мин. 35 сек., 13.06.2019 отработал 6 мин. 03 сек., 28.06.2019 отработал 6 мин. 01 сек. Количество отработанного времени на территории АО «Антипинский НПЗ» значительно меньше 22 и 11 часов, как экспертами учитывался подсчёт фактически отработанных смен, отработанного времени сотрудниками ООО «МонолитСтрой» при выявлении данных фактов, при условии суммированного учета рабочего времени, когда смена не должна превышать 12 часов (договора №1966-24/17 от 01.06.2017)?».

Эксперт пояснил следующее.

Основываясь на том, что продолжительность смены составляет 22 и 11 часов, эксперт руководствовался данными табелей учета рабочего времени (в том числе, подписанными обеими сторонами: ООО «МонолитСтрой» и АО «АНПЗ»). Количество фактически отработанного времени работниками ООО «МонолитСтрой» определено на основании данных СКУД, в соответствии с которыми произведен расчет времени продолжительности смен за исследуемый период (от первого входа на территорию НПЗ до последнего выхода в смену с территории НПЗ).

На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «В приложении №2 позиция 1048-1049 ФИО11 23.05.2019 на территории АО «Антипинский НПЗ» находился в течении 20 мин. 47 сек., при этом, эксперты указывают, что продолжительность смены составляет 5 ч. 54 мин. Как экспертами производился расчет фактически оказанных услуг сотрудниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ»?».

Эксперт пояснил следующее.

Экспертом продолжительность смены определялась за период времени между первым входом в смену и последним выходом в данную смену с территории АО «АНПЗ», так как по данным СКУД в течение одной смены работники ООО «МонолитСтрой» неоднократно совершали вход и выход с территории АО «АНПЗ». Периоды нахождения на территории НПЗ, а также за его пределами различны по продолжительности и времени входа и выхода с территории АО «АНПЗ».

На следующий вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «На стр. 14 абз. 6 заключения №699-2022 от 01.08.2022 эксперты указывают, что при условии продолжительности одной смены 22 часа, общая продолжительность смен работников ООО «МонолитСтрой» по данным журналов учета рабочего времени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 35574 часов, стоимостью 16279729,62 руб. При этом, на стр. 15 абз. 4 эксперты приходят к выводу, что за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 фактически оказаны услуги (период от входа до выхода с территории НПЗ в смены) в количестве 35574 часа, стоимостью 16279729,62 руб. То есть за разные периоды оказаны одинаковые объемы. Почему в Приложении №2 содержатся суммы, не совпадающие с выводами экспертов?».

Эксперт пояснил следующее.

Выводы эксперта основываются на расчетах, произведенных в приложении №2 к заключению эксперта от 01.08.2022. 

Согласно журналам учета рабочего времени за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, работниками ООО «МонолитСтрой» отработано 1617 смен, продолжительность которых, при условии продолжительности одной (1) смены 22 часа составит 35574 часа (1617 смен * 22 часа). Фактически оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 определены в размере 35 574 часа на основании данных СКУД.

На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «Почему в выводах экспертов в заключении №699-2022 от 01.08.2022 на 4 вопрос, в стоимости фактически оказанных услуг за спорный период времени не учтены результаты оценки по 3 вопросу?»

Эксперт пояснил следующее.

При ответе на 4 вопрос, экспертом в качестве фактически выполненных услуг принято общее время продолжительности смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» между первым входом на территорию АО «АНПЗ» в смену и последним выходом с территории в данную смену. Ответ на третий вопрос содержит данные о сменах, продолжительность которых составляет 22 часа и более.

На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «Какая стоимость фактически оказанных услуг сотрудниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, а также с учетом вывода экспертов по 3 вопросу, изложенному в заключении №699-2022 от 01.08.2022 с разбивкой по месяцам и времени (чел. час) за период с 01.01.2019 по 16.12.2019?».

Эксперт пояснил следующее.

Согласно договору оплата за оказанные услуги производится из расчета стоимости одного часа работы человека-исполнителя (работника ООО «МонолитСтрой»), в связи с этим, при расчете стоимости фактически оказанных услуг экспертом приняты данные о продолжительности смен, отработанных в период с 01.01.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД, так как только СКУД содержит информацию о времени работы сотрудников ООО «МонолитСтрой».

          На вопрос АО «Антипинский НПЗ»: «В заключении  №252-2021 от 27.10.2021 на стр. 36 экспертами установлено, что продолжительность времени от первого входа до последнего выхода с территории АНПЗ за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 17 165 чел. час, тогда как в заключении №699-2022 от 01.08.2022 на стр. 15 экспертами установлено, что продолжительность времени от первого входа до последнего выхода с территории АНПЗ за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составила 25 336 чел. час., то есть разница во времени составляет 8 171 чел. час (25 336 - 17 165). Какие причины расхождения между выводами экспертов в заключении №252-2021 от 27.10.2021 и заключении №699-2022 от 01.08.2022?».

Эксперт пояснил следующее.

Сравнительный анализ данных, содержащихся в заключении эксперта от 27.10.2021 и от 01.08.2022, не проводился. При первоначальном исследовании экспертом продолжительность от первого входа до последнего выхода определялась в дневное и ночное время, а в дополнительной экспертизе продолжительность от первого входа до последнего выхода в смену определялась сквозным методом в течение смены (то есть, с учетом всего времени: день, ночь). Кроме того, в первоначальной экспертизе часть времени продолжительности смены экспертом не определена, так как по данным СКУД отсутствовало, например, время входа, либо выхода в смену. В дополнительной экспертизе, при отсутствии времени входа или выхода в смену, расчет произведен с учетом начала смены в 8:00 текущего дня и окончания смены в 8:00 следующего дня, соответственно.

Таким образом:

1. Количество смен по журналам учета рабочего времени – 1 617 смен (период с 01.01.2019 по 30.09.2019);

1.1. Количество смен, подтвержденных СКУД – 1 544;

1.2. Количество смен, не подтвержденных СКУД – 73;

2. Количество смен по данным СКУД – 1 606 смен (ОБЩЕЕ: период с 01.01.2019 по 30.09.2019).

1. Продолжительность 1 617 смен (смены по журналам) при условии продолжительности одной смены 22 часа – 35 574 часа (период с 01.01.2019 по 30.09.2019);

- январь 2019 – 4 004 часа (182 смены * 22)

- февраль 2019 – 3 520 часов (160 смен * 22)

- март 2019 – 3 938 часов (179 смен * 22)

- апрель 2019 – 3 938 часов (179 смен * 22)

- май 2019 – 4 092 часа (186 смен * 22)

- июнь 2019 – 3 938 часов (179 смен * 22)

- июль 2019 – 4 092 часа (186 смен * 22)

- август 2019 – 4 092 часа (186 смен * 22)

- сентябрь 2019 – 3 960 часов (180 смен *22)

2. Продолжительность смен за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (1 606 смен) по данным СКУД – 25 336 часов;

3. Продолжительность смен за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД – 10 238 часов;

4. Общая продолжительность смен по данным СКУД – 35 574 часа (с 01.01.2019 по 16.12.2019):

- январь 2019 – 3615:36:14

- февраль 2019 – 3464:02:38

- март 2019 – 3636:51:22

- апрель 2019 – 3164:56:24

- май 2019 – 1507:07:12

- июнь 2019 – 897:41:56

- июль 2019 – 1607:00:18

- август 2019 – 3529:44:50

- сентябрь 2019 – 3912:23:23

- октябрь 2019 – 4350:07:11

- ноябрь 2019 – 3797:05:51

- декабрь 2019 – 2090:30:46

Более подробные пояснения экспертов, относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.27, л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение и письменные пояснения к нему, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

С учетом изложенного, согласно пояснениям эксперта, данным в судебных заседаниях 24.10.2022 года, 31.10.2022 года, с учетом первоначально назначенной экспертизы, в совокупности с выводами дополнительной экспертизы, а также проведенной оценкой журналов учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени и условий договора, определяющих необходимость основного фиксирования данных по объему оказанных услуг на основании журналов учета рабочего времени, суд, в совокупности с представленными пояснениями свидетелей (работников АО «АНПЗ»), считает, что стоимость фактически оказанных услуг, исходя из количества смен, отработанных работниками ООО «МонолитСтрой» на территории АО «Антипинский НПЗ» составляет за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 15544775,84 рублей (по журналу учета рабочего времени); за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 11594513,68 рублей по данным СКУД (с учетом первого входа в смену и последнего выхода в данную смену с территории АО «АНПЗ); за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 – 4685215,94 рублей.

При этом, совокупность указанных доказательств, с учетом дополнительной экспертизы по делу и пояснений эксперта, указывает на то, что количество смен по журналу учета рабочего времени, подтвержденных данными СКУД составляет 1544 смены, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, что составляет 33968 часов, а по данным СКУД (с учетом первого входа в смену и последнего, выхода в данную смену с территории АО «АНПЗ) за этот же период времени, составляет 25336 часов. За период времени с 01.10.2019 по 16.12.2019 по данным СКУД (журнал учета рабочего времени не предоставлен) работники ООО «МонолитСтрой» работали 748 смен, что составляет 10 238 часов.

Кроме того, по результатам оценки представленных журналов производства работ, табелей учета рабочего времени, в совокупности с показаниями работников заказчика, проведенных экспертиз, следует, что способ определения объема оказанных услуг по данным СКУД не позволяет достоверно определить время пребывания сотрудников ООО «МонолитСтрой»  в месте оказания услуг, так как из пояснений экспертов следует, что имеются записи входа сотрудников ООО «МонолитСтрой», без соответствующего их выхода, а также записи о их выходе, без соответствующей записи о входе.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что согласно экспертному заключению №252-2021 от 27.10.2021 для создания и изменения базы данных СКУД могут применяться как штатные средства ПО «Орион-llpo», так и штатные средства компании Microsoft, такие как «SQL Server Management Studio». Для защиты сведений содержащихся в базе данных применяются штатные средства авторизации ИСО «Орион-Про» (использование модуля «Администратор Базы данных», при помощи которого производиться настройка системы и контроля (занесение паролей, пин-кодов и кодов ключей Touch Memory или Proximity карт; при помощи модуля "Ядер опроса" производится прописывание в приборы полномочий, пин-кодов, кодов ключей Touch Memory или Proximity карт, отпечатков пальцев) и СУБД «MS SQL Server», а именно пароли соответствующих учетных записей, которым разрешены соответствующие действия по внесению, изменению и чтению данных. Аппаратных способов защиты данных не предусмотрено. Криптографических способов, а именно шифрования записей содержащихся в базе данных не предусмотрено.

При этом, возможно избирательное/удаление данных за определенный период времени, например целых журналов, без возможности выбрать конкретные сведения для удаления. Heвoзмoжнo исключить возможности либо не возможности предоставления доступа к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств, не используемых штатно на предприятии, в том числе в прошлом в периоде с 01.01.2019 по настоящее время.

Таким образом, база данных СКУД, является зависимой от ее администратора, программно-аппаратных средств, для возможного внесения изменений в находящиеся в ней  сведения. 

При этом, исключение возможности предоставления доступа к сведениям исследуемой базы данных с возможностью их изменения с помощью программно-аппаратных средств, не может быть положено в качестве основания для оспаривания подписанных между сторонами УПД, журналов производства работ, табелей учета рабочего времени.

Помимо этого, оценивая представленные сторонами доказательства, в совокупности с проведенными экспертизами и представленными пояснениями, суд не может не отметить следующее.  

Как указано судом, по условиям договора №1966-24/17 ООО «МонолитСтрой» в течение действия договора обязуется оказывать услуги (далее - услуги) заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно: подготовка железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовка груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также проводить чистку ленточных и ковшового конвейеров, чистку приемных и отгрузочных бункеров.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора. Количество сотрудников исполнителя необходимое для оказания услуг определяется заказчиком, исходя из объемов: в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью системы контроля и управления доступа (СКУД) заказчика. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Из пункта 4.2 договора следует, при определении временных затрат применяется система учета рабочего времени работников исполнителя. Время начала и окончания смены фиксируется представителями обеих сторон в Табеле учета рабочего времени.

Согласно пункту 3.1.6 договора заказчик своими силами обязуется вести журнал учета времени оказанных услуг по форме Приложения №1 к договору, с указанием количества сотрудников исполнителя привлеченных к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца передавать исполнителю 2 (два) подписанных экземпляра журнала учета времени оказанных услуг за отчетный период.

Исполнитель предоставляет заказчику табель учета рабочего времени работников исполнителя, направляет его заказчику (пункт 3.2.5 договора).

При обнаружении заказчиком недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, стороны составляют акт, с указанием таких недостатков и сроков их устранения, при этом срок устранения недостатков не должен превышать 15 рабочих дней с момента составления акта об устранении недостатков (пункт 3.2.7.1 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного, следует, что обязанность по введению журнала учета времени оказанных услуг лежит на заказчике - АО «Антипинский НПЗ», что, в принципе и было осуществлено должностными лицами заказчика. 

При этом, доводы ответчика о том, что журналы учета времени оказанных услуг не соответствуют данным СКУД и не содержат сведений о времени оказания услуг, является несостоятельным, так как журналы учета времени оказанных услуг за отчетный период велись самим заказчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, учет рабочего времени проводился по сменам и фиксировался в табели учета рабочего времени, который также подписан АО «Антипинский НПЗ».

Таким образом, принимая во внимание составление самим заказчиком журналов учета рабочего времени и подписание табелей учета рабочего времени, довод ответчика о недостоверности указанной информации является несостоятельным.

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04.06.2020 по делу №2-1977/2020, по спору между ФИО33 и АО «Антипинский НПЗ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Как следует из фактических обстоятельств дела №2-1977/2020, ФИО33 на основании заключенного с ЗАО «Антипинский НПЗ» трудового договора от 28.08.2013 принят на работу в управление капитального строительства проектно-технического отдела Общества на должность заместителя начальника установки замедленного коксования; с 12.02.2015 работал у ответчика в должности начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков №3.

01.06.2017 между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «МонолитСтрой» был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса №1966-24/17.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков №3 от 25.10.2017 (№243И), начальник участка в рамках исполнения трудовой функции, связанной с организацией технологического процесса отгрузки кокса и серы, обязан: контролировать работу субподрядных организаций на участке; организовывать учет рабочего времени работников субподрядных организаций; в случае имеющихся фактов нарушения в работе субподрядной организации (работников субподрядной организации) - данные факты незамедлительно доводить до непосредственного руководителя.

В ходе проведения службой проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Антипинский НПЗ» был установлен факт нарушения условий учета и фиксации времени оказания услуг ООО «МонолитСтрой», а также установлено, что учет рабочего времени работников исполнителя для оплаты услуг по договору осуществлялся без учета данных СКУД, в связи с чем, в отношении ФИО33 был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

ФИО33, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что работодателем не обоснованно был сделан вывод о том, что в журнал учета рабочего времени были внесены недостоверные сведения о количестве рабочего времени работников исполнителя - ООО «МонолитСтрой» в рамках договора от 01.06.2017 №1966-24/17 на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса между Обществом и ООО «МонолитСтрой», лишь сопоставив эти сведения с данными системы контроля и управления доступа заказчика, поскольку система контроля и управления доступа заказчика по условиям указанного договора является дополнительном источником информации о фактическом объеме оказанных услуг, а так как работники ООО «МонолитСтрой» осуществляли свою деятельность круглосуточно, то данные системы контроля и управления доступа заказчика не могли быть приняты в качестве доказательств количества рабочего времени, в связи с тем, что данные системы контроля и управления доступа заказчика регистрируют лишь время прибытия работников на территорию работодателя и их убытие.

Ленинский районный суд города Тюмени, признавая приказ незаконным, исходил из представленных в материалы дела журналов учета рабочего времени оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг и табелей учета рабочего времени, которые подтвердили факт оказания услуг общества.

Судом было установлено, что ФИО33 в постоянном режиме вел контроль за работой участка отгрузки сыпучих материалов и контроль организации работы начальника участка; личным присутствием на площадке отгрузки кокса проверял качество и объемы работ ООО «МонолитСтрой», а также постоянно проводил проверку ведения журнала учета рабочего времени.

При этом, судом также было учтено, что АО «Антипинский НПЗ» обладало достаточными ресурсами для своевременного совокупного анализа (сравнения) сведений, содержащихся в журналах учета рабочего времени оказанных услуг ООО «МонолитСтрой», и сведений системы контроля и управления доступа (СКУД) за соответствующий период времени. 

Также суд учитывал пояснения представителя ответчика о том, что суду представлены данные системы СКУД только по одному КПП, в отсутствие доказательств невозможности прохода сотрудников ООО «МонолитСтрой» на участок отгрузки кокса при проходе на территорию завода через другой (другие) КПП.

По смыслу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, с учетом преюдициального значения судебного акта по делу №2-1977/20, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, данные СКУД не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, поскольку таковыми, в соответствии с условиями договора являются журнал учета времени оказанных услуг, табель учета рабочего времени

При этом, суд отмечает, что пункт .2.2 договора прямо предусматривает, что фактический объем оказанных услуг за расчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а СКУД осуществляет лишь вспомогательный характер. 

Кроме того, как указано судом, указанные журналы составляли должностные лица заказчика, а не истца, а, соответственно, заказчик несет на себе риски, связанные с представлением и отражением указанных данных в журналах. 

Относительно доводов заказчика о нарушении работниками ООО «МонолитСтрой» трудового законодательства, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут влиять на существо установленных судом гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Довод АО «Антипинский НПЗ» о том, что дополнительное заключение эксперта не является ясным, выводы эксперта носят непоследовательный характер, а также имеются противоречия в выводах эксперта с ранее предоставленным в материалы дела заключением от 27.10.2021, в связи с чем, дополнительное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку первоначальная экспертиза проводилась без учета журналов учета рабочего времени, приказов общества о продолжительности работы смены, времени начала производства работ в смене и иных документов, определяющих, в совокупности с заключенными договорами, порядок рабочего времени. 

Принятый способ определения объема оказанных услуг только при помощи системы СКУД не позволяет достоверно определить время пребывания сотрудников исполнителя в месте оказания услуг на основании данных СКУД, поскольку в базе данных СКУД имеются записи входа сотрудников исполнителя, без соответствующего их выхода, а также записи о их выходе без соответствующей записи о входе, соответственно определить фактическое время оказания услуг из представленного заключения и без учета указанных обстоятельств, не представляется возможным.

При этом, в судебном заседании, при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, эксперт, отвечая на вопросы суда и сторон, учитывая несоответствие информации о времени входа/выхода в системе СКУД и данных журнала учета рабочего времени, не смогла пояснить какое количество времени сотрудники ООО «МонолитСтрой» находились на территории АО «Антипинский НПЗ» с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд, принимая во внимание несоответствие информации о времени входа/выхода в системе СКУД и данных журнала учета рабочего времени, а также невозможности определить фактическое время оказания услуг назначил проведение дополнительной экспертизы. 

При этом, суд указал, что проведение экспертизы необходимо провести с учетом исследования как данных системы СКУД, так и представленных журналов учета рабочего времени, приказов общества о продолжительности работы смены, времени начала производства работ в смене и иных документов, определяющих порядок рабочего времени в обществе.

Учитывая изложенное, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для признания дополнительного экспертного заключения в совокупности с письменными пояснениями экспертов, не относимым доказательства по делу.

Суд отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания дополнительного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного дополнительного экспертного исследования и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что требования ООО «МонолитСтрой» о взыскании с АО «Антипинский НПЗ» стоимости оказанных услуг по договору №1966-24/17 подлежат удовлетворению в размере 4646317,39 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ООО «МонолитСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105000 рублей.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса №1966-24/17.

По условиям договора исполнитель в течение действия договора обязуется оказывать услуги (далее - услуги) заказчику по обслуживанию участка отгрузки кокса, а именно: подготовка железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовка груженых полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а так же проводить чистку ленточных и ковшового конвейеров, чистку приемных и отгрузочных бункеров, а заказчик обязуется принять, и оплатить услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в месте оказания услуг своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия договора. Количество сотрудников исполнителя необходимое для оказания услуг определяется заказчиком, исходя из объемов: в летний период 4 работника в смену, в зимний период 5 работников в смену.

Фактический объем оказанных услуг за отчетный период исчисляется на основании журнала учета времени оказанных услуг, а также с помощью системы контроля и управления доступа (СКУД) заказчика. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.2 договора).

Как утверждает истец по встречному иску, при проверке объемов, оказанных и предъявленных к оплате ООО «Монолит Строй» услуг по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 проанализированы следующие УПД: от 31.01.2019 №2, от 28.02.2019 №4, от 31.03.2019 №8, от 30.04.2019 №12, от 31.05.2019 №14, от 30.06.2019 №19, от 31.07.2019 №33, от 31.08.2019 №39, от 30.09.2019 №53.

Общее количество часов оказанных услуг, предоставленных к оплате, составило 35893 часов на общую сумму 16425713,59 рублей.

Платежными поручениями №3270 от 16.04.2019, №1241 от 18.06.2019, №4258 от 14.08.2019, №4 от 29.08.2019, №4988 от 26.09.2019, №5413 от 29.10.2019 АО «Антипинский НПЗ» произведена оплата оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг в размере 11 054 510,28 руб.

При сверке полученных данных СКУД с данными журнала учета времени оказанных услуг ООО «Монолит Строй», предусмотренного п. 3.1.6 договора, установлено, что журнал не соответствует вышеуказанным документам и не содержит информации о времени оказания услуг, а именно в журнале не фиксировалось время начала и окончания работы.

В результате сравнительного анализа данных учета рабочего времени и СКУД, с данными указанными в табелях учета рабочего времени установлено, что согласно табелей учета рабочего времени ООО «МонолитСтрой» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 предоставлено к оплате 35893 час, на сумму 16425713,59 руб., согласно данным учета рабочего времени по СКУД за указанный период отработано 14328,5 час. на сумму 6557151,46 руб.

Как считает истец по встречному иску, ООО «МонолитСтрой» завысило стоимость оказанных услуг на 21564,5 час (35893 - 14325,5), что составляет 9868562,14 руб. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «МонолитСтрой» составил 4497358,82 рублей (11054510,28 руб. - 6557151,46 руб.) (до утончения встречного иска).

01 июня 2017 года между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1969-20/17.

По условиям договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявкам заказчика (по форме, указанной в Приложении №2) оказывать услуги по работе Транспортных средств (далее - «ТС»), указанной в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определяется из объема фактически оказанных услуг по ценам, указанным в Протоколе согласования договорной стоимости услуг (Приложении №1 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязуется ежемесячно до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, передавать заказчику два подписанных экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, счет на оплату, счет-фактуру, заверенные копии путевых листов, подписанных представителем заказчика, подтверждающие объем оказанных услуг за отчетный период, а так же реестр оказанных услуг. В путевых листах должны быть отметки сотрудников охраны ЧОО «Гарда» с отметками о времени заезда и выезда на территорию заказчика.

Вместо акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета-фактуры исполнитель вправе выставлять заказчику УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 3.4 договора).

Как утверждает истец по встречному иску, при проверке объемов, оказанных ООО «Монолит Строй» услуг по договору установлено, что платежными поручениями №1313 от 20.06.2019, № 1371 от 24.06.2019, № 2441 от 05.08.2019, №12 от 29.08.2019 АО «Антипинский НПЗ» произведена оплата оказанных ООО «МонолитСтрой» услуг на сумму 5834856 рублей.

В том числе по видам ТС: Экскаватор HYUNDAI г. н. 4570ТО72 - 2020 часов - 3490560 руб. (с НДС 20%); Самосвал МАЗ г. н. О607ЕТ72 - 1080 часов - 1425600 руб. (с НДС 20%); Самосвал МАЗ г. н. О604ЕТ72 - 173 часа - 228360 руб. (с НДС 20%); Манипулятор Daewoo             г. н. Н702ХР86 - 399,5 часов - 690336 руб. (с НДС 20%). Техника ООО «МонолитСтрой» базировалась на территории Участка временного хранения кокса, откуда въезжала на Участок отгрузки кокса через КПП № 19. 

Далее, как указывает истец по встречному иску, в ходе проверки проведен анализ журнала учета транспортных средств, проходящих через КПП № 19 и журнала учета нефтяного кокса КПП № 19. 

Анализ данных журналов за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 показал: в журнале учета нефтяного кокса КПП № 19 за проверяемый период имеется только одна запись о работе самосвала МАЗ г.н. 0607ЕТ72, датирована 31.07.2019. Суммированное время работы самосвала по вывозу кокса 31.07.2019 составило 4 часа 20 минут. Предыдущая запись в журнале датирована 04.04.2019; записи в журнале учета транспортных средств, проходящих через КПП № 19, не соответствуют записям о количестве отработанных часов в путевых листах Экскаватора HYUNDAI г. н. 4570Т072 и Самосвала МАЗ г. н. 0607ЕТ72. На участке временного хранения кокса техника ООО «МонолитСтрой» находилась постоянно. Там же находился вагончик для временного пребывания работников ООО «Монолит строй». Для того, чтобы определить совокупное время работы спец. техники ООО «Монолит Строй» на площадке отгрузки кокса необходимо подсчитать часы и минуты от времени въезда до времени выезда с площадки.

Сравнительный анализ данных журнала учета нефтяного кокса КПП № 19, журнала учета транспортных средств, проходящих через КПП № 19 с документами на оплату услуг по работе транспортных средств ООО «МонолитСтрой» за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 показал: согласно документам исполнителя, представлено к оплате и оплачено услуг в количестве 3100 часов на сумму 4916160,00 рублей, в том числе: Экскаватор HYUNDAI г. н. 4570ТО72 - 2020 часов - 3490560 руб. (с НДС 20%); Самосвал МАЗ г. н. О607ЕТ72 - 1080 часов - 1425600 руб. (с НДС 20%). 

Согласно журналам учёта нефтяного кокса КПП № 19 и учета транспортных средств, проходящих через КПП № 19, отработано 405 часа, в том числе: Экскаватор HYUNDAI г. н. 4570ТО72 - 81 час - 139968 руб. (с НДС 20%); Самосвал МАЗ г. н. О607ЕТ72 - 324 часа - 427680 руб. (с НДС 20%). Завышение составило 2695 часа на сумму 4348512 руб. (с НДС 20%), в том числе: Экскаватор HYUNDAI г. н. 4570ТО72 - 1939 часа - 3350592 руб. (1939ч. * 1728 руб. час); Самосвал МАЗ г. н. О607ЕТ72 - 756 часов - 997920 руб. (756 ч. * 1320 руб. час.)

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, ООО «МонолитСтрой» завысило часы работы транспортных средств на 2695 ч. на сумму 4348512 руб. (4916160 руб. - 567 648 руб.).

В связи с чем, по мнению заказчика, размер неосновательного обогащения ООО «МонолитСтрой» составил 5267208 рублей (5834856 руб. - 567648 руб.) (до утончения встречного иска).

Общий размер суммы неосновательного обогащения по договорам от 01.06.2017 №1966-24/17 и №1969-20/17 составил 9764566,82 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО «Антипинский НПЗ» в адрес ООО «МонолитСтрой» была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано судом, в обоснование заявленных требований АО «Антипинский НПЗ» ссылается на завышение ООО «МонолитСтрой» объема оказанных услуг, в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательно обогащение в размере 9764566,82 рублей.

В ходе производства по делу, АО «Антипинский НПЗ» уточнило встречные исковые требования, в связи с чем, размер неосновательного обогащения на стороне ООО «МонолитСтрой» составил 14030364,87 рублей, в том числе по договору от 01.06.2017 №1966-24/17 в размере 8763156,87 рублей, по договору от 01.06.2017 №1969-20/17 в размере 5267208 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, материалами дела подтверждается наличие задолженности АО «Антипинский НПЗ» перед ООО «МонолитСтрой» за  оказанные услуги по договору от 01.06.2017№ 18966-24/17, в связи с чем, по указанным основаниям, встречное требование АО «Антипинский НПЗ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы АО «Антипинский НПЗ» относительно объема оказания услуг были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Рассмотрев встречное требование АО «Антипинский НПЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 01.06.2017 №1969-20/17, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем счета на оплату на основании подписанных сторонами актов сдачи -приемки оказанных услуг и приложенных заверенных исполнителем копий путевых листов (сменных рапортов), подписанных представителем заказчика.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ООО «МонолитСтрой» представило акты сдачи-приемки оказанных услуг и путевые листы, подписанные без замечаний уполномоченными лицами сторон (т.4, л.д.9-18, т.19, л.д.26-76).

Согласно путевым листам, в период с 01.05.2019 по 01.08.2019 ООО «МонолитСтрой» были оказаны АО «Антипинский НПЗ» услуги следующими транспортными средствами:

1. МАЗ регистрационный знак 

<

***> в объеме: за май 2019г. - 372 часа, за июнь -363 часа, за июль - 276,5 часов.

2. МАЗ регистрационный знак 

<

***> в объеме: за май 2019г. - 30 часов, за июнь - 5 часов, за июль - 138 часов.

3. Экскаватор регистрационный знак 4570ТО72 в объеме: за май 2019г. - 667 часов, за июнь - 660 часов, за июль - 682 часа.

4. ДЭУ NOVUS регистрационный Н702ХР86 в объеме: за май 2019г. - 132 часа, за июнь - 173,5 часа, за июль - 94 часа.

В данном случае, факт оказания ООО «МонолитСтрой» услуг в указанный период подтверждается первичными документами (УПД, путевыми листами, отчетами по работе техники, реестрами), подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Кроме того, оказание услуг подтверждается объяснениями работников АО «Антипинский НПЗ», а именно: ФИО34 (начальник смены УОСНП ТЦПТО №3), ФИО35 (начальник смены отгрузки сыпучих нефтепродуктов ТЦПТО №3), ФИО36 (начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов ТЦПТО №3), ФИО37 (диспетчер транспортного цеха) (т.4, л.д.28-37). 

Из представленных объяснений сотрудников АО «Антипинский НПЗ» следует, что транспортные средства ООО «МонолитСтрой» использовались не только на участке отгрузки кокса, а также на других участка завода АО «Антипинский НПЗ».  

Кроме того, как показали данные работники, по заявкам заказчика транспортные средства с экипажем находились на дежурстве около участка по разгрузке кокса, так как заказчик не мог определить точное время, когда потребуется транспортное средство для погрузки кокса.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания услуг ООО «МонолитСтрой» по договору от 01.06.2017 №1969-20/17 в спорный период подтверждается первичными документами (УПД, путевыми листами, отчетами по работе техники, реестрами), подписанными уполномоченными лицами сторон.

Подписание первичных документов и принятие услуг работниками АО «Антипинский НПЗ», последний не оспорил.

В связи с чем, поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком по встречному иску услуг по договору от 01.06.2017 №1969-20/17, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «Антипинский НПЗ», о том, что ООО «МонолитСтрой» не оказывало услуги по работе транспортных средств, так как транспортные средства не проходили через контрольно-пропускной пункт №19 и отгрузка кокса  не осуществлялась в период с 01.05.2019 по 01.08.2019, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с условиями договора услуги транспортных средств должны были предоставляться не только на участке отгрузки кокса, а также и на других участках, что также подтверждается пояснениями должностных лиц заказчика. 

Как следует из материалов дела, АО «Антипинский НПЗ» представлены данные журнала учета транспортных средств только по КПП №19, при этом, доказательств невозможности проезда транспортных средств ООО «МонолитСтрой» на территорию завода через другие КПП, истцом по встречному иску, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» сумму основного долга в размере 4646317,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49785 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 105000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 21329 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 185000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных    поручений № 1 от 02.03.2022, № 2 от 24.02.2021 года, № 469 от 04.02.2021 года на  расчетный счет ООО «АНО ЦСЭ «Решение» после выставленного на оплату счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.