АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи 1 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-20743/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 891 503 руб.30 коп. за бездоговорное использование имущества за период с 01.01.2021 по 22.11.2021.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное пользование имуществом за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 в размере 16 891 503 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды различно трактуют правовую природу объектов, являющихся предметом аренды, не обладая соответствующими знаниями; судами недостаточно исследованы вопросы фактического использования ответчиком части сложной или неделимой вещи; судами не дана оценка доводам ответчика об определении суммы неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявителем при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения норм материального, процессуального права при принятии судебных актов и не наделен соответствующими процессуальными полномочиями. В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу и муниципальному образованию Белоярский район (соучредитель и основной акционер компании) на праве общей долевой собственности (49/100 и 51/100 долей в праве, соответственно) принадлежит недвижимое имущество: водоочистные сооружения в городе Белоярский производительностью 15 400 куб. м/сут., назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14 972,5 кв. м, инвентарный номер 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, Промзона - 2, № 4-1.

Согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 № 86-72-26/007/2006-224/02, от 17.11.2006 № 86-72-26/007/2006-275/02, от 09.01.2007 № 86-72-26/007/2006-504, от 09.01.2007 № 86-72-26/007/2006-505 от 20.08.2008 № 86-72-26/007/2008-746 в состав комплекса наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят: шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8); песковые площадки - 1 225,4 кв. м (лит. А9); шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10); сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а в их составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м (лит В7); сеть электроснабжения воздушная № 2-6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП водоочистных сооружений; котельная в блочном исполнении; канализационно - насосная станция площадки и проезды водоочистных сооружений.

Водоочистные сооружения (51/100 долей в праве) переданы администрацией Белоярского района компании на основании договора аренды водоочистных сооружений от 02.07.2018 № 3.

Принадлежащая обществу доля в праве собственности на водоочистные сооружения (49/100) со всеми входящими в их состав объектами на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09 (далее – договор от 07.05.2009) передана акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (арендатор, далее – общество «ЮКЭК») (пункты 1.1 - 1.3 договора от 07.05.2009, реестр имущества).

Общество «ЮКЭК», в свою очередь, передало объекты аренды во временное владение и пользование компании на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 № ар/ос-1 (далее – договор от 22.06.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-4105/2018 установлено, что договор от 07.05.2009 расторгнут по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 21.07.2018. 

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора от 22.06.2019, однакодо 23.11.2021 водоочистные сооружения фактически оставались в пользовании компании, поскольку использовались ей в осуществлении производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям в городе Белоярский.

Несмотря на то, что водоочистные сооружения фактически представляют собой единый имущественный комплекс, используемый в производственной деятельности ответчика, при последующем заключении сторонами «прямых» договоров аренды имущества от 28.12.2018 № 1, 2, 3, 4 компания отказалась от оформления договорной связи в отношении части указанного выше имущества (шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8), песковые площадки - 1 225,4 кв. м (лит. А9), шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10), сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, сеть электроснабжения воздушная № 2-6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении; канализационно - насосная станция площадки и проезды водоочистных сооружений), продолжив его эксплуатацию в отсутствие договора-документа.

Также в исковой период компания осуществляла бездоговорное пользование следующим принадлежащим истцу (запись о регистрации права в ЕГРП от 25.12.2003 № 86-01/14-7/2003-324) имуществом: 

- технологический комплекс: «Общегородская котельная с бойлерной», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- технологический комплекс «Канализационно-очистные сооружения (7 000 м3/сутки)», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>

- объект недвижимости «Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский.

Ссылаясь на неразрывную технологическую связь вышеуказанных объектов и невозможность их раздельного использования, общество направило компании претензию о выплате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорной эксплуатации имущества в период с 01.01.2021 по 22.11.2021, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее аналогичные требования общества за периоды с 21.07.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 удовлетворены: решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-24146/2019; решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2858/2021; решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А75-9763/2021; решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу № А75-17870/2021.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу за период с 01.01.2021 по 22.11.2021, суд первой инстанции с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика, после 31.12.2020 режим использования компанией имущества истца каких-либо изменений не претерпел, ответчик не урегулировал свои правоотношения с истцом ни посредством заключения соответствующего договора (или договоров), не принял мер к возврату имущества, учитывая, что обстоятельства использования ответчиком имущества истца и порядок определения размера неосновательного обогащения в длящихся отношениях установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках аналогичных споров по предыдущим периодам, принимая во внимание правомерность включения величины НДС в итоговый размер неосновательного обогащения, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения компании за счет общества в заявленном истцом размере.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Правила о неделимых вещах применяются к единым недвижимым комплексам, которые участвуют в обороте как единый объект - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных арбитражных делах за предыдущие периоды взыскания сумм неосновательного обогащения, исходя из того, что имущественный комплекс: «водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб. м/сутки» был принят в аренду ответчиком, а иные сооружения являлись предметом договоров от 07.05.2009 и от 22.06.2009, в пользовании ответчика находился в целом весь комплекс «водоочистные сооружения» и все спорные объекты, от заключения договора аренды в отношении которых с 21.07.2018 ответчик уклонился; учитывая отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества из владения ответчика; принимая во внимание переписку сторон, из которой следовало подтверждение ответчиком факта эксплуатации спорного имущества и готовности вести переговоры о передаче прав владения и приобретении в аренду объектов, являющихся частью имущественного комплекса (шламопровод как составная часть трубопровода производственной канализации, пожарный трубопровод, трубопровод производственной канализации); указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования рассматриваемого имущества без спорных составляющих его объектов либо их незадействование в производственном процессе,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неосновательном обогащении компании за счет общества в размере, эквивалентном величине платы за пользование спорным имуществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно квалифицировали спорные объекты в качестве единого имущественного комплекса, переданного в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением, доказательств изменения, прекращения его использования материалы настоящего дела, других дел, в которых разрешался вопрос использования спорного имущественного комплекса в иные периоды, не содержат.

Суды правомерно исходили из положений статьи 133.1 ГК РФ, указав, что шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении, сеть электроснабжения воздушная входят в состав единого имущественного комплекса «водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб. м/сутки», площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной – входит в состав комплекса «общегородская котельная с бойлерной»; раздел в натуре такого комплекса без изменения его назначения невозможен.

Судами обоснованно учтено то, что первоначальные договоры аренды и субаренды заключались между сторонами в целях оказания комплекса коммунальных услуг, в связи с чем возможность их исключения из технологического процесса части сети должно быть обоснованно путем предоставления соответствующих технических заключений, проектных решений и других подобных средств доказывания, чего в настоящем случае не имеется.

Поскольку при рассмотрении спора за заявленный в настоящем деле исковой период ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства относительно использования спорных объектов, в том числе комплекса «общегородская котельная с бойлерной» и объекта «площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной», сети электроснабжения воздушная № 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП водоочистных сооружений, которые также, как и другие спорные объекты ранее по договору субаренды использовались ответчиком, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обязанности ответчика по оплате пользования имуществом истца.

Судами обоснованно приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства ранее рассмотренных арбитражных дел, при рассмотрении которых установлена правомерность требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в иные периоды; судами признано фактическое бездоговорное владение компанией спорным имущественным комплексом в качестве единого объекта прав в соответствии с его назначением в периоды 2018, 2019, 2020 годов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды различно трактуют правовую природу объектов, являющихся предметом аренды, не обладая соответствующими знаниями, судами недостаточно исследованы вопросы фактического использования ответчиком части сложной или неделимой вещи, суд округа отклоняет, поскольку спорные обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой суду округа кассатор не подтвердил.

Ссылка заявителя на не получившие оценку доводы ответчика об определении суммы неосновательного обогащения с учетом НДС отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям действующего законодательства объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 НК РФ). 

В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС. 

Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1