8951/2017-114536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21138/2017 

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-413) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя заявителя – ФИО2. доверенность от 10.01.2017, и лица, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, доверенность от 17.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении  акционерного общества Производственно-строительная фирма "Автотехстрой"  (ОГРН1025202414600, ИНН5257033399), г.Москва, к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний  Новгород (далее – заявитель, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о привлечении акционерного общества производственно-строительной  фирмы «Автотехстрой» (далее – Общество), к административной ответственности по  признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель поддержал свою позицию изложенную в заявлении в полном объеме, просит  привлечь Общество к административной ответственности.  

Общество возражает против привлечения к административной ответственности, однако, в  случае назначения административного наказания просит снизить размер штрафа.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и  заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 70 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.05.2017 № 519-01/03- 14/612 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору  консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной  деятельности Инспекции в период со 14.06.2017 по 15.06.2017 проведена проверка исполнения  ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального  строительства: «Жилой дом № 7 литера «А», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,  Нижегородский район, ул.Тверская, д.7, требования предписания Инспекции от 27.12.2016   № 519-03/01-04/594.  

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком указанного предписания  Инспекции, а именно: в срок до 27.04.2017 Общество не представило в Инспекцию  положительное заключение органа экспертизы по проектной документации 1/14, разработанной  в 2014 году ООО «Творческая мастерская Быкова» для реконструкции объекта «Жилой дом № 7  литера «А», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район,  ул.Тверская.  

Данные проверки отражены в акте проверки № 519-03/01-03/255 от 15.06.2017,  составленном в отсутствии представителя Общества извещенного о проведении проверки  телеграммой от 15.06.2017.  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в пределах полномочий,  предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 21.06.2017 составил протокол № 519-03/01-05/139 об административном  правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствии представителя Общества  извещенного телеграммой от 15.06.2017.  

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь  статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в  Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Согласно ст.5 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со  зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством  установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров  зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания  или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния  таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации  и сноса (ч.1). Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с  сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения  требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил,  

включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или  требований специальных технических условий (ч.2).  

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а  также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая  изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)  осуществляется в целях:  

1) удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям  настоящего Федерального закона;  

2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в  проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом  строительства здания или сооружения;  

3) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство  которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или  сооружения в эксплуатацию;  

4) периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания  или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для  подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.  

Согласно положениям названной статьи оценкой соответствия результатов инженерных  изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего  Федерального закона (ч.2). Оценкой соответствия проектной документации должно  определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального  закона и результатам инженерных изысканий (ч.3). Оценкой соответствия здания или  сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие  выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых  строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и  проектной документации (ч.4). Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе  эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям  настоящего Федерального закона и проектной документации (ч.5).  

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а  также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая  изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:  

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего  Федерального закона;  

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной  документации;  

3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного  здания или сооружения проектной документации;  

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного  здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;  

7) ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с ч.2 названной статьи обязательная оценка соответствия зданий и  сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования  (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется  лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что  

проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и  требованиями настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях,  предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до  утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная  документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации.  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная  документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза  проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в  форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или  технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты  инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за  исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной  документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение  государственной экспертизы.  

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком  или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих  изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

Частью 6 статьи 54 указанного кодекса установлено, что по результатам проведенной  проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении  выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный  правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта  капитального строительства: «Жилой дом № 7 литера «А», расположенного по адресу: г.  Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Тверская, д.7, является Общество, следовательно,  оно является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.  

Между тем требование предписания от 27.12.2016 № 519-03/01-04/594 в установленный  Инспекцией срок Обществом не выполнено.  

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении  законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную,  административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав  

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Соответственно деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация  строительства объектов капитального строительства с нарушением правил пожарной  безопасности находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика таких объектов.  Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть  субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего  законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.  

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неисполнении в  установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы  заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические  лица, а также индивидуальные предприниматели.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно  либо по неосторожности.  

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений  процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица,  привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и  законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела,  судом не установлено.  

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  

имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным  и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта  нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не  допустить нарушения действующего законодательства.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять  возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять  адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком  суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  названного правонарушения малозначительным.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким  обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек  срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.  

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.03.2017 по делу № А43-3036/2017 Общество уже привлекалось к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают  признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию, не истек.  

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом  однородного административного правонарушения, что является отягчающим  административную ответственность обстоятельством.  

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное  правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном  отношении к соблюдению требований действующего законодательства.  

Доводы Общества о том, что срок для исполнения предписания Инспекцией установлен  не достаточный для того чтобы устранить выявленные в процессе проверки нарушения судом  отклоняются.  

В том случае, если Обществу не достаточно времени для исполнения предписании  административного органа, оно имеет возможность обратится в Инспекцию с ходатайством для  его продления срока исполнения предписания. В данном случае, Общество с таким  ходатайством в Инспекцию не обращалось.  

Доводы Общества о том, что им предпринимаются меры для исполнения предписания  административного органа судом не принимаются. Каких-либо доказательств в обоснование  данного довода Обществом не представлено.  

Кроме того, Общество просит суд, в случае назначения административного наказания в  виде штрафа, снизить размер штрафа установленного санкцией вменяемой статьи.  

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера  административного штрафа в связи с необоснованностью.  

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в  том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает  необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах,  предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в размере 70 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской  области, удовлетворить.  

Привлечь акционерное общество Производственно-строительная фирма "Автотехстрой"  (ОГРН1025202414600, ИНН5257033399, юридический адрес: 119311, 

<

...>; дата государственной регистрации - 01.08.1996, регистрирующий  орган - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода /Нижегородская регистрационная палата/) к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти  тысяч) рублей.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности,  должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении  штрафа в законную силу по реквизитам:  

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по  Нижегородской области);  

ИНН 

<

***>; 

КПП 526001001;  

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202001; код платежа 14211690040040000140; ОКТМО 22701000; статус платежа - 8. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  

подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  

Нижегородской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,  

в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты  

штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит  

применению принудительное исполнение решения суда. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия,  

если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья А.В.Леонов