ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37053/2023

Дело № А40-213915/2022

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2023г. 

по делу № А40-213915/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Синтез Пав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заменить товар, доставить замененный товар

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО4; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Пав» (далее – ответчик) обязании заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту от 05.04.2021 № 2123177100322000000000000/32 в общем количестве 139 тонн, обязании доставить замененный товар в Приволжский филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России в количестве 101 тонны, обязании доставить замененный товар в Северо-Западный филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России (

<

...>) в количестве 38 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: обязать ООО «Синтез Пав» заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту от 05.04.2021 № 2123177100322000000000000/32 в общем количестве 16 тонн. 

Взыскать с ООО «Синтез Пав» в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между Федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Пав» заключен государственный контракт от 05.04.2021 № 2123177100322000000000000/32 на поставку пенообразователя общего применения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и графиком поставки (приложение № 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации, актам приемки товара № 1, 2 от 23.12.2021, № 1, 2, 3 от 24.12.2021, б/н от 27.12.2021, б/н от 27.12.2021, б/н от 28.12.2021 поставщиком в 2021 году произведена поставка товара в количестве 610 тонн.

Истец указал, что в ходе применения товара были выявлены несоответствия товара требованиям технического задания, поставка которого осуществлена в Приволжский филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России - в количестве 136 тонн, в Северо-Западный филиал ФКУ ЦБИТ МЧС России - в количестве 41 тонны, что подтверждается документами о несоответствии товара, в части показателя «Кратность пены средняя не менее 60».

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества, поставленный в Приволжский и СевероЗападный филиалы ФКУ ЦБИТ МЧС России, новым. 

Поставщиком направлен ответ на претензию заказчика, в котором указывается, что поставщик не согласен с результатами проведенных испытаний, так как проведение испытаний грузополучателями было произведено с нарушением требований относительно отбора проб. 

На рабочем совещании 19.04.2022 (протокол совещания ФКУ ЦБИТ МЧС России с представителями ООО «Синтез Пав» № 5) были приняты совместные решения, согласно которым должны были производится отбор проб пенообразователя общего применения, не соответствующего условиям контракта, и проведение испытаний на базе ФГБУ ВНИИПО МЧС России. 

При этом, письмом от 28.04.2022 № ИВ-152-618 заказчиком были направлены недостающие акты отбора образцов пенообразователя, поставленного в Приволжский и Северо-Западный филиалы ФКУ ЦБИТ МЧС России. 

Во исполнение положений протокола совещания от 19.04.2022 сторонами был утвержден график отбора проб пенообразователя, имеющего признаки несоответствия требованиям контракта. 

Как указывает истец, по результатам проведенных испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России были установлены несоответствия поставленного товара условиям контракта. 

Заказчиком в адрес поставщика была повторно направлена претензия от 27.06.2022 № ИВ-152-873 с требованием заменить товар ненадлежащего качества новым с учетом проведенных ФГБУ ВНИИПО МЧС России испытаний. 

Согласно протоколам испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 2337/2.1- 2022 от 17.06.2022, № 2338/2.1-2022 от 17.06.2022, № 2339/2.1-2022 от 17.06.2022 выявлены несоответствия товара условиям контракта в части показателя «Кратность пены средняя не менее 60» в партиях № 601021 от 25.10.2021, № 731221 от 06.12.2021. 

В партии № 601021 от 25.10.2021 – показатель кратности пены средней составляет 32 и 29. 

В партии № 731221 от 06.12.2021 - показатель кратности пены средней составляет 56; 3,6 и 3,4. 

Согласно пункту 6 протокола совещания от 19.04.2022 при отрицательных результатах испытаний отобранных проб пенообразователя общего применения, имеющих несоответствия требованиям технического задания контракта, в соответствии с пунктом 5.4 контракта, ООО «Синтез Пав» обязан заменить товар ненадлежащего качества. 

Заказчиком повторно была направлена претензия от 11.08.2022 № ИВ-152-1282 с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 

Ответным письмом от 26.08.2022 поставщик соглашается с результатами исследований ФГБУ ВНИИПО МЧС России и заявляет о готовности заменить товар, не соответствующего контракту в количестве 16 тонн. 

Товар был поставлен партиями, из которых несоответствия выявлены ФГБУ ВНИИПО МЧС России в партиях № 601021 от 25.10.2021 (объем партии 101 тонна) и № 731221 от 06.12.2021 (объем партии 38 тонн). 

Таким образом, истец полагает, что необходимо, чтобы ответчик произвел замену партий, в которых выявлены несоответствия в полном объеме, а именно в количестве 139 тонн пенообразователя общего применения. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании и спецификации и предоставить заказчику документы, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, не ранее 2021 года выпуска (в случае заключения многолетнего контракта - год выпуска в соответствии с требованиями технического задания), (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным в техническом задании. 

На товаре не должно быть механических повреждений. 

Согласно пункту 5.3 контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 5 лет и исчисляется с даты подписания товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении скрытых дефектов товара в период гарантийного срока эксплуатации, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты на месте эксплуатации товара, либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 (тридцати) дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством электронной почты в сети информационно-телекоммуникационной «Интернет» с последующим направлением оригинала). 

Гарантийный срок на товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов. 

Истец указывает, что в нарушение пунктов 4.1.3, 5.4 контракта, поставщиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества не исполнены.

Ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства поставки некачественного товара на 123 тонны пенообразователя. 

Товар принят по количеству и качеству без замечаний. 

Заказчик не направлял поставщику уведомление о необходимости явки его представителя для участия в отборе образцов проб для проведения экспертизы на 123 тонны пенообразователя.

Подлежащие замене емкости, содержащие пенообразователь, который не соответствует требованиям технического задания контракта, составляют 16 тонн. 

Указанное реальное количество пенообразователя подлежащему замене - 16 тонн.

 Согласно актов отбора образцов проб приложенных к протоколам лабораторных испытаний ФГБУ ВНИИПО МЧС России, на складах при отборе проб имелось в наличии 16 тонн. 

С учетом проведенных испытаний поставщик заявил заказчику о готовности заменить вышеуказанные 16 тонн пенообразователя. 

Также поставщиком было предложено заказчику установить наличие не употребленного пенообразователя (невскрытого в том числе и емкости откуда сторонами совместно отбирались образцы) на местах, поскольку замена подразумевает под собой обязательный возврат поставщику емкостей с пенообразователем в обмен на новый и потом продолжить процесс досудебного урегулирования спора. 

Данное предложение поставщика истец проигнорировал. 

Ответчик изначально согласен на замену 16 тонн пенообразователя. Указанная цифра соответствует результатам экспертиз проведенных во ФГБУ ВНИИПО МЧС России и в академии ГПС МЧС России.

Судом установлено следующее.

Экспертиза проводилась в отношении совместно отобранных образцов из ёмкостей общим весом 16 тонн (11+1+4) партия № 731221 от 06.12.2021 общим весом 101 тонна и партия № 601021 от 25.10.2021 общим весом 38 тонн. 

По остальным партиям результаты экспертиз на предмет качества, образцы проб из которых отбирались комиссионно сторонами, показали должное качество поставленного пенообразователя. 

При отборе образцов проб комиссии было предъявлено с двух партий 16 емкостей общим весом 16 тонн вместо 139 емкостей общим весом 139 тонн, которые просит заменить истец. 

Оставшиеся 123 тонны (емкости) комиссии для осмотра и отбора образцов проб предъявлены не были. 

Соответственно замене указанные 123 тонны не подлежат, поскольку в деле нет информации, где данные ёмкости и в какой комплектности, состоянии они находятся. 

Экспертиза, на результаты которой ссылается истец с требованием о замене товара, проводилась в отношении части двух поставленных партий в размере 16 тонн. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не содержатся требования истца об обязании ответчика доставить товар ненадлежащего качества грузополучателям.

Однако, Арбитражный суд не должен заниматься логистикой, устанавливая, где конкретно удобней истцу получить подлежащие замене 16 тонн пенообразователя и уж тем более ненадлежащего качества.

Более того как следует из жалобы и материалов дела ответчик письмом от 26.08.2022 добровольно изъявил готовность заменить указанные 16 тонн.

Основой судебного акта первой инстанции, как и исковых требований, являютсяэкспертные заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Стороны данный факт неоспаривают.

При этом, непосредственно исходя из указанных заключений, при отборе образцов проб законным представителям истца и ответчика были предъявлены лишь 41 тонна (12+29), точнее 41 кубическая емкость, опечатанная и опломбированная представителями истца на заводе ответчика. Отборы проб по указанным образцам проводились из двух партий общим объемом поставки 139 тонн:

- партия № 731221 предъявлено для отбора образцов проб 12 тонн (фактически имелось в наличии) от 06.12.2021 года общим весом 38 тонн;

- партия № 601021 предъявлено для отбора образцов проб 29 тонн (фактически имелось в наличии) от 25.10.2021 года общим весом 101 тонна.

При этом лишь 16 тонн подлежат замене. 

По остальным 25 тоннам результаты экспертиз на предмет качества, образцы проб из которых отбирались комиссионно сторонами, показали отличное качество поставленного пенообразователя.

Ссылки истца на лабораторные испытания ИПЛ на местах как доказательства некачественности поставленного товара, проведенные на основании отобранных образцов проб грузополучателями, которые не являются сторонами контракта, являются несостоятельными. 

Указанные образцы проб были отобраны без участия представителей истца и ответчика, а также с существенными нарушениями необходимых требований порядка отбора образцов проб.

Истец не доказал обоснование требования замены 139 тонн, а не 16 тонн.

Кроме того, истец обращает внимание суда на дополнительные доказательства со сведениями от грузополучателей на предмет того, где находятся части партий, которые не были предъявлены сторонам для отбора проб.

Указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предлагали истцу предоставить обоснование того, почему для проведения экспертизы было предъявлено лишь 41 тонна, а не 139 тонн как заявлено в иске и указать где находятся оставшиеся емкости с пенообразователем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность предоставить указанные доказательства суду при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» апреля 2023г. по делу № А40-213915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           А.С. Сергеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.