АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2019/2019

город Кемерово

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года   

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автодор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск

2) государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Кемерово

о взыскании 501 555 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность № Д-17/8 от 10.01.2019 года

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность № 13 от 01.01.2019 

от третьих лиц: 1) не явились

2) ФИО3 – главный специалист, доверенность № 401-юр от 06.02.2018 года

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 501 555 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Kia Rio г/н 

<

***> в размере 2 500 руб.

          Представитель истца в настоящем заседании требование поддержал.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на то, что акционерное общество «Сибмост», как субподрядчик по договору субподряда № 15/2011 от 01.05.2011 года на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Новокузнецк – Ленинск - Кузнецкий – Кемерово - Юрга (в том числе и моста на котором произошло ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб), ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по строительству участка автодороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, ответственным лицом по возмещению причиненных имуществу истца убытков является акционерное общество «Сибмост».

           Третьим лицом - государственным казенным учреждением Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» представлены письменные пояснения по иску, согласно которым, со ссылкой на условия государственного контракта № 61Э от 09.12.2016 года, заключенного с ответчиком, учреждение считает, что Дирекция не является ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП, причинно-следственная связь между действиями Дирекции и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует.

           Третье лицо – акционерное общество «Сибмост», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.03.2019 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

           Исследовав письменные и вещественные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, 13.11.2017 года на автомобильной дороге Кемерово-Ленинск- Кузнецкий 16 километр произошло ДТП 2/х автомобилей без пострадавших.

Из объяснения водителя автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», ФИО4, отобранного 13.11.2017 в 15 час. 15 мин. старшим инспектором дорожно-патрульной службы специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО5, следует, что 13.11.2017 ФИО4 управлял автомобилем KIA RIO г/н 

<

***> на автомобильной дороге Кемерово-Ленинск-Кузнецкий со стороны г.Кемерово, он начал опережать идущую по крайней правовой полосе фуру г/н 

<

***> как в этот момент он увидел, что после проезда фуры г/н 

<

***> по мосту с асфальтного покрытия вылетел швеллер и ударил в переднюю правую часть автомобиля, которым он управлял, после чего швеллер залетел под колеса, автомобиль подпрыгнул и ударился об асфальт, после чего автомобиль стал неуправляемый, его начало крутить из стороны в сторону. Он попытался его выправить и остановить. Остановить автомобиль получилось только через 300 метров на обочине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017, инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, следует, что 13.11.2017 года в               14 час. 30 мин. на а/д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий 15 км.+405 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: KIA RIO г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Причина произошедшего ДТП установлена инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6, а именно: наезд автомобиля истца на препятствие: элемент конструкции деформационного шва мостового сооружения, который оказался на дороге после проезда по нему большегрузного автомобиля (ввиду возможного скрытого дефекта). 

В виду отсутствия в данном происшествии нарушения ПДД, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в связи с чем, в  возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинен имущественный вред, в виде повреждений: переднего бампера, левого блока фары, правого блока фары, решетки радиатора, правой противотуманной фары, правого крыла, капота, заднего правого колеса, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, правого стоп сигнала, усилителя бампера, левого переднего крыла.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 13.11.2017 года инспектором специального батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО9, на участке автодороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий,  15 м +100 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: со стыка между асфальтными полотнами моста отсутствует металлическая конструкция, которая закрывает между мостом и дорожным полотном отверстие.

27.11.2017 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в адрес ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» направлен запрос № 17/3 766 о предоставлении информации о предприятии (учреждении), обслуживающим 15-16 километр автомобильной дороги Кемерово-Ленинск-Кузнецкий с предоставлением копии государственного (муниципального) контракта с данным предприятием (учреждением).

Ответом № 4375-О/Э от 14.12.2017 года на указанный запрос ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» сообщило, что содержанием участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, км 15-16 занимается АО «Автодор».

Согласно произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО10 оценки стоимость замены оригинальных запчастей автомобиля Kio Rio г/н 

<

***> поврежденного вследствие произошедшего ДТП, составила 570 140 руб.

           На основании заключения Эксперта № 18-308-17 от 07.09.2018 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест», сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kio Rio г/н 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа: 570 900 руб.;

-  с учетом эксплуатационного износа: 467 400 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля марки Kio Rio г/н 

<

***> составляет             34 155 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, исходя из расчета с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составила 501 555 руб.  

Истец также указывает на то, что был вынужден понести расходы на оплату услуг за оценку восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

           В обоснование указанных затрат истец ссылается на пункт 2.1. государственного контракта от 20.06.2018 № 75-18, согласно которому цена контракта составляет                  412 500 руб. Платежными поручениями от 12.09.2018 года № 858342, от 11.10.2018 года № 491680 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» произведена оплата по указанному контракту на оказание услуг по оценке автотранспортных средств, выработавших установленные сроки эксплуатации, оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП для целей судопроизводства в размере 412 500 руб.

           Спецификацией к государственному контракту определена стоимость за единицу услуги по оценке автотранспортных средств, выработавших установленные сроки эксплуатации, оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате ДТП для целей судопроизводства - 2 500 руб.

Таким образом, сумма издержек, понесенных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio г/н 

<

***> составляет 2 500 руб.

Претензиями от 27.12.2017 года, от 26.09.2018 года и от 26.12.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, одновременно, поставив ответчика в известность, в случае отказа от проведения восстановительных работ, о намерениях обратится в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба.  

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не произведен,  истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);                    

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.   

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).       

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.     

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Факт причинение истцу ущерба на сумму, заявленную к взысканию, по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильных дорог, в частности участка моста на котором произошло ДТП.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции по состоянию на 27.12.2018 года) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года           № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции по состоянию на 27.12.2018 года) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу положений пунктов 3.1.-3.5. государственного контракта от 09.12.2016 года № 61Э, заключенного между АО «Автодор» (Подрядчик) и ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» (Заказчик) на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий общей протяженностью 802,18 пг.м., со сроком действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года,  в том числе путепровода на км 15+300, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению содержания мостовых сооружений в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, календарным графиком, требованиями документов, регламентирующих содержание мостовых сооружений; по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с календарным графиком и ведомостью выполняемых работ по содержанию мостовых сооружений; по обеспечению бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по мостовым сооружениям, а также сохранности мостовых сооружений; по обеспечению  содержания мостовых сооружений на допустимом (требуемом) уровне, предусмотренном в пункте 4.2. контракта; по осуществлению надзора за мостовыми сооружениями в соответствии с СТО 41-2008.

Кроме того, по условиям пункта 7.2. указанного контракта АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на мостовых сооружениях и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ по содержанию, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и условий контракта № 61Э, ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания мостовых сооружений, в том числе, ненадлежащим образом выполненных субподрядной организацией ремонтных работ мостовых сооружений, является ответчик.

           Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает несостоятельными, как не соответствующие материалам дела и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, после проведения АО «Сибмост» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда строительных работ моста, выявления недостатков, а также при отсутствии устранения АО «Сибмост» выявленных при строительстве дефектов, ответчиком самостоятельно проведены работы по устранению дефектов на спорном участке автодороги.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение им ремонтных работ по устранению выявленных дефектов надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативами для определенного вида работ.     

           Указанные обстоятельства не исключают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие произошедшего ДТП.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета.    

           Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

           Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании заключения эксперта № 18-308-17 от 07.09.2018 года, расходы на оплату услуг по составлению указанного документа, с учетом вышеуказанного постановления в совокупности с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

           В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом представлены государственный контракт № 75-18 от 20.06.2018 года, платежные поручения от 12.09.2018 года и от 11.10.2018 года, счета – фактуры № 1 от 15.08.2018 года и № 11 от 01.10.2018 года, акты оказанных услуг № 120 от 15.08.2018 года и № 149 от 01.10.2018 года.

           Суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными,  экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с акционерного общества «Автодор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 501 555 руб.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.; 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 031 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

           Судья                                                                                                  Е.А. Команич