ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8024/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 года

15АП-17765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, паспорт;

от ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО «Тоннельдорстрой» и третьих лиц  – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021  по делу № А32-8024/2018, 

по иску ООО «Гранит»

к ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», ООО «Тоннельдорстрой»

при участии третьих лиц: ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис», временный управляющий ООО «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО4, Министерство природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 664 793 рубля и неустойки в размере 12 839 770 рублей 88 копеек.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» и Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением от 01.04.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» ФИО4; суд исключил общество с ограниченной ответственностью «НППФ «Краснодаравтодорсервис» из числа ответчиков по настоящему спору и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом были удовлетворены. С учетом последнего уточнения, истец просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 12 536 798 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 605 361 рубль 31 копейка. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 103 711 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить или изменить, полностью или в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; либо привести иную мотивировочную часть, исключающую доказанность якобы отсутствия у ООО «Гранит» оснований приступать к выполнению дополнительных работ по объекту.

В обоснование жалобы истец указал, что судом сделаны неверные выводы относительно непредставления истцом в материалы дела документальных доказательств того, что 12.01.2015 имела место быть какая-либо чрезвычайная ситуация, поскольку данные выводы опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 96, 97, 104, 106). Так, истец отмечает, что наличие чрезвычайной ситуации, затопление строящегося объекта, возникновение обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов  выполняемых  работ, создает невозможность ее завершения в  срок, предупреждение ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Тоннельдорстрой» о таких обстоятельствах со стороны ООО «Гранит» и распределение на последнего перечня дополнительных работ по ликвидации последствий наводнения, подтверждены материалами дела, в связи с этим вывод суда о том, что ООО «Гранит» не могло приступать к выполнению работ является ошибочным. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» не согласовали спорные дополнительные работы и не заключали дополнительных соглашений к государственным контрактам № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014 по увеличению стоимости работ, в том числе для устранения последствий чрезвычайной ситуации 12.01.2015 на объекте. Однако, в рамках дела № А32-46008/2016 установлены факты, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией по строительству объекта, в том числе для устранения последствий чрезвычайной ситуации от 12.01.2015 на объекте, что привело к увеличению стоимости работ по государственным контрактам № 52253 от 02.07.2014 и № 58793 от 17.07.2014 даже при отсутствии дополнительных соглашений к ним.

Истец ссылается, что выполнение ООО «Тоннельдорстрой» СМР, непредусмотренных проектно-сметной документацией и необходимость их выполнения, подтверждается заключением судебных экспертов № 06-17/16.5 от 05.07.2017, проведенным в рамках дела № А32-46008/2016, где взяты за основу первичная и исполнительная документация, представленная ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (КС-2, КС-3 и др.). Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии прямого соглашения между истцом и соответчиками относительно строительства спорного объекта, ООО «Гранит» не имеет правовых оснований требовать солидарного взыскания задолженности с соответчиков, поскольку соответчики в настоящее время эксплуатируют объект строительства, не предъявляют претензий за выполненные истцом работы, результаты таких работ представляют для заказчика потребительскую ценность, следовательно, усматривается наличие договорных отношений между ООО «Гранит» и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», а также ООО «Тоннельдорстрой», соответственно договоры между данными сторонами признаются заключенными, и истец, по его мнению, вправе предъявлять требования к ним как к солидарным соответчикам в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца и ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил не отменяя решение суда первой инстанции привести иную мотивировочную часть в отношении вывода об отсутствии у истца оснований приступать к выполнению дополнительных работ по объекту. 

Представитель ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между истцом ООО «Гранит» и третьим лицом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» был заключен договор субподряда N 27-1-8-2/14/КАДС на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Канализация русла реки Адагум (1-й этап, 2-й пусковой комплекс) (далее по тексту - договор).

В рамках заключенного договора субподряда 11.01.2015 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость работ подлежащих исполнению до суммы в размере 130 540 563 руб., в том числе НДС в размере 19 912 967 руб.

Объем работ согласован в локальном сметном расчете N 02-05 вр. Приложением N 6 договору субподряда истцом представлены сведения о субподрядных организациях, привлеченных на объект «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Небержай, Баканка» Канализация русла реки Адагум (1-й этап, 2 пусковой комплекс).

Поскольку ответчиками не оплачены работы, выполненные на объекте строительства, без производства которых невозможно существование объекта истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, третье лицо ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», с которым у истца был непосредственно заключен договор подряда не подписал акты КС-2 и КС-3, при этом акты скрытых работ на все строительные работы ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» подписаны, как и подписаны ответчиком ООО «Тоннельдорстрой». Ответчики эксплуатируют объект строительства, не предъявляют претензий за выполненные работы к субподрядчику.

Всего истцом, по его заявлению, выполнены дополнительные работы на сумму 38 904 109 руб. 43 коп. Оплата произведена частично в размере 26 367 311,43 руб., задолженность в размере 12 536 798 рублей до настоящего времени не погашена соответчиками.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом обоснованно установлено, между ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» заключены государственные контракты N 52253 от 02.07.2014 и N 58793 от 17.07.2014.

Для выполнения работ по указанным контрактам ООО «Тоннельдорстрой» заключило с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» договоры субподряда N 52/СП и N 58/СП от 01.09.2014.

В свою очередь, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключило с ООО «Гранит» договор подряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014.

Согласно условиям указанного договора субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Подрядчиком (ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»), строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и графиком производственных работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим договором (п. 1.2 договора N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014).

Как указал суд, согласно уточненному исковому заявлению ООО «Гранит», ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не предоставило субподрядчику отвод земельного участка, необходимого для производства строительно-монтажных работ (строительная площадка), а также необходимую для производства работ проектную, техническую и разрешительную документацию. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Гранит» не могло приступать к выполнению работ.

Кроме того, ссылаясь на нормы части 3 статьи 308, статьи 706, части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства того, что 12.01.2015 имело место быть какая-либо чрезвычайная ситуация. ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» не согласовывали спорные дополнительные работы и не заключали дополнительных соглашений к государственным контрактам N 52253 от 02.07.2014 и N 58793 от 17.07.2014 по увеличению стоимости работ, в том числе для устранения последствий чрезвычайной ситуации 12.01.2015 на объекте.

Относительно ссылок истца на судебный акт от 28.09.2017 по делу N А32-46008/2016, в рамках которого ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» расторгло государственные контракты N 52253 от 02.07.2014 и N 58793 от 17.07.2014, заключенные с ООО «Тоннельдорстрой» и с последнего взыскана задолженность в размере 376 903 036, 90 рублей, суд указал, что судебный акт по делу N А32-46008/2016 не может являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку в рамках данного дела не рассматривались взаимоотношения между ООО «Гранит» и соответчиками по договору субподряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014.

С данными выводами суда истец не согласен, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, которые, по мнению истца, подтверждают наличие чрезвычайной ситуации, затопление строящегося объекта, возникновение обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ, невозможности их завершения в срок. Выполнение ООО «Тоннельдорстрой» СМР, непредусмотренных проектно-сметной документацией и необходимость их выполнения, подтверждается заключением судебных экспертов № 06-17/16.5 от 05.07.2017, проведенным в рамках дела № А32-46008/2016, где взяты за основу первичная и исполнительная документация, представленная ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (КС-2, КС-3 и др.). Истец ссылается, что работы, отраженные в указанной документации, дублировали те работы, которые выполнены ООО «Гранит» и другими субсубподрядчиками, привлеченными ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» для реализации работ по государственным контрактам, где «Заказчиком» выступало ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», «Подрядчиком» - ООО «Тоннельдорстрой», «Субподрядчиком» - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и «Субсубподрядчиком» - «Гранит» и иные организации.

В судебном заседании представитель ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на вопрос суда - оплачена ли в пользу ООО «Тоннельдорстрой» стоимость работ, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, ответчик пояснил, что все работы приняты и оплачены ответчиком, платежные поручения представлены в материалы дела.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в рамках дела № А32-55433/2017 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» ООО «Гранит» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 479 579, 53 руб., возникшей на основании договора подряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014. По состоянию на текущую дату требования ООО «Гранит» судом не рассмотрены.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и судом обоснованно установлено, ООО «Гранит» не расторгал договор субподряда N 27-1-8-2 14/КАДС от 02.09.2014 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании ст. 716 ГК РФ, также отсутствуют дополнительные соглашения к государственным контрактам N 52253 от 17.07.2014 и N 58793 от 17.07.2014 по увеличению стоимости работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что соответчики принимали участие в освидетельствовании скрытых работ на объекте, о чем подписывали соответствующие акты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством возникновения подрядных правоотношений между истцом и соответчиками, ввиду того, что каждый из них действовал в рамках соответствующих договоров подряда, а не напрямую вступал в правоотношения с ООО «Гранит», минуя ООО НППФ «Краснодаратодорсервис» как подрядчика.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договоров и отсутствия прямого соглашения между истцом и соответчиками относительно строительства спорного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что субподрядчик ООО «Гранит» не имеет правовых оснований требовать солидарного взыскания задолженности с ООО «Тоннельдорстрой» и ГБУ «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на основании договора субподряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014, заключенного с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что в данной части возражений по существу не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку иск в рамках настоящего спора предъявлен к ненадлежащим ответчикам, постольку обстоятельства выполнения работ ООО «Гранит» по договору подряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014, заключенного с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», подлежат установлению в в ходе рассмотрения заявления ООО «Гранит» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по делу № А32-55433/2017.

В данном случае, выводы суда первой инстанции относительно того, что ООО «Гранит» не могло приступать к выполнению работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств  наличия чрезвычайной ситуации и невозможность принятия судебного акта по делу N А32-46008/2016 в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца о фактическом выполнении спорных работ, не могут иметь правового значения для рассмотрения по существу требований ООО «Гранит» о включении задолженности, возникшей по договору подряда N 27-1-8-2/14/КАДС от 02.09.2014, заключенного с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», в реестр требований кредиторов в рамках дела № А32-55433/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически требования апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021  по делу № А32-8024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко