ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-786/2019

г. Вологда

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2020 года по делу                        № А52-786/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Дом», Общество).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (далее – ООО «Резерв-Логистик»).

Решением суда от 08.07.2019 в отношении ООО «Дом» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на шесть месяцев до 03.01.2020; арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6.

ООО «Резерв-Логистик» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО6 по проведению процедуры распределения имущества Общества, его отстранения от обязанностей арбитражного управляющего и невыплате вознаграждения.

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Резерв-Логистик» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности арбитражного управляющего по обеспечению интересов кредиторов в части разумного соблюдения сроков процедуры. По мнению апеллянта, существует реальная угроза наступления убытков вследствие бесконтрольного использования имущества ООО «Дом» - здания по адресу: 

<

...>;       ООО «Резерв-Логистик» как залогодержатель здания не давало своего согласия на передачу имущества в аренду.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 фактически наделен полномочиями ликвидатора Общества, в связи с чем на него возлагаются обязанности провести анализ данных ликвидационного баланса, требований кредиторов и иных документов, имеющихся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества – обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО «Резерв-Логистик» при обращении в суд указало на то, что арбитражный управляющий ФИО6 допустил использование залогового имущества путем сдачи его в аренду без согласия залогодержателя; передал данное имущество на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Эра», генеральный директор которого является заинтересованным лицом; уклоняется от получения имущества Общества от учредителя ФИО4 По мнению заявителя, арбитражный управляющий за всю процедуру не составил реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс, не согласовал в разумные сроки порядок распределения имущества, в связи с чем имеются основании для его отстранения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс представлены в материалы дела, в связи с чем доводы ООО «Резерв-Логистик» в данной части являются необоснованными. Составление ликвидационного баланса в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ производится после завершения расчетов с кредиторами. 

В процедуре распределения обнаруженного имущества к Обществу предъявлены требования кредитов на общую сумму более 10 млн. руб., обоснованность и правомерность которых подлежат проверке. Длительность проведения данных мероприятий обусловлена отсутствием документации Общества и принятием мер по ее истребованию у бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела № А52-786/2019 и № А52-5586/2019.

При принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судом был установлен факт регистрации за Обществом на праве собственности следующих объектов недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером 60:05:0010258:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площади 328 кв.м +/- 6, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

2) здание - магазин, с кадастровым номером 60:05:0010258:23, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 356 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) здание – ангар-модуль, с кадастровым номером 60:05:0051705:93, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 523,1кв.м., расположенное по адресу: Псковская обл., Дновский р-н, СП «Выскодская волость», 

<

...>.

Вместе с тем арбитражным управляющим помимо названного имущества выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство – бортовой грузовик ГАЗ 330202, 2013 года выпуска. 

Для определения рыночной стоимости выявленного имущества между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» заключен договор от 09.01.2020 на проведение оценки.

Ссылки заявителя на то, что передача имеющихся у ФИО4 товарно-материальных ценностей Общества не произведена по вине арбитражного управляющего, не предъявлено. Напротив, письмо о возможности согласования даты и времени передачи имущества направлено ФИО4 после обращений арбитражного управляющего ФИО6 в правоохранительные органы (т. 1, л. 56-60).

Довод ООО «Резерв-Логистик» о том, что заключение договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью «Эра» свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Резерв-Логистик» не представило доказательств того, что имущество, находящееся на хранении, находится под угрозой выбытия или гибели. 

Доводы о неправомерной передаче находящегося в залоге имущества  без согласия залоговых кредиторов также отклонены по причине оспаривания  статуса залоговых кредиторов в рамках дел № А52-5471/2019 и А52-5746/2019. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического использования имущества третьим лицом.

Данное обстоятельство не препятствует последующему обращению с требованием о взыскании убытков, в случае если таковые причинены в результате неправомерного использования имущества.

Вопреки аргументам апеллянта судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции несет заявитель.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств для признания ненадлежащим исполнения             ФИО6 обязанностей в рамках процедуры распределения имущества Общества, а следовательно, для удовлетворения требований в том числе в части отстранения его от должности и уменьшения вознаграждения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января             2020 года по делу № А52-786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева