ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53792/2018

Дело № А40-165388/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018г.

по делу № А40-165388/17, принятое судьей А.А. Свириным                   

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» 

о взыскании убытков с ФИО2 в размере 21 779 480 руб. 03 коп.-

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко» - ФИО3, дов. от 09.11.2018

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018г. в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 21 779 480 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018г. по делу №А40-165388/17-95-222 отменить, принять по делу № А40-165388/17-95-222 новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что противоправное поведение бывшего директора ФИО2, в результате которого должнику был причинен убыток, а также непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением (привлечение должника к налоговой ответственности) доказана, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Распоряжением Росимущества №867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран ФИО2. 

Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 ФИО2 принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и ФИО2. был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Распоряжением Росимущества № 238-р от 05.04.2016 полномочия ФИО2. в качестве генерального директора были прекращены.

В период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО2., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, заключил Договор об оказании юридических услуг от 21.11.2011, по условиям которого Заказчик (Должник) поручил, а Адвокат (МКА «Юрист-Про, ООО «Правовой центр «ЮристПро») (Исполнители) принял обязательство оказать, по заявке Заказчика, юридические услуги по правовому сопровождению и представлению интересов Заказчика, включая сопровождение исполнительного производства по исполнению судебных решений.

В последующем сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору: 

- Дополнительное Соглашение от 10.10.2013, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю осуществить необходимые мероприятия, в том числе по представлению интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов, для обеспечения взыскания в пользу Заказчика денежных средств с ЗАО «Ле-крус» и ООО «Прайм Фарма»;

- Дополнительное Соглашение от 14.11.2013, согласно которому Адвокат привлекает, с согласия Заказчика, к оказанию правовых услуг по сопровождению исполнительного производства ООО «Правовой центр «Юрист-Про». 

В рамках заключенного Договора и Соглашений к нему, Должник перечислил денежные средства на общую сумму 21 779 480 руб. 03 коп.: 

- на расчетный счет Адвоката (МКА «Юрист-Про) было перечислено 2 219 480 руб. 03 коп.; 

- на расчетный счет Исполнителя (ООО «Правовой центр «Юрист-Про») было перечислено 19 560 000 руб.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель считает, что поскольку должник не имеет доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатами указанных услуг на сумму договоров, заявитель полагает, что действиями ФИО2 по заключению договоров и выплате адвокатам стоимости услуг причинены убытки должнику. При этом указывает на отсутствие необходимости привлечения услуг адвокатов ввиду наличия в штате должника юристов. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО2 обязанность возместить убытки.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО2, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг адвокатами во исполнение спорных соглашений опровергаются судебными актами арбитражных судом о взыскании денежных средств в пользу должника по делам, в которых участвовали адвокаты по спорному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина. 

Заявитель исходит из факта пребывания ФИО2 в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина ФИО2 в наступлении которых не установлена. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018г. по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова