АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-237/2024

01 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024,              ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

 

по делу №  А73-3100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»                                              

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

 

о признании задолженности недействительной и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (адрес: 680011, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) о признании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля по сентябрь 2022 года в сумме 272 047, 83 рублей отсутствующей, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 11 июля 2022 года № ТКО-161/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец изменил предмет иска в части, просил признать указанный договор незаключенным. Суд принял изменения истцом предмета иска в указанной части.

Решением суда от 26.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции отменено,  принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 26.07.2023, ссылаясь на то, что истцом представлено достаточное число доказательств, подтверждающих отсутствие оказания услуг ответчиком в спорный период, в то время как ответчик не представил доказательств реального оказания услуг истцу. Кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является только акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по ТКО.

 

Истец, уточняя исковые требования, согласно которым просил суд признать договор незаключенным, руководствовался положениями статей 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156).

 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811) указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. Та же позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), согласно которой региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО, если места накопления ТКО не включены в территориальную схему. В связи с этим суду были предоставлены доказательства неоказания услуг региональным оператором.

 

Таким образом, истец просил арбитражный суд признать договор незаключенным в связи с тем, что не были достигнуты с региональным оператором существенные условия договора; акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи; судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела повторно не была дана оценка представленным истцом доказательствам; региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг истцу по вывозу ТКО; признание договора заключенным на условиях типового договора и признание задолженности по договору отсутствующей - два самостоятельных обстоятельства, не связанных между собой и признание одного не влечет за собой автоматическое признание другого обстоятельства.

 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   ответчик, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, 26 мая 2022 года направил истцу (потребитель) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

17 июня 2022 года истец направил ответчику комплект документов, необходимых для заключения соответствующего договора.

Соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг по вывозу ТКО с территории порта между сторонами не достигнуто.

14 июля 2022 года истцом издан приказ «Об образовании ТКО» №819-п, согласно которому до момента заключения договора и оказания услуг по вывозу мусора с территории порта всем сотрудникам необходимо минимизировать образование ТКО.

Ответчик направил истцу проект договора от 11 июля 2022 года № ТКО-161/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с условиями, истец составил протокол разногласий от 6 сентября 2022 года, в ответ на который ответчиком направлен протокол рассмотрения разногласий о несогласии с заявленными истцом условиями.

Для оплаты за услуги по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь 2022 года региональный оператор выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 272 047, 83 рублей, в том числе от 31 июля 2022 года на сумму 90 682, 61 рублей, от 31 августа 2022 года на сумму 90 682, 61 рублей и от 30 сентября 2022 года на сумму 90 682, 61 рубля.

Полагая договор на период июль, август, сентябрь 2022 года незаключенным, а услуги по обращению с ТКО не оказанными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, складирование истцом ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке,  в связи с чем услуги  региональным оператором в спорный период оказывались, оснований для признания договора незаключенным не имелось.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора от 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

 

В силу пункта 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема обращения с отходами включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов; схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Постановления № 1156, пунктов 11 и 13 типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.

Раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что в судебном заседании окружного суда представители регионального оператора  и порта подтвердили, что не оспаривают (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ) то, что фактический вывоз ТКО с контейнерных площадок порта ООО «Хабавтотранс ДВ» и его операторами в период с июля по сентябрь 2022 не производился; в территориальной схеме в указанный период имелись сведения об объектах порта только как источнике образования отходов.  Данные о нахождении мест накопления отходов по ним в схему не были включены. В реестре размещения мест (площадок) накопления ТКО контейнерные  площадки порта были зарегистрированы 30.09.2022 и уже после этого внесены  в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы, что согласуется с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, коллегия окружного суда полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в спорный период в территориальной схеме по объектам порта сведений  о местах накопления ТКО и не осуществление региональным оператором вывоза ТКО с контейнерных площадок порта не имело значения для подтверждения ответчиком фактического оказания услуг  порту в период с июля по сентябрь 2022 в связи с тем, что  складирование истцом ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке, по которым такие услуги оказывались, что являлось достаточным подтверждением их оказания порту и  о чем ООО «Хабавтотранс ДВ» были представлены в апелляционный суд дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ) - отчеты «ГЛОНАСС» о вывозе ТКО с мест накопления (контейнерных площадок) жилого массива и объектов других организаций.

 

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета особенностей нормативно-правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования №484), а также Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов № 484).

 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами  (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

 

При этом следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил №1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае  АО «Хабаровский речной торговый порт» осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения о месте накопления ТКО и схеме движения не включены в территориальную схему, соответственно  региональный оператор (ООО «Хабавтотранс ДВ») должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023                    № 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом споре истцом доказано и признавалось ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), что непосредственно с объектов порта   региональным оператором и привлеченными им операторами в исковой период ТКО не вывозились, следовательно не имелось оснований для начисления спорной платы, в связи с чем требование истца о признании отсутствующей задолженности АО «Хабаровский речной торговый порт» перед ООО «Хабавтотранс ДВ» в сумме 272 047 руб. 83 коп. за период с июля по сентябрь 2022 года являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 

Доводы ответчика о том, что места накопления по объектам порта не были  внесены в территориальную схему по вине порта и то, что апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования по отсутствующей задолженности  суд  округа отклоняет, поскольку региональный оператор (ООО «Хабавтотранс ДВ») является профессиональным участником спорных правоотношений и в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно в порядке организации взаимодействия  и информирования ООО «Хабавтотранс ДВ» с начала деятельности в качестве регионального оператора не было лишено возможности способствовать АО «Хабаровский речной торговый порт» своевременной регистрации в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерных площадок порта и далее внесению их в территориальную схему (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), поскольку данные площадки не являлись вновь созданными и существовали длительное время, что не оспаривалось сторонами (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).  В гражданском обороте региональный оператор при  согласовании порядка определения объема ТКО, будучи сильной стороной правоотношений, не должен извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

 

В части требования о признании спорного договора незаключенным  оснований для его удовлетворения не имелось, итоговый вывод апелляционного суда  по данному требованию суд округа признает в целом верным, вместе с тем применительно к этому требованию полагает необходимым дополнить мотивировочную часть.

Как правило, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вступление сторон после заключения типового договора в переговоры по разногласиям относительно способа коммерческого учета количества ТКО не влечет признание договора незаключенным. В подобных случаях региональный оператор, действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с потребителем.

 

Изложенное, согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Обзора  от 13.12.2023.

 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемое постановление и принять  новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два требования неимущественного характера, одно удовлетворено, в удовлетворении другого требования отказано.

 

Размер государственной пошлины, уплаченной АО «Хабаровский речной торговый порт» при подаче искового заявления, должен был составлять 12 000 руб. (6 000 руб. x 2), что соответствует положениям статьи 333.21 (подпункт 4 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку АО «Хабаровский речной торговый порт» была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., по требованию, которое не было удовлетворено, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере                    6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьей 110 АПК РФ.

 

По результатам итогового рассмотрения спора и удовлетворения одного неимущественного требования из двух заявленных, с учетом несения расходов ООО «Хабавтотранс ДВ» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 руб.) и АО «Хабаровский речной торговый порт» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (3000 руб.) суд округа производит зачет взаимных требований сторон по распределению судебных расходов за подачу указанных жалоб (1500 -1500 = 0).

 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №А73-3100/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» в сумме 272 047 руб. 83 коп. за период с июля по сентябрь 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» судебные расходы в виде уплаченной государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко