АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело NА14-6408/2022

« 16 »  сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  16.09.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управе Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  475 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0349 от 26.04.2021 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности № 118 от 04.05.2022. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 475 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №0349 от 26.04.2021. 

От истца поступило ходатайства о приобщении к материалам дела чек-ордера от 31.08.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. и об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда в оставшемся размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что  истцу было предложено внести денежные средства в размере 60 000 руб. еще 04.08.2022 для чего был объявлен перерыв до 11.08.2022. Доказательств внесения денежных средств истцом представлено не было. Несмотря на возражения ответчика, судом 11.08.2022 было отложено судебное разбирательство для предоставления истцу дополнительного времени для внесения денежных средств на депозит суда. Ответчик полагает, что у истца было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда.

С учетом мнения ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2022 по 08.09.2022.

После перерыва истцом представлен чек-ордер  от 08.09.2022 на сумму 30 000 руб., который приобщен к материалам дела.

Истец наставил на назначении экспертизы  в ООО НПЦ «Техкад».

Ответчик возражал против назначения экспертизы ООО НПЦ «Техкад» ссылаясь на то, что организация согласно данным  Яндекса указана как не рабочая, а ответ от организации на запрос суда поступил после обращения истца в нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2022 по 13.09.2022 для проверки представленного истцом чек-ордера.

Судом установлено, что  ввиду наличия ошибок в реквизитах чек-ордера  от 08.09.2022 денежные средства на депозит суда не поступили.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов в установленном размере, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, судом учитывается процессуальное поведения истца с самого начала судебного разбирательства по делу, выражавшееся в явном затягивании спора.

Так, в предварительном судебном заседании 21.06.2022 на разъяснение суда  о возможности исследования спорных обстоятельств путем проведения экспертизы, истец заявил, что  «…пришел  поговорить с ответчиком…».

В письменных пояснениях от 27.06.2022 истец указывал на то, что ходатайство о назначении экспертизы должен заявить ответчик, позиция которого заключается  в том, чтобы понудить истца к проведению судебной экспертизы.

Далее истец заявлял, что некачественный материал был закуплен по УПД № 94 от 30.07.2021 и если данное УПД не передавалось заказчику, то значит, некачественный материал не использовался и он не видит оснований для заявления им ходатайства о назначении экспертизы. Вместе  с тем, сам истец не знает какой комплект исполнительной документации он передавал заказчику.

Несмотря на то, что заказчик представил письменные пояснения о том, что УПД №94 от 30.07.2021 заказчику в составе исполнительной документации не передавалась, подрядчик так и не смог сформировать позицию о том использовался ли им при производстве работ материал из некачественной партии или нет.

Далее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СпецАвтоТранс», всех УПД и/или накладные на каждую партию товара, паспорта качества на каждую партию товара по возможности с привязкой к конкретному УПД/накладной, ТТН с указанием адреса доставки, марки и госномара и Фио водителя за 2021 год. По каким причинам указанные документы отсутствуют у истца, конкретизировать (индивидуализировать) истребуемые документы, а равно как и пояснить какое отношение к рассматриваемому спору имеют все УПД за 2021 год представитель пояснить не смог.

Исходя из занимаемой истцом позиции, суд приходит к выводу, что истец подал иск в суд с тем, чтобы самому разобраться, а какой же материал он использовал при производстве работ.

К ответу поставщика плитки   ООО «СпецАвтоТранс» от 07.07.2022 суд отнесся критически. С одной стороны, истец заявляет, что ввиду неоплаты ООО «СпецАвтоТранс» задолженности за поставленный товар между ними сложились неприязненные отношения, с другой стороны ООО «СпецАвтоТранс» ответил на запрос истца в кротчайший срок (на второй день после получения запроса). При этом, ООО «СпецАвтоТранс» указало, что обращение  истца в суд с иском о взыскании денежных средств с Управы подтвердит добросовестность истца и тогда  ООО «СпецАвтоТранс» направит информацию в рамках судебного запроса. 

Указанная позиция явно не логична, истец  обратился в суд к Управе с целью взыскания с нее денежных средств и возможностью расчета с поставщиками, что для ООО «СпецАвтоТранс» и является признаком добросовестности, но по каким то причинам ООО «СпецАвтоТранс» не желает помочь истцу доказать свою позицию в суде и будет это делать только по судебному запросу.

Указанное свидетельствует о том, что данное письмо составлено лишь с намерением отложить судебное разбирательство.

С учетом процессуального поведения истца, суд полагает, что представление  ненадлежащего чек-ордера  от 08.09.2022 по мнению истца должно привести к очередному отложению спора. Вместе с тем, недобросовестные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав обеих сторон на своевременное рассмотрение спора по существу.

Кроме того судом установлено, что при подаче иска истцом представлено  платежное поручение № 19 от 22.02.2022 на сумму 12 561, 10 руб. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, указанное платежное поручение было также представлено истцом ранее 11.04.2022 при подаче иска по делу №А14- 5747/2022.

При этом, аналогичная ситуация (использование одного и того же платежного поручения № 14 от 27.01.2022) усматривается и в делах №А14-1191/2022 и №А14-1189/2022.

Суд полагает, что указанные действия также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца,  злоупотреблении им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0349 от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2.1-2.2 к контракту)  и ведомостям объемов работ (приложение № 3.1-3.2 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету  (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетам (приложение № 2.1-2.2 к контракту), представленным  в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 4 163 874, 99 руб. 

Согласно п. 4.3 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложения №4 к контракту.

Истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных контрактом, о чем им составлены акты ф. КС-2 и КС-3 от 17.12.2021 на сумму 3 333 033, 85 руб.

Письмом № 136 от 16.12.2021 в адрес заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация в составе следующих документов: ведомости промеров и объемов выполненных работ, общий журнал производства работ, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификаты на материалы.

Письмом № 212 от 29.12.2021 истцом в адрес заказчика направлены акты  ф. КС-2 и КС-3.

Письмом от 11.01.2022 заказчик в ответ на письмо № 136 от 16.12.2021 сообщил о том, что управой 15.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку информация, предусмотренная ч. 22 ст. 95  ФЗ-44 подрядчиком не представлена.

Письмом от 13.11.2022 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов выполненных работ, ссылаясь на проведенное ООО «Девелоп Групп Констракшн»  лабораторное исследование №2508/21/Э от 25.08.2021, согласно которому образцы тротуарных бетонных плит не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателю водопоглощения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №036/10/104-73/2022 от 17.01.2022 ООО «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Претензией №061 от 14.03.2021 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы в сумме 3 333 033, 85 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0349 от 26.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 3.6 контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом  представлены в материалы дела акт формы КС-2 от 17.12.2021 N 1 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  3 333 033, 85 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что применяемый подрядчиком материал при производстве работ не соответствует требованиям ГОСТ по показателю водопоглощения. Кроме того, указал на выполнение работ в объеме 47%.

В силу п.5.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям: ГОСТ Р 56925-2016 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)»; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями № 1. 2)»; СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)»; СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 ( Изменениями №1,2)»; ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»; ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения Знаки дорожные. Общие технические требования (с Поправками, с Изменениями № 1. 2.3)» «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис); ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»: ВСН 42-91 «Нормы расходов материала на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов»; ОДН 218.1.052-2002   «Оценка прочности нежестких дорожных одежд»; ВСН  8-89 «Инструкция  по  охране  природной среды  при  строительстве,  ремонте  и содержании автомобильных дорог»: СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; ГОСТ 9128-2013, «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные. асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»; ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, (с Изменениями № 1-4)»; ГОСТ Р 58952.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования, эмульсии битумные дорожные. Технические условия»; ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»; ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»; ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением N 1)»; ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1,2); СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 ОДМ 218.2.007-2011 Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства.

В силу п. 4.3.5 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» водопоглощение бетона плит не должно превышать по массе, %: 5,0 - для плит из тяжелого бетона; 6,0 - для плит из мелкозернистого бетона и двухслойных плит.

Согласно представленного заказчиком лабораторного исследования  ООО «Девелоп Групп Констракшн»   №2508/21/Э от 25.08.2021 показатель водопоглощения тротуарных плит составляет 6,7.

Также заказчиком представлено заключение ФГБОУ  ВО «ВГТУ» от 10.12.2021 согласно которому образцы тротуарных плит «Брусчатка» по показателю водопоглощения бетона тротуарных плит не соответствует ГОСТ 17608-2017. Согласно протоколам испытаний среднее значение водопоглощения образцов составляет 9,4.

Доводы истца о том, что ответчиком отбирались образцы из партии плит, не использованных подрядчиком при производстве работ, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом, судом учтены доводы ответчика, который указал на то, что ответчиком отбирались образцы два раза – в августе и октябре 2021 и по мнению истца, оба раза ответчиком брались отборы из одной и той же партии, которая по каким-то причинам не была вывезена истцом с места производства работ с августа, учитывая что он признал наличие в ней брака. Более того,  подрядчик присутствовал при проведении отбора проб и в случае если заказчиком отбирались образцы из той же партии, которая не использовалась при производстве работ  и подлежала возврату поставщику как некачественная, то подрядчик в силу принципа добросовестности должен был предупредить заказчика об этом. Вместе с тем, подрядчик при оборе проб возражений относительно места отбора проб не заявил.

Учитывая изложенное, суд признает мотивы отказа от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект – это дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что устранить дефект водопоглощения тротуарных плит возможно иначе как  путем демонтажа полностью некачественного тротуарного покрытия и выполнения работ заново из качественного материала.

С учетом указанного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Чек-ордером от 31.08.2022 ФИО2 на депозит суда внесено 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А14-6408/2022.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату плательщику после обращения его в суд с соответствующим заявлением.

Платежным поручением № 19 от 22.02.2022 на сумму 12 562, 10 руб. истцом уплачена государственная пошлина.

Как указывалось выше, данное платежное поручение было представлено истцом ранее 11.04.2022 при подаче иска по делу №А14- 5747/2022.

Учитывая, что по делу №А14- 5747/2022 конечный судебный акт еще не вынесен, и в материалы настоящего дела представлен оригинал платежного поручения, суд полагает возможным к принятию данного платежного поручения при рассмотрении настоящего дела.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 500 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 62, 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 62, 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                  Е. С. Завидовская