ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38525/2019-ГК

Дело № А40-79974/18

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года 

по делу № А40-79974/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания «ЮниТранс» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» 

(ОГРН: 

<

***>; 129164, 

<

...>, пом VII комн 7)

о взыскании 399 305 рублей 63 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания «ЮниТранс» (далее – ООО «ОТК «ЮниТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Транс» (далее – ООО «ТМ-Транс», ответчик) о взыскании 308 436 рублей 31 копейка задолженности, 200 941 рубль 60 копеек пени,   26 338 рублей 67 копеек законных процентов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 с ООО «ТМ-Транс» в пользу ООО «ОТК «ЮниТранс» взыскано 353 870 рублей 97 копеек задолженности,    37 747 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 с ООО «ТМ-Транс» в пользу ООО «ОТК «ЮниТранс» взыскано 117 759 рублей              54 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что запрошенная истцом сумма денежных средств в счет оплаты услуг, не предусмотрена договором, поскольку направление вагонов на станции Покровск-Уральский и Климки в приложении № 19 они не указаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2017 между ООО «ОТК «ЮниТранс» и ООО «ТМ-Транс» был заключен договор № ОТК149/ДП на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществлении железнодорожных перевозок (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель, принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, или на праве аренды (лизинга), железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, или внутрироссийских перевозок, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги истцом были оказаны, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№ 18 от 01.10.2017, 19 от 30.1 1.2017, 20 от 05.12.17, 21 от 31.12.17, 22 и 23 от 28.02.18, которые были оплачены ответчиком частично.

Общая сумма задолженности ответчика составила 308 436 рублей 31 копейку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг составила 200 941 рубль 60 копеек пени.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 26 338 рублей           67 копеек законных процентов.

Вместе с тем, поскольку начисление процентов на сумму денежных обязательств договором не предусмотрено, требования в части взыскания процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности и пени.

Ответчик с указанными выводами не согласился, мотивировав тем, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку изначальная сумма задолженности составила 353 870 рублей 97 копеек, истец в порядке статьи 49 АПК РФ ее уменьшил, вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено первоначально заявленная сумма задолженности 353 870 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом 15.01.2019 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 535 716 рублей 58 копеек, из них 308 436 рублей 31 копейки задолженности, 200 941 рубль 60 копеек пени, 26 338 рублей 67 копеек законных процентов.

Учитывая изложенное, с учетом ранее присужденного решением Арбитражного суда города Москвы 353 870 рублей 97 копеек задолженности, 37 747 рублей 40 копеек пени, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика 117 759 рублей 54 копейки из расчета 509 377 рублей 91 копейка (размер уточненных исковых требований без суммы законных процентов, в удовлетворении которых истцу отказано) минус 391 618 рублей 37 копеек (сумма, присужденная судом решением от 21.05.2019), что не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

В отношении доводов о том, что направление вагонов на станции Покровск-Уральский и Климки не было предусмотрено договором, в приложении № 19 они не указаны, требования об оплате услуг в указанной части необоснованные, суд апелляционной отмечает следующее.

В материалах дела имеются две версии приложения № 19 к договору.

Так, в варианте представленным истцом дописаны станции Покровск-Уральский и Нягань, добавлен пункт 4 согласно которому – датой окончания оказания услуг является дата, следующая после даты фактического прибытия вагона на станции Воронцовка, которая определяется по данным в системе ЭТРАН.

Как указывает ответчик, оригинал версии приложения № 19 от истца отсутствует, ответчик его не согласовывал, не подписывал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложения к договору №ОТК-149/ДП от 30.05.2017 согласовывались сторонами путем обмена подписанными скан копиями и оригиналами документов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 9.3 договора предусматривает, что скан версии документов, подписанных сторонами, и направленные по средствам электронной почты имеют юридическую силу до предоставления оригиналов.

Наличие электронного письма с вложением новой версии приложения № 19 , направленного ответчику 07.09.2017, а также наличие в документообороте истца      скан-копии этого приложения, подписанного ответчиком, позволяют сделать вывод о согласованности позиции сторон по условиям последней версии приложения № 19, содержащей пункт об установлении срока окончания оказания услуги.

Стороны подписали договор на предоставление вагонов в пользование 30.05.2017. Согласовывая далее в приложениях к договору наименование, индивидуальные характеристики, номера и количество предоставляемых вагонов и предельный срок пользования предоставленным имуществом-13.12.2018.

При этом, истцом предоставление осуществлялось в двух видах: под разовую перевозку и на определенный срок пользования.

Как видно из более поздней версии (второй) приложения №19 истец, как сторона, предоставившая вагоны в определенном количестве на неопределенный срок пользования, вынуждена была (в связи с окончанием права аренды на вагоны по договору с собственником), добавить в уже подписанное соглашение № 19 от 01.08.2018 пункт о сроке окончания услуги по предоставлению вагонов на период времени, поскольку такое условие в договоре отсутствовало и должно было устанавливаться приложениями к договору.

Вместе с тем, несмотря на указанные разногласия, возникшие между сторонами по факту подписания версий приложения № 19 к договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеими версиями спорного приложения согласовано обстоятельство того, что возврат порожних вагонов производится за счет заказчика (пункт 7 договора).

Ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма в счет оплаты услуг, не предусмотренных договором, а именно, станция Покровск-Уральский и станция Климки в приложении № 19 от 02.08.2017 не указаны.

Так, по заявкам ответчика вагоны на станцию Покровск-Уральский направлялись с 25 июня 2017 года, о чем свидетельствует ведомость расходов сторон на порожний пробег по передислокации вагонов на станцию заказчика.

03.08.2017 истцом по средствам электронной почты получено от ответчика распоряжение о «направлении 22 вагонов на маршрут Воронцовка-Оверята, остальные вагоны оставить на маршруте Покровск-Уральский – Нягань.

Таким образом, на станцию Покровск-Уральский вагоны направлялись исключительно по распоряжениям ответчика.

Относительно станции Климки отмечается следующее.

Договор с ответчиком, включая приложения, содержал два вида оказываемых услуг: 1) предоставление вагонов под разовую перевозку, где фиксированная ставка устанавливалась за предоставленный вагон на определенный маршрут от станции отправления до станции назначения; 2) предоставление вагонов в пользование на период времени где стоимость услуги за пользование вагонами устанавливалась за сутки и рассчитывалась исходя из количества суток предоставления по согласованной ставке за вагон в сутки.

В этом случае пункт 2.6 договора не применялся, и ответчик самостоятельно оплачивал порожний пробег, что он и делал в течение трех месяцев пользования вагонами, предоставленными ему истцом, что подтверждается таблицей распределения затрат за пользование вагонами, предоставленными ответчику в пользование на период времени по дополнительным соглашениям (приложениям) № 2, № 19 к договору.

Последний порожний пробег на основании актов №№ 17, 18 ответчик не признал, заявляя, что эта услуга не предусмотрена договором.

Однако обязанность ответчика оплачивать порожние пробеги при предоставлении вагонов в пользование на период времени согласована сторонами и в первоначальной версии приложения № 19 к договору, которое ответчик не оспаривает и оригинал которого предоставил на обозрение суда, и копию в материалы дела.

Таким образом, и по условиям договора и по условиям обычаев делового оборота стоимость услуг по оплате порожнего пробега выставленная ответчику в акте № 18 от 01.10.2017 подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что пользование вагонами было прекращено раньше, чем услуги, оказанные по актам №№ 17,18, не отменяет обязанность ответчика оплачивать порожние пробеги при предоставлении вагонов в пользование согласовано сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-79974/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

 

Судьи:А.И. Трубицын 

Д.Н. Садикова