Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53875/2020

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА» 

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» 

третье лицо Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2022;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2008 № 427-087 (№445- 086У) за период с 16.03.2018г. по 31.12.2018 в размере 245 915,81 руб., за потребленную электроэнергию в размере 26 110,83руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб.

Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-53875/2020 для рассмотрения передано в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 24.06.2021 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «ЭРТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о проведении оценочной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела Университет неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте, в судебном заседании 06.10.2022 представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 423, 40 руб., 6 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 219 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции. Представитель Университета настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 142, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, д. 138, лит. А, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между истцом и ООО "Перспектива" (оператор) был заключен договор N 427-087 (N 445-086У) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обеспечивает необходимые условия для функционирования канала связи, предоставляемого оператором, в целях организации единой сети передачи данных и предоставления оператором услуг связи и передачи данных абонентам, проживающих или арендующим помещения в зданиях по адресу: 

<

...>, д. 142/2 (здания общежитий истца) (пункты 1.1. - 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора истец обязуется:

- обеспечить оператору возможность монтажа и эксплуатации оборудования оператора в зданиях БГТУ, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 142/2;

- предоставлять Оператору необходимую имеющуюся документацию по существующим коммуникациям в зданиях;

- участвовать в работах по настройке и поддержанию в работоспособном состоянии сетевого оборудования в зданиях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Перспектива" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Перспектива" является АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ответчик).

В соответствии с пунктом 6.2. договора каждая из сторон имеет право прекратить действие настоящего договора, направив письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней, если другая сторона ненадлежащим образом выполнит свои обязательства по настоящему договору.

01.02.2018 на основании приказа N 16а-0 от 26.01.2018 "О проведении проверки условий доступа к всемирной сети Интернет на территории общежития N 2 и общежития N 3" комиссией истца проведена проверка, в ходе которой установлены следующие факты: неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты; наличие на территории общежития N 2 и N 3 подключенного к сети и коммуникациям работоспособного оборудования ответчика; предоставление ответчиком гражданам, проживающим в указанных общежитиях, услуг доступа к сети Интернет посредством размещенного в помещениях оборудования.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018.

Ссылаясь на исполнение, принятых на себя обязательств по договору, и на неисполнение в свою очередь ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за период с 01.07.2008 по 31.12.2017 (38 кварталов), истец уведомлением от 15.02.2018 исх. N 58-11/18 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Факт прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-70677/2018.

В связи с отказом ответчика освободить помещения после прекращения действия Договора, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Общество освободить незаконно занимаемые помещения путем демонтажа и вывоза оборудования.

Решением от 12.04.2019г. по делу №А56-130816/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить незаконно занимаемое федеральное имущество, а именно:

1.1. помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А;

- на 5 этаже: помещение N 7, N ч.п. 42; помещение N 7, N ч.п. 35; помещение N 8, N ч.п. 38; помещение N 8, N ч.п. 47;

- на 9 этаже: помещение N 15 N ч.п. 35; помещение N 15 N ч.п. 43; помещение N 16, N ч.п. 37; помещение N 16, N ч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 21, N ч.п. 35; помещение N 21, N ч.п. 43; помещение N 22, N ч.п. 38; помещение N 22, N ч.п. 46;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, и

1.2. помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А:

- на 5 этаже: помещение N 8, N ч.п. 35; помещение N 8, N ч.п. 42; помещение N 9, N ч.п. 37; помещение N 9, N ч.п. 47;

- на 8 этаже: помещение N 14, N ч.п. 40;

- на 9 этаже: помещение N 17 N ч.п. 37; помещение N 17, N ч.п. 47;

- на 12 этаже: помещение N 22, N ч.п. 35; помещение N 22, N ч.п. 42; помещение N 23, N ч.п. 25; помещение N 23, N ч.п. 35;

- на техническом этаже помещение N 3Т N ч.п. 1, путем демонтажа и вывоза оборудования ответчика из указанных помещений.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-130816/2018 было исполнено Обществом 06 марта 2020 года, что подтверждается Актом о демонтаже и вывозе оборудования, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что в нарушение принципа платности ответчик осуществлял пользование федеральным имуществом в отсутствие правовых оснований и без осуществления платы за такое пользование, вследствие чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2020 №17-20/30 и от 26.05.2020 №17-20/76 (уточненная) с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом.

Также, Университет указал, что ответчик не компенсировал расходы истца на потребляемую оборудованием Оператора электроэнергию.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения (исх. №СПб-02-05/870 от 27.03.2020), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком помещений истца в спорный период (16.03.2018-06.03.2020) и тем самым неосновательное сбережения денежных средств за счет Истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018г. по делу №А56-70677/2018 (оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019г.),

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-130816/2018 (оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г.).

При этом, факт освобождения подтверждается Актом о демонтаже и вывозе оборудования, подписанным сторонами 06 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, возражения ответчика относительно осуществления истцом препятствий в доступе к помещениям, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера стоимости платы за пользование спорными помещениями, определением от 24.06.2021 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «ЭРТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о проведении оценочной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Городской центр оценки» ФИО3 Перед экспертом поставил следующий вопрос:

Какова была среднемесячная рыночная стоимость имущественного права пользования занимаемого федерального имущества в целях размещения 13 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, корп. 2, лит. А: - на 5 этаже: помещение №7, №ч.п. 42; помещение № 7, №ч.п. 35; помещение № 8, №ч.п. 38; помещение № 8, №ч.п.47; - на 9 этаже: помещение № 15 №ч.п.35; помещение № 15 №ч.п.43; помещение №16, №ч.п. 37; помещение №16, №ч.п. 47; - на 12 этаже: помещение №21, №ч.п. 35; помещение №21, №ч.п. 43; помещение №22, №ч.п. 38; помещение №22, №ч.п. 46; - на техническом этаже помещение №3Т №ч.п. 1, и 12 единиц оборудования в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 138, лит. А: - на 5 этаже: помещение №8, №ч.п. 35; помещение № 8, №ч.п. 42; помещение № 9, №ч.п. 37; помещение № 9, №ч.п.47; - на 8 этаже: помещение №14, №ч.п. 40; - на 9 этаже: помещение № 17 №ч.п.37; помещение №17, №ч.п. 47; - на 12 этаже: помещение №22, №ч.п. 35; помещение №22, №ч.п. 42; помещение №23, №ч.п. 25; помещение №23, №ч.п. 35; - на техническом этаже помещение №3Т №ч.п. 1 в период с 16.03.2018 г. по 06.03.2020 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого среднемесячная рыночная стоимость имущественного права пользования в период с 16.03.2018 по 06.03.2020 составляла 5 338.00 рублей (пять тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек) без учет коммунальных платежей.

Возражая относительно представленного экспертного заключения, Общество указало на следующее.

Для анализа среднемесячной рыночной стоимости имущественного права пользования занимаемого федерального имущества экспертом были использованы судебные решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с операторов связи по договорам о размещении оборудования. Вместе с тем, анализируемы экспертом решения были только в отношении одного оператора связи – ООО «Сател», кроме того в данных судебных решениях говорится не о федеральном имуществе. Заявление эксперта о том, что среднерыночная стоимость права пользования объектами федерального имущества ничем не отличается от стоимости права пользования имуществом, принадлежащего иным собственникам, ничем не подтверждается. Общество указало, что из 12 (двенадцати) использованных экспертом судебных решений для анализа рыночной стоимости, только 6 (шесть) подпадают под указанный в определении суда период взыскания. 

Более того, согласно стр. 22 заключения, установленная экспертом рыночная стоимость не включает в себя оплату коммунальных платежей. Однако, прошу также обратить внимание суда, что в ряде использованных для анализа экспертом судебных решениях, а именно: Объект-аналог № 4 (стр. 28 заключения), Объект-аналог № 5 (стр. 31 заключения), Объект-аналог № 6 (стр. 36 заключения), Объект-аналог № 7 (стр. 39 заключения) прописывается, что в стоимость по договору включаются затраты на электроэнергию, потребленную оборудованием оператора связи.

На стр. 18 заключения эксперт производит поправку на дату сделки, применяя инфляцию. Согласно разъяснениям эксперта от 19.09.2022 (стр. 3) данные действия позволяют скорректировать арендную плату по договорам, заключенным в отношении объектов-аналогов на начальную дату 16.03.2018 и определить среднемесячную рыночную стоимость объекта исследования за период с 16.03.2018  по 15.03.2019.

Применение индексации на стр. 21 заключения, эксперт объясняет необходимостью расчета среднемесячной рыночной стоимости объекта  исследования в период с 16.03.2019 по 06.03.2020.

Однако, Общество считает применение инфляции недопустимым, ввиду того, что стоимость размещения оборудования по договору не обязана повышаться. Данный вопрос решается исключительно между сторонами путем переговоров и в случае согласия - заключением соответствующего письменного дополнительного соглашения к договору о повышении стоимости.

Более того, по мнению ответчика, поскольку период взыскания по 6 (шести) используемым экспертом при анализе судебным решениям совпадаем с заявленным истцом, применение инфляции в данном случае не требуется.

Как полагает ответчик, размер полученного неосновательного обогащения следует определять на основании цен, обычно применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены. Ввиду наличия между сторонами ранее договорных отношений по размещению оборудования ответчика в помещениях истца, Общество считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения на основании стоимости по договору от 04.05.2008 № 427-087 (445-08У), которая была согласована сторонами.

Учитывая возражения Общества в отношении экспертного заключения, суд вызвал эксперта ООО «Городской центр оценки» ФИО3 для разъяснения вопросов по представленному экспертному заключению. 

В судебном заседании 20.09.2022 был опрошен эксперт  ФИО3, который пояснил следующие обстоятельства проведения экспертного исследования.

Информация о стоимости размещения оборудования интернет-провайдеров в общежитиях и жилых домах является крайне закрытой. Эксперт проанализировал все имеющиеся в открытом доступе данные и считает, что указанная в экспертизе информация по объектам-аналогам полностью соответствует принципам достоверности и достаточности, необходимым для проведения оценки стоимости объекта исследования сравнительным подходом в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Информация о количестве жилых помещений в объектах-аналогах была получена экспертом из открытых источников сети Интернет. Кроме того, при проведении исследования эксперт предполагал, что адресами размещения оборудования для тех объектов, где они не прописаны в судебных решениях, являются адреса домов, которые обслуживают ТСЖ, указанные в качестве истцов в данных судебных делах.

По мнению эксперта, договор № 427-087 от 04.05.2008, предоставленный ответчиком в материалы дела, может говорить лишь непосредственно об условиях, справедливых для его сторон на вышеуказанную дату, и не может быть принят для расчета именно рыночной среднемесячной стоимости объекта исследования в период с 16.03.2018 по 06.03.2020. Эксперт отмечает, что среднерыночная стоимость права пользования объектами федерального имущества ничем не отличается от стоимости права пользования имуществом, принадлежащим иным собственникам.

Поправка на дату сделки для объектов аналогов была рассчитана экспертом с помощью онлайн-калькулятора, данные которого основываются на информации, публикуемой Федеральной службой государственной статистики РФ. При этом, эксперт отметил, что в данном случае корректировка проводится с даты договора по каждому объекту-аналогу до начальной даты периода оценки (16.03.2018), таким образом указанная в экспертизе инфляция обоснована.

Для определения среднемесячной рыночной стоимости объекта исследования эксперт рассчитал величину стоимости на 16.03.2018. Далее, исходя из типичных условий договоров аренды по размещению телекоммуникационного оборудования (долгосрочность, индексация платы за размещение один раз в год), эксперт определил среднемесячные значения для периода с 16.03.2018 по 15.03.2019 и для периода с 16.03.2019 по 06.03.2020 (с учетом индексации). Полученные величины легли в основу итоговой стоимости.

В ходе проведенного анализа рынка экспертом было установлено, что рыночная стоимость права размещения оборудования непосредственно зависит от общего количества жилых помещений в жилом доме (общежитии), что позволяет с высокой степенью точности определить искомую величину в рамках сравнительного подхода. Информация о количестве жилых помещений по адресам Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 138, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, к. 2, лит. А  была получена из Технических паспортов на здания, приложенных к материалам дела (Приложения к Отчету об оценке № 1245).

На взгляд эксперта, количество жилых помещений, установленное в Определении от 14.12.2021 по делу № А56-53875/2020, объективно к использованию исключительно в рамках доходного подхода к определению стоимости. При этом доходный подход в условиях закрытой информации требует значительного количества допущений, что может сильно исказить результаты исследования. Таким образом, эксперт отказался от применения данного подхода в рамках проведенной экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Законодатель подчеркивает, что рыночная стоимость имеет вероятностный характер. Согласно п. 14. Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке», итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления, что и было сделано экспертом.

Поправка на дату сделки, проведенная на странице 18 Заключения, позволяет скорректировать арендную плату по договорам, заключенным в отношении объектов-аналогов, на 16.03.2018 (начальную дату) и определить среднемесячную рыночную стоимость объекта исследования в период с 16.03.2018 по 15.03.2019. В свою очередь индексация на 5,3%, которую эксперт проводит на с.21 Заключения, отражает типичные условия для договоров на данном рынке и необходима для расчета среднемесячной рыночной стоимости объекта исследования в период с 16.03.2019 по 06.03.2020.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчика было отклонено.

Расчет неосновательного обогащения произведен Университетом с учетом выводов экспертного заключения и составил сумму в размере 182 423, 40 руб. за период с 16.03.2018 по 06.03.2020.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено фактическое использование земельного участка в спорный период, размер неосновательного обогащения определен на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА» неосновательное обогащение в размере 182 423, 40 руб., 6 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ ИМ. Д.Ф. УСТИНОВА» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Нетосов С.В.