РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-246324/22-143-1828

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (ИНН 5044074560)

к ООО «Объединенные системы безопасности» (ИНН 6952316746)

о взыскании 2.045.948руб. 77 коп.

 

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенные системы безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в размере 919.137 руб. 65 коп., неустойки в размере 1.047.374 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.436 руб. 16 коп. по договору №028_21_НЗ от 23.09.2021г.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021г. между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» и ООО «Объединенные системы безопасности» заключен договор №028_21_НЗ на комплекс работ по благоустройству территории корпусов IV.4.01A, 4-го этапа 1  ой очереди строительства Жилого комплекса «Новый Зеленоград», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Рузино.

Истец произвел авансирование ответчика в размере 6.183.720 руб. 78 коп. платежными поручениями №1498 от 01.10.2021г.

01.11.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1

Срок выполнения работ согласно календарного плана, применяемого в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к договору подряда и положений п.3.1.1., п.3.1.2. договора подряда, составляет восемь календарных недель:  признается начавшимся 21.10.2021г. - дата приемки ответчиком площадки для производства работ.  истекает не позднее истечения восьми календарных недель с даты начала работ, не позднее 13.12.2021г.

Так, истец полагает, что поскольку ответчик выполнил работ на сумму 5.541.666 руб. 45 коп., то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 919.137 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 702, 708, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.

Положениями ст.ст.307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об отказе от договора.

Исходя из приведенных доводов и обстоятельств, применительно к положениям ст.71 АПК РФ, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

При этом, работы по договору ответчиком были выполнены 06.12.2021г., каких-либо нарушений сроков со стороны ответчика не допущено. Фак выполнения работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 06.12.202lг., справкой о стоимости работ №1 от 06.12.2021г., сертификатом представителя заказчика, согласно которого отчетный период с 21.10.2021г. по 06.12.2021г., актом №1 приемки законченного строительства объекта от 06.12.2021 г.

Также факт выполнения Ответчиком работ в срок подтверждается предписанием истца от 10.12.2021г. №НЗ-04,01АБ-68, согласно которого ответчику подлежало восстановить работоспособность освещения в срок до 13.12.2021г.

Кроме того, от истца поступило письмо №НЗ/и-4319 от 31.01.2022г., согласно которому ответчиком по выполненным работам не предоставлена исполнительная документация.

При этом истцом не доказано ненадлежащее выполнение работ ответчиком в части качества и сроков выполнения работ.

Поскольку требования о взыскании процентов являются дополнительными, то также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715,720, 753, 758, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис