ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33961/2025

Дело № А40-269659/23

г. Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-269659/23 

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, 

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 признано обоснованным заявление ПАО «Росбанк», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, а/я 1, член ААУ «ЦФОП АПК»), о чем 07.09.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника АО «ТБанк» в деле о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 (рез. ч. от 07.05.2025) отказано в утверждении мирового соглашения. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, а/я 1, член ААУ «ЦФОП АПК»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердить отдельное (локальное) мировое соглашение в редакции должника, обязать ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк» представить новые реквизиты счета для внесения текущих платежей по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2008 и дальнейшему исполнению условий отдельного мирового соглашения. 

От АО «ТБанк» и финансового управляющего в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее представителя явиться в судебное заседание ввиду нахождения в командировке в г. Петропавловск-Камчатский. 

Указанное ходатайство в соответствии ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего апеллянт, изложивший правовую позицию в соответствующей апелляционной жалобе, просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры реализации должника, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии гражданина. 

Как следует из протокола от 28.01.2025, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Должником было представлено суду отдельное (локальное) мировое соглашение. 

АО «ТБанк», требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, выразило несогласие на заключение отдельного мирового соглашения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения финансового управляющего, АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») о том, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняется ни должником, ни третьим лицом, не установил оснований для утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении единственного жилья в соответствии с положениями ст. 213.10-1 Закона о банкротстве и п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

Между тем, апеллянт полагает, что просрочка исполнения должника по кредиту образовалась по вине ПАО «Росбанк», ввиду несформированности Банком курса доллара для расчета размера задолженности, а также что условия отдельного мирового соглашения экономически обоснованы и отвечают требованиям ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 191 000 долларов США сроком на 302 месяца (25 лет) под 10,00% процентов годовых. 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0001009:1417, в собственность ФИО1 

19.03.2019 единственный акционер АО «КБ Дельта Кредит» принял решение № 1/2019 о реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк. С 01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «Росбанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 признано обоснованным заявление ПАО «Росбанк» о признании ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 требования ПАО «Росбанк» установлены, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0001009:1417).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 изменено в обжалуемой части, требования ПАО «Росбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 302 564,35 руб. - текущий долг по кредиту; 302 422,90 руб. - ссудная задолженность; 584 457,40 руб. - проценты; 555 601,93 руб. - просроченный основной долг; 869 957,24 руб. - просроченные проценты; 3 484,94 руб. - пени по процентам; 2 087,38 руб. - пени по кредиту, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Судебный акт был изменен в связи с неверным определением даты, на момент которой должен быть произведен расчет задолженности банком. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно учел погашения задолженности со стороны должника в размере 842 998,76 руб. в счет погашения процентов, нарушив положения п. 3.3.11. Кредитного договора.  

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод должника о том, что действия банка препятствовали надлежащему исполнению требований по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время не исполняла условия кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», что привело к образованию просроченной задолженности и стало основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, должник не оспаривал посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы. 

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. 

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если должник искажает фактические обстоятельства дела, перекладывая ответственность за собственное бездействие на кредитора договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

Гражданин-должник (залогодатель) передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное привело бы к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В соответствии с п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. 

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

АО «ТБанк» не выражало своего согласия на заключение мирового соглашения, запрос на заключение мирового соглашения ни в адрес ПАО «Росбанк», ни АО «ТБанк» не поступал, доказательств обратного судебная коллегия не усматривает. 

Мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем третьи лица в мировом соглашении, в редакции представленной должником, не участвуют, погашение требования планируется должником из дохода, превышающего размер прожиточного минимума.

Согласно п. 5 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Доказательств того, что просроченная задолженность погашена, а также что после введения процедуры банкротства обязательства должника перед вышеуказанным кредитором продолжали исполняться, в материалы дела не представлены.

Доводы должника об увеличении доходности Банка ввиду начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не ставит Банка в более выгодное положение, чем реализация имущества в процедуре несостоятельности. 

Должником представлен график погашения задолженности, который фактически представляет собой разделение суммы требований Банка на 9 лет (заявленный период погашения требований 2025 – 2033 гг.), а не возврат к условиям кредитного договора, что нарушает баланс интересов и ставит Банк в положение худшее по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре либо требования Банка погашались согласно условиям кредитного договора. 

Из графика платежей следует, что остаток долга на начало периода 12 541 256,79 руб., при этом общая сумма долга на дату введения процедуры несостоятельности  должника составляет 12 620 576,14 руб., без учета размера государственной пошлины, которая также подлежит возмещению должником Банку при условии заключения мирового соглашения.

Платежи за период процедуры несостоятельности (банкротства) также не могут быть вовсе исключены из оплаты, так как мировое соглашение не отменяет условия кредитного договора, а соответственно не исключает обязательства должника, третьего лица по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе в период банкротства. 

Как следует из п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

АО «ТБанк» верно указывает, что должник до признания его несостоятельным (банкротом) уже находился в просрочке, что впоследствии стало причиной предъявления Банком заявления о признании должника банкротом, не предпринимал попыток к урегулированию просроченной задолженности до обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Вопреки п. 5 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, мировое соглашение не содержит положений о погашении просроченной задолженности для выхода в график, как и не представлены доказательства финансовой возможности внесения просроченной задолженности в общей сумме 1 431 131,49 руб. в первоочередном порядке для выхода в график платежей.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)).

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (ст. 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Ключевым условием применения механизма судебного преодоления является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Подобный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 N 305-ЭС24-11965 по делу N А41-71214/2020.

В настоящем случае, поскольку на момент рассмотрения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения залоговый кредитор возражает против утверждения мирового соглашения, у должника имеется просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору, сформировавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, а представленный проект мирового соглашение не соответствует требованиям ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения представленного проекта мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-269659/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев