ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11283/2017

г. Чита

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-11283/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 549 526, 01 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (далее – истец, ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – ответчик, ООО «Стройтехник») о взыскании 549 526, 01 руб., составляющих: проценты за пользование чужими денежными средствами 1 292 211, 22 руб., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33 19666/2015 от 08.10.2015; 2 484 228, 58 руб., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015; 1 261 366, 64 руб., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2016, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 01.05.2017 (включительно).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, взысканная судебными актами договорная неустойка утратила свою первоначальную правовую природу и теперь является денежным обязательством (долгом) ответчика перед истцом, которая подлежит отражению в бухгалтерском учете и является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Считает, что в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015 с ООО «Стройтехник» (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 03.12.2012 по 22.10.2013 в размере 1 292 211, 22 руб.

Решение вступило в законную силу 02.02.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 19760/16/38021-ИП от 21.03.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 1 292 211, 22 руб. истцу не перечислены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015 с ООО «Стройтехник» (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 23.10.2013 по 13.11.2014 в размере 2 484 228, 58 руб.

Решение вступило в законную силу 29.03.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 44328/16/38021-ИП от 16.06.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 2 484 228, 58 руб. истцу не перечислены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2016 с ООО «Стройтехник» (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО ООО «Литейно-прессовый завод «Сегал» (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 14.11.2014 по 06.10.2015 в размере 1 261 366, 64 руб.

Решение вступило в законную силу 15.07.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 90725/16/38021-ИП от 06.09.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 1 261 366, 64 руб. истцу не перечислены.

Таким образом, истец определил задолженность ответчика на основании вышеуказанных решений суда в общем размере 5 037 806, 44 руб.

Учитывая даты вступления решений суда в законную силу, истец определил задолженность ответчика за период с 02.02.2016 по 28.03.2016 (включительно) – 1 292 211, 22 руб.; за период с 29.03.2016 по 14.07.2016 (включительно) – 3 776 439, 80 руб. (1 292 211, 22 руб. + 2 484 228, 58 руб.); за период с 15.07.2016 по 01.05.2017 (включительно) – 5 037 806, 44 руб.  (3 776 439, 80 руб. + 1 261 366, 64 руб.).

Квалифицировав сумму 5 037 806, 44 руб. как неосновательное обогащение  истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.05.2017 (включительно) в общем размере 549 526, 01 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 309-ЭС17-7211.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, как следует из иска, общая величина задолженности ответчика перед истцом, возникшая на основании указанных судебных актов по делам № А33-19666/2015, № А33-24647/2015, № А33-29664/2015 составляет 5 037 806, 44 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление сложных процентов к правоотношениям сторон по договорам, на основании которых взыскана договорная неустойка, не предусмотрено ни законом, ни договором, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом верно установлено, что заявленные истцом требования по своей правовой природе являются астрентом, который в свою очередь, является институтом компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно учтено, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 о правомерности начисления процентов на проценты и судебные расходы, положены в основу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который в свою очередь отменен пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Доводы истца о том, что взысканная судебными актами договорная неустойка утратила свою первоначальную правовую природу и теперь является денежным обязательством (долгом) ответчика перед истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате принятия судебных актов по делам № А33-19666/2015, № А33- 24647/2015, № А33-29664/2015 между сторонами не возникли новые правоотношения в связи с неисполнением обязательств, по которым истцом начислены проценты в соответствии с положениями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истец заявил самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не просил индексацию присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу № А19-11283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина