СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О  СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный судьи Чикашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3239/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17833/2022 (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании судебной неустойки, убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (1) (432034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (2) (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (3) (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2019 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещены)

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (далее – ООО «Кузбассуазцентр») об обязании произвести замену транспортного средства UAZ PIKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: серебристый металлик комплектация: максимум), на транспортное средство этой же марки, модели и комплектации в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7 944 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее - ООО «ГАЗтехсервис») и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Кузбассуазцентр» в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт ООО «Енисей» транспортного средства UAZ PICKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2018), а именно, устранить не герметичность кузова автомобиля в передней части (передняя нижняя часть на стыке между передним щитом и передней частью панели пола), которая приводит к попаданию воды/влаги в салон транспортного средства; присудить в пользу ООО «Енисей» судебную неустойку на случай неисполнения ООО «Кузбассуазцентр» решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 3-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения; взыскать с ООО «Кузбассуазцентр» в пользу ООО «Енисей» 7 944 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ГАЗтехсервис» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Енисей»  пропорциональна удовлетворенным требованиям судебных расходов в размере 71 704 руб. 84 коп. (62 956 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 976 руб. 82 коп. транспортных расходов для участия в судебной экспертизе, 688 руб. 59 коп. суточных (командировочных) для участия в судебной экспертизе, 82 руб. 63 коп. почтовых расходов) (уточнение заявления поступило в электронное дело 05.03.2024).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023, заключенный между ООО «ГАЗтехсервис» и ФИО2, и приложение к нему; акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2023; расходные кассовые ордера; авансовые отчеты, чеки, приказ о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение; путевой лист; договор аренды транспортного средства без экипажа; приходный кассовый ордер; платежное поручение; штатное расписание.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо ООО «ГАЗтехсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «ГАЗтехсервис» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование истца о передаче имущества (замене бывшего в употреблении автомобиля на новый автомобиль) является неимущественным требованием; приведенная судом первой инстанции судебная практика не содержит оснований для признания определения суда от 11.03.2024 законным и обоснованным; следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на отзыв ООО «ГАЗтехсервис» поддержало позицию по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Принимая во внимание факт того, что ООО «ГАЗтехсервис» является лицом, проводившим гарантийный ремонт спорного автомобиля (попадание воды в салон автомобиля, заказ-наряд № 1446 от 12.05.2021), суд первой инстанции определением от 15.12.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГАЗтехсервис».

Системный анализ процессуального поведения ООО «ГАЗтехсервис», отраженный в отзывах на исковое заявление от 17.01.2023, от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 24.05.2023, ходатайствах о приобщении доказательств, позволяет сделать вывод о том, что третье лицо ООО «ГАЗтехсервис» последовательно действовало на стороне ответчика, активно реализовывало процессуальные права и на протяжении всего судебного разбирательства просило суд в иске отказать.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда заявлен иск имущественного характера.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). 

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Требование истца об обязании произвести замену транспортного средств (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), как и удовлетворение требований, с учетом его переквалификации судом первой инстанции, о проведении ремонта спорного автомобиля (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), являются требованиями неимущественного характера. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учетом направленности правового интереса покупателя, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ на основании установленных фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в поставленном товаре имеются недостатки, которые хоть и не влекут невозможность его использования по назначению (т.е. не влекут удовлетворение требования истца о замене транспортного средства), обязал ответчика произвести ремонт, что также не опосредует факт трансформации требований неимущественного характера в имущественные. 

Учитывая указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае оснований для пропорционального распределения судебных расходов третьего лица, действовавшего на стороне ответчика, против которого принят судебный акт, не имеется.

Суждения ООО «ГАЗтехсервис» об указанной судом первой инстанции судебной практики не опровергают правомерность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 Судья                                                                                                   О.Н. Чикашова