ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62860/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34995/2022) ООО "Оушен Хаус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-62860/2022 (судья  Петрова Ж.А.), принятое по иску ООО "Бис-К"

к  ООО "Оушен Хаус"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бис-К», адрес: 109202, 

<

...>, помещение I, ком. 6, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Хаус», адрес: 199178, 

<

...>. В.О., д. 66, лит. В, пом. 2/32, раб. место 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного решения, 25 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано  1 287 815,30 руб. неосновательного обогащения,  34 841,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 12.09.2022, 25 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, осуществляя платежи по выставленным ответчиком счетам, знал, за что и в каком количестве он платит. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан Договор поставки №22-1-О-2903 (далее – Договор), в соответствии с которым, ответчик обязался поставить в адрес истца кондитерские изделия (далее - Товар), а истец - принять Товар и произвести оплату на условиях определенных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена за единицу товара, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются в УПД (статус 1). 

В силу пункта 2.2. Договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и подтверждается подписанием представителями обеих сторон товарно-транспортной накладной, при этом сроки поставки в договоре не определены.

Оплата по каждой партии товара производится в течение 14 дней с момента выставления счета поставщиком; по согласованию сторон возможен авансовый платеж (пункт 3.3 Договора).

Ответчиком  в адрес истца выставлен счет № 16 от 29.03.2022 на оплату кондитерских изделий (основание: договор № 22-1-О-2903) на сумму 179 928 руб.

При этом, в указанном счет отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара, о цене товара за единицу.

Указанный счет оплачен истцом  платежным поручением от 31.03.2022 № 56.

Поскольку товар на перечисленную истцом сумму, поставлен не был, последний направил в адрес ответчика  претензию  от 27.04.2022 с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 179 928 руб. в течение трех дней с момента получения настоящего требования.

Позже стороны устно согласовали  поставку товара на большую сумму, в связи с чем, ответчиком был выставлен счет № 22 от 16.05.2022 на сумму 1 287 815,30 руб., с указанием в строке товары – «оплата по договору 22-1-О-2903 от 29.03.2022 за кондитерские изделия», при этом сведения о количестве, единицах измерения отсутствует. Поле «цена» соответствует полю «сумма». 

Оплата данного счета на сумму 1 107 887 руб. произведена истцом платежными поручениями от 17.05.2022 № 103 и  от 26.05.2022 №110.

Таким образом, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме   1 278 815,30 руб.

Вместе с тем поставка товара на перечисленную  истцом сумму, ответчиком не была произведена,  в связи с чем, ООО «Бис-К» 02.06.2022 направило в адрес ответчика требование-претензию, в которой просило осуществить поставку заказанного и оплаченного товара (кондитерские изделия «Датское печенье в жестяных банках с цветочным подарочным дизайном «Винтажная роза», производитель «JACOBSENS BAKERY», в количестве 457 коробов),  в срок не позднее 08.06.2022, на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищи, 

<

...> стр.11/3, либо в указанный срок возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку товар на перечисленную истцом сумму, поставлен не был, денежные средства не возвращены, ООО «Бис-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор поставки не заключенным, и ввиду непредставления ответчиком доказательств поставки товара на перечисленную истцом  сумму, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере  1 287 815 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму предоплаты ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

            Довод подателя жалобы о том, что истец, осуществляя платежи по выставленным счетам, должен был знать, за что и в каком количестве он платит, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исходя из предмета заявленных требований,  истец должен доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик - представить доказательства встречного исполнения.

Однако доказательств поставки товара в адрес ООО "Бис-К" на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено.

Установив, что существенные условия спорного Договора поставки сторонами не были согласованы, суд первой инстанции  признал Договор не заключенным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО "Оушен Хаус" не представило доказательств встречного предоставления ООО "Бис-К" на сумму 1 287 815,30 руб., доказательств возврата указанной суммы материалы дела также не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания 34 841,58 руб. процентов, начисленных за период с 27.05.2022 по 12.09.2022, также удовлетворены судом правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022 №11-2/2022, платежное поручение от 07.07.2022 №138 на оплату услуг в сумме 96 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, сложность дела, объем оказанных услуг, удаленность истца от места судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб. 

Заявляя в суде первой инстанции устные возражения относительно размера судебных издержек, ответчик вместе с тем не представил доказательств их чрезмерности.

Указанные доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом как не состоятельные.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-62860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова