ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5022/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А07-19942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-19942/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2018),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ТамРам» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - заявитель, ООО «Балтийский лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по г. Уфе (далее- Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными действия Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Уфе (далее- ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе) по прекращению 16.04.2018 регистрации транспортных средств- Автомобиля-самосвала 689956, оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2466592, модель, № двигателя 740.612-320 Н2851575, шасси (рама) № ХТС652000Н1359761, Автомобиля-самосвала 689956, оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2466580, модель, № двигателя 740.612-320 Н2850389, шасси (рама) № . ХТС652000Н1359763; об обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе восстановить государственную регистрацию транспортных средств – автомобиль Автомобиля-самосвала 689956, оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 431140Н2466592, модель, № двигателя 740.612-320 Н2851575, шасси (рама) № ХТС652000Н1359761, Автомобиля- самосвала 689956, оранжевый, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, кузов №431140Н2466580, модель, № двигателя 740.612-320 Н2850389, шасси (рама) № ХТС652000Н1359763.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТамРам», общество с ограниченной ответственностью «Автолидер-Север», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия по прекращению регистрации транспортных средств признаны незаконными. Суд обязал Управление восстановить государственную регистрацию спорных транспортных средств.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что регистрация спорных транспортных средств была прекращена (аннулирована) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Аннулирование регистрации произошло вследствие отмены одобрения типа транспортного средства негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ» с 16.02.2018. Апеллянт отмечает, что спорные транспортные средства, произведенные ООО «РенБизннесАвто», не соответствовали Техническому регламенту Таможенного союза, что подтверждено решением суда по делу № А40-150535/2018, вследствие чего они не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации. Таким образом, по причине несоответствия транспортных средств требованиям правил безопасности дорожного движения, их регистрация была аннулирована.

  Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции допущены ссылки на недействующее Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 № 609. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства отмены одобрения типа транспортного средства ТС RUE-RU.MP03/00134. 

  В судебном заседании представитель Управления поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

  Представители заявителя и общества «ТамРам» возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявителем в обоснование своих возражений представлен отзыв на апелляционную жалобу.

 Обществом «Автолидер –Север» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Автолидер-Север» и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТамРам» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 417/17-УФА и 416/17- УФА.

По условиям указанных договоров лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ТамРам» (лизингополучателем) продавца (ООО «Автолидер-Север») указанное ООО «ТамРам» (лизингополучателем) имущество - Автомобиль-самосвал 689956 2016 года изготовления в количестве одной единицы по каждому из договоров и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом.

 В тот же день, 11.08.2017 во исполнение договоров лизинга между ООО «АвтоЛидер Север» (продавцом), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «ТамРам» (лизингополучателем) заключены договоры поставки №№417/17-УФА-К и 416/17-УФА-К.

16.09.2016 орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» выдало Одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.MP03.00134 (Приложение 1) в том числе на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль самосвал 689956, сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018.

29.12.2016 ООО «РенБизнесАвто» выдало в отношении Автомобиля- самосвала 689956 2016 года изготовления, VIN 

<

***>) паспорт транспортного средства паспорт транспортного средства № 18 ОР 449787 от 29.12.2016, в отношении Автомобиля-самосвала 689956 2016 года изготовления, VIN 

<

***>) паспорт транспортного средства № 18 ОР 449789 от 29.12.2016.

16.08.2017 ООО «АвтоЛидер-Север» передало автомобиль-самосвал 689956 2016 года изготовления в количестве одной единицы по каждому из договоров ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «ТамРам» (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, товарными накладными №351 от 16.08.2017, № 350 от 16.08.2017, счетом- фактурой № 351 от 16.08.2017, счетом-фактурой №350 от 16.08.2017, паспортами транспортных средств 18 ОР 449787 от 29.12.2016 и 18 ОР 449789 от 29.12.2016.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» приобрело в отношении указанных транспортных средств право собственности, а ООО «ТамРам» - права владения и пользования.

ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в адрес ООО «ТамРам» направлено уведомление от 19.04.2018 согласно которому 16.04.2018 аннулированы регистрации транспортных средств марки 689956, имеющих государственные номера У6060У102, У344ОУ102 (ранее переданные по договорам 417/17-УФА-К и 416/17-УФА-К) в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ» выданных одобрений типов транспортных средств и как следствие несоответствием транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Регистрация транспортного средства, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» с VIN 

<

***> прекращена (аннулирована).

Регистрация транспортного средства, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» с VIN 

<

***> прекращена (аннулирована) 16.04.2018.

Не согласившись с действиями ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа по аннулированию регистрации транспортных средств, общество «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для действий по аннулированию регистрации транспортных средств, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, в редакции по состоянию на 13.07.2015, допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в редакции приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 13.02.2015 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в ГАИ и не принимаются к производству регистрационных действий ТС, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация ТС прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, ПТС, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации ТС с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также ПТС.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по аннулированию регистрации транспортных средств послужили выводы ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по г. Уфе о признании недействительным Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.MP03.00134 от 16.09.2016, в том числе, на транспортные средства, обладающие следующими характеристиками: автомобиль самосвал 689956, сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018.

Между тем, данное обстоятельство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могло являться основанием для аннулирования регистрации транспортных средств заявителя.

Пунктом 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Согласно пункту 8 раздела III ТР ТС 018/2011, документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются:

- для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа - одобрение типа транспортного средства;

- для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, наличие такого документа, как одобрение типа транспортного средства, имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в эксплуатацию ТС и получении паспорта транспортного средства, дальнейшая оценка безопасности и соответствия нормам законодательства транспортных средств, уже допущенных к участию в дорожном движении, осуществляется исключительно в форме проведения технического осмотра и иного государственного надзора за безопасностью дорожного движения (пункты 72 - 74 TP ТС 018/2011). Управлением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии транспортного средства заявителя требованиям Технического регламента и законодательно установленным на территории России нормам и правилам в сфере безопасности дорожного движения. 

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу № А40-150535/2018 не опровергает данных выводов. В рамках указанного дела вопрос о соответствии транспортных средств заявителя требованиям Технического регламента не рассматривался. Таким образом, сам по себе факт признания недействительным Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.MP03.00134 от 16.09.2016 не является основанием для автоматического аннулирования регистрации уже зарегистрированных транспортных средств. 

 Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действие одобрения прекращено не в связи с противоправными или незаконными действиями заявителя, в конструкцию ТС не вносились изменения, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на ТС, подделке регистрационных знаков, представленных документов, несоответствие ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, также не подтверждены. 

Одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.MP03.00134 не признано поддельным, а отменено по решению органа по сертификации с 16.02.2018, в связи с выявленными нарушениями в конструкции данного типа транспортного средства. При этом, регистрация транспортного средства заявителя проведена на основании действующего на тот момент и выданного в установленном порядке Одобрения типа транспортного средства № ТС RU Е- RU.MP03.00134. По мнению апелляционной коллегии, отмена одобрения транспортного средства, не связанная с его поддельностью либо недействительностью с момента издания, может распространять свое действие только на вновь выпускаемые транспортные средства, но не действует в отношении уже зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-19942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова