АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А56-25981/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» Розова Ю.В. (доверенность от 04.06.2017 без номера), Киреевой Ю.М. (доверенность от 02.06.2017 без номера), Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2017 без номера), от закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой» Богданова Т.В. (доверенность от 21.07.2016 без номера), 

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи  Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-25981/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КомплексСтрой», место нахождения: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 75, пом. 20, ОГРН 1137847263080, ИНН 7816566107 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПромМонтажСтрой», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург,             Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее – ЗАО «ПМС», Общество), 6 347 667 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 13.03.2015 № 1154 (далее – контракт), а также штрафа в размере 317 383 руб. 38 коп. 

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Предприятия 3 950 356 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 12 375 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции изменено лишь в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 564 649 руб. 53 коп. неустойки, 42 998 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 38 759 руб. государственной пошлины по встречному иску.  В остальной части решение суда первой инстанции от 20.10.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2016 и постановление от 20.02.2017 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска. 

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о выполнении обусловленных контрактом работ иной организацией, поскольку все работы по спорному контракту выполнены именно Предприятием, соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2015 надлежащим образом переданы заказчику, визирование объемов работ, содержащихся в спорных актах формы КС-2, осуществлено сотрудником ответчика Миненковым  Петром Николаевичем, являющимся  руководителем проекта и обладающим необходимыми полномочиями, что подтверждено материалами дела. Как указывает истец, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от  подписания спорных  актов, работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.

Также истец считает, что у судов не было правовых оснований  для вывода о том, что ответчик законно осуществил зачет произведенных им в сентябре и октябре 2015 года платежей по контракту в сумме 7 100 000 руб. в счет оплаты работ по иному договору  - от 06.03.2015 № 1148, учитывая, что письма об изменении назначения платежей направлены подрядчику лишь в январе 2016 года, то есть уже после получения от заказчика претензии, в которой он признавал выполненными лишь те работы по контракту, которые подтверждались исключительно двусторонними актами, а поэтому пытался придать спорным платежам  видимость ошибочно перечисленных. С учетом приведенных обстоятельств истец считает необоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскание с него по встречному иску неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в заявленном ответчиком размере, а также отклонение судами ходатайства  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 13.03.2015 заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объектов: «Общее укрытие насосных агрегатов НПС «Сыня», «Блок бокс гашения ударной волны НПС «Сыня», «Блок бокс регуляторов давления НПС «Сыня», «Блок бокс водоснабжения и пожаротушения НПС «Сыня», «Блок бокс приточных подпорных вентиляторов НПС «Сыня» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. 

Выполнение указанных работ поручалось подрядчику во исполнение заключенного между ЗАО «ПМС» и акционерным обществом «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север») контракта от 06.03.2013 № 303/15 и от 13.03.2015 № 321/15.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик в установленные сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 контракта.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована общая цена работ и услуг в размере 49 500 000 руб. 

Встречные обязательства заказчика по производству платежей, их  порядку и условиям предусмотрены в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.10 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (приложение 16); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работ должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 9); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ (приложение 15); реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение 10); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 11); ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12). 

Сроки выполнения работ сторонами согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.08.2015.

В материалах дела имеется письмо от 20.10.2015 за подписью руководителя проекта ЗАО «ПМС» Миненкова П.Н. и с приложением оттиска печати этой организации, которым Предприятию направлено для подписания дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ  с целью упорядочения сроков сдачи-приемки работ и оформления первичной документации исходя из взаимоотношений по этому вопросу между Обществом и АО «Транснефть-Север» по контракту от 13.03.2015 № 321/15 (том 7 л.д. 26).

Указанное дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 1 к контракту, где сроки производства работ продлены до 20.11.2015, подписано Предприятием и ЗАО «ПМС» в лице руководителя проекта Миненкова П.Н. со ссылкой на имеющуюся у него доверенность, выданную от имени Общества (том 7 л.д. 27).  

Пунктом 21.1 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть». 

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом указанного в пункте 5.1 контракта, пунктом 28.1.3 контракта предусматривалось  право заказчика  предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, а также обязанность подрядчика  компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадки.

Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, была ограничена сторонами в пункте 28.6 контракта размером, не превышающем 25% от контрактной цены.

Подрядчик, указывая на то, что им во исполнение контракта в период до ноября 2015 года включительно выполнены и сданы работы на общую сумму                       25 457 667 руб., которые приняты Обществом по двусторонним актам сдачи-приемки работ и односторонним актам, переданным руководителю проекта Миненкову П.Н. и завизированным им, а также повторно направленным в адрес ответчика и полученным им 21.12.2015 (том 5 л.д.25-30), однако оплачены лишь в сумме 19 110 000 руб.,  направило в адрес Общества претензию от 12.01.2016                   № 5 (том 4 л.д..1-8), в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 347 667 руб. 57 коп., а также предусмотренный контрактом штраф за нарушение срока оплаты. 

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и штрафа. 

Общество, возражая против заявленных по иску требований и полагая, что работы по контракту выполнены истцом лишь на сумму 8 049 643 руб.23 коп., которые приняты по двусторонним актам, при оплате по этому контракту выполненных работ в сумме 12 000 000 руб.,  заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 3  950 356 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению заказчика, в результате излишнего перечисления денежных средств в указанном размере и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая истцу в первоначальном иске, суды исходили из того, что Предприятие не доказало фактическое выполнение работ по контракту в октябре и ноябре 2015 года, приняли во внимание доводы ответчика о том, что Предприятие прекратило работы по контракту с 01.08.2015, а оставшуюся часть работ выполняла иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой»), о том, что руководитель проекта Миненков П.Н. не имел полномочий корректировать объемы работ с Предприятием и продлевать сроки выполнения работ, подписывать от имени Общества акты сдачи-приемки выполненных работ и дополнительные соглашения, а также о том, что при фактически выполненных предприятием работах на сумму 8 049 643 руб.23 коп. Предприятие  ошибочно получил оплату по контракту в сумме 12 000 000 руб. и допустило нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 049 643 руб. 23 коп., подтверждающие выполнение работ в период с апреля по июль 2015 года, а также акты сдачи-приемки работ от 31.10.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5 от 28.11.2015 № 6, соответствующие журналы учета выполненных работ, согласованные по объему и стоимости  работ от имени Общества руководителем проекта Миненковым П.Н. (том 2 л.д. 96-120, 134-144). 

В подтверждение наличия у Миненкова П.Н. полномочий на совершение указанных действий в материалы дела представлена копия доверенности от 12.03.2015  № 55 на представление интересов в АО «Транснефть-Север» в связи с выполнением контракта от 06.03.2015 № 303/15, согласно которой Общество уполномочило Миненкова П.Н. представлять его интересы в АО «Транснефть-Север», а также перед другими лицами, государственными и муниципальными органами (учреждениями) в связи с выполнением контракта от 06.03.2015 № 303/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: 12-ТПР-005-00009 «Замена системы утечек и дренажа НПС «Сыня», техперевооружение» (том 7 л.д. 99-100).

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение Миненкова П.Н. (том 7 л.д. 17-18), заверенное нотариально, из которого следует, что он, являясь руководителем проекта Общества, в рамках своих должностных обязанностей следил за ходом и качеством выполняемых работ, принимал их и подписывал от имени Общества закрывающие работы документы. 

Суды, исследовав документы, подтверждающие полномочия                            Миненкова П.Н., пришли к выводу о том, что согласно представленной в материалы дела доверенности последнему предоставлялось право «визировать от имени Общества объемы выполненных работ на стадии подписания формы КС-2 с правом их подписи», но не право на приемку работ.

Между тем судами не учтено, что материалами  дела подтверждается передача истцом ответчику 21.12.2015 уже согласованных с руководителем проекта  Миненковым П.Н. (завизированных им) актов сдачи-приемки выполненных работ за октябрь-ноябрь 2015 года (том 5 л.д.25-30).

Как определено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем судами не исследовалось, принимало ли Общество меры к организации приемки работ по спорным актам и заявляло ли оно мотивированный отказ от приемки работ.

Не получили правовой оценки судов и доказательства того, что объекты, предусмотренные контрактом введены в эксплуатацию (том 7 л.д. 45-48), а следовательно работы  по нему выполнены подрядчиком в необходимом для этого объеме, в том числе и с учетом корректировки этого объема по контрактам Общества с АО «Транснефть-Север». 

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы судов, что не подлежали соответствующей корректировке в сторону уменьшения и объемы работ, предусмотренные контрактом, заключенным между истцом и ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о том, что спорные работы по контракту после 01.08.2015 выполнялись не истцом, а ООО «Инжстрой», суды не установили насколько правомерно было заключение с указанной организацией соглашения от 03.08.2015 о выполнении того же объема работ, что и с Предприятием, учитывая, что по состоянию на указанную дату Общество в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ не уведомляло Предприятие о наличии недостатков в работах, не назначало  подрядчику разумный срок для их устранения  и, соответственно, не поручало ООО «Инжстрой» их исправление.

Из материалов дела следует, что об отказе от исполнения договора Общество уведомило лишь 08.04.2016 (том 7 л.д.21-23), а в сентябре-октябре 2015 года продолжало оплачивать работы по контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежные поручения ответчика на сумму 7 200 000 руб.

Суды неправомерно посчитали обоснованными доводы ответчика о том, что уведомлениями, направленными Предприятию в январе  2016 года, он признал эти платежи ошибочными и просил их зачесть в счет исполнения иного контракта.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В спорных платежных поручениях ответчик однозначно указал на то, что им осуществляются платежи именно во исполнение контракта от 13.03.2015                   № 1154. Изменение основания платежей по истечении нескольких месяцев после их осуществления противоречит положению пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения.

Учитывая, что приведенные существенные для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследованы и не оценены, не могут быть признаны обоснованными выводы судов не только об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска истца, но и о правомерности  взыскания с него по встречному иску неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая, в том числе и то,  что продление срока выполнения работ и корректировка объемов работ инициированы самим Обществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 20.10.2016 и постановление от 20.02.2017, принято судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-25981/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева