АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

                                   Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4321/2019

г. Барнаул

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гифт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 550 756 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, диплом,  ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, диплом,

от ООО АНПК «Даис и Ко» - ФИО4 по доверенности от 10.05.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная научно-производственная компания «Даис и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО АНПК «Даис и Ко») о взыскании 550 756 руб. 99 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы необходимостью возмещения суброгационного ущерба в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в виде повреждения транспортного средства в результате обрушения кирпичной стены сооружения.  В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.05.2019 ООО АНПК «Даис и Ко» представило возражение на исковое заявление, в котором указало, что у него отсутствует ответственность по ущербу, причиненному транспортному средству, так как он не является собственником обрушившегося строения. Отметил, что в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края по делу 2-138/2019 (2-4803/2018) был установлен собственник обрушившегося строения – ООО «Гифт». Более того, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края определением от 11.01.2019 утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Гифт», которое имеет преюдициальное значение для данного судебного разбирательства.

Определением от 15.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Гифт») и отложил судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении заявленных требований, указав, что собственником обрушившегося объекта является ООО «Гифт», о чем свидетельствуют материалы дела № 2-138/2019, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края, по иску ФИО5 к ООО «Гифт». Определением от 11.01.2019 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Гифт». Учитывая изложенное, истец просил исключить из числа ответчиков ООО АНПК «Даис и Ко».

Представитель ООО «Гифт» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО АНПК «Даис и Ко» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником обрушившегося сооружения является ООО «Гифт», которое готово к частичному возмещению ущерба, понесенного истцом. Представил договор купли-продажи хозяйственного сооружения без земельного участка от 16.04.2016, передаточный акт от 16.04.2016, проектный план расположения сооружения.

Определением от 24.07.2019 суд принял уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от требований к ООО АНПК «Даис и Ко» и просит взыскать с ООО «Гифт» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 550 756 руб. 99 коп., произвел замену ненадлежащего ответчика ООО АНПК «Даис и Ко» на надлежащего ООО «Гифт» и отложил судебное заседание.

Протокольным определением от 19.08.2019 суд отложил судебное заседание для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

ООО «Гифт» представило отзыв, в котором указало, что является собственником  здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Общество готово к частичному возмещению ущерба понесённого  страховой компанией (т. 1 л.д. 56).

Определением от 11.09.2019 суд отложил судебное заседание с целью получения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю дополнительных доказательств.

16.09.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда, согласно которому информация о праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 22.10.2019 суд отложил судебное заседание с целью истребования от ответчика, а также из Центрального районного суда из дела № 2-138/19 информации о праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

К судебному заседанию из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края поступила истребованная из дела № 2-138/19 информация о праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании, начатом 19.11.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2019 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2019 до 14 час. 00 мин.

От ООО АНПК «Даис и Ко» поступили дополнительные документы.

Суд,  по ходатайству истца,  допустил к участию в судебном заседании представителя ООО АНПК «Даис и Ко» ФИО4 для дачи пояснений по заявленным требованиям.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 был зафиксирован факт причинения вреда автомобилю Киа Рио, г.р.з. 

<

***> который находился по адресу: 

<

...>, вследствие того, что на указанное транспортное средство обрушилась кирпичная стена здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате данного события транспортное средство Киа Рио, г.р.з. 

<

***> был полностью поврежден и восстановлению не подлежит.

Автомобиль Киа Рио, г.р.з. 

<

***> на момент события, имевшего место 07.06.2018, был застрахован по договору добровольного страхования серии 2048023 № 201467931/18-ТФУТ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ООО «СК «Согласие» признало факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило сумму страхового возмещения в размере 750 756 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 165160 от 12.07.2018.

ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 

<

***> по договору купли-продажи на сумму 200 000 руб. 

Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, составляет 550 756 руб. 99 коп.

В ходе проверки истцом было установлено, что здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит ООО АНПК «Даис и Ко».

Учитывая изложенное, 29.10.2018 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО АНПК «Даис и Ко» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ООО АНПК «Даис и Ко» сообщило, что не является собственником обрушившегося сооружения. Представлены письменные пояснения ООО «Гифт», в которых общество указывает, что готово  произвести частичную оплату в счёт возмещения ущерба, возникшего  в виду обрушения  части  помещения,  принадлежащего  ООО «Гифт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

После принятия искового заявления, истец уточнил заявленные требования, указав, что надлежащим ответчиком является собственник обрушившегося сооружения ООО «Гифт».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд вправе, приняв во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела представлены доказательства из  дела № 2-138/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, которым установлено, что собственником сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> (сооружение, состоящее из металла, обложенное кирпичом) является ООО «Гифт».

В материалы дела также представлен договор купли-продажи хозяйственного сооружения без земельного участка от 16.04.2016, заключенный между ООО «Гифт» (покупатель) и ООО «Арсенал» (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил хозяйственное сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>. Данное хозяйственное сооружение состоит из металла, обложенное кирпичом, общей площадью 300 кв.м. (пункты 1,2 договора).

По делу № 2-138/2019  стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого  ООО «Гифт» добровольно выплатило  денежные средства гражданину ФИО5  за причинение вреда его  автомобилю, на который обрушилась стена  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Гифт».

Таким образом, принадлежность ООО «Гифт» сооружения, стена которого обрушилась на транспортное средство, подтверждена материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, который признал свою вину в обрушении непрочных конструкций сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Факт повреждения автомобиля в результате обрушения стены сооружения и выплаты страхового возмещения подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 09.06.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018, расчетом стоимости восстановительного ремонта № 128928/18, платежным поручением № 165160 от 12.07.2018.

Факт принадлежности ООО «Гифт» сооружения, стена которого обрушилась на автомобиль, также подтвержден материалами дела.

ООО «Гифт» признало свою вину в обрушении непрочных конструкций сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу причинен в результате обрушения стены сооружения, принадлежащего ответчику, что произошло в свою очередь по вине ООО «Гифт», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил  государственную пошлину по платежному поручению № 000742 от 06.03.2019 в размере 14 015 руб. 14 коп., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края 550 756 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, а также 14 015 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А.Чайка