ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-9285/2017

22 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 14.03.2019 № 49 в порядке передоверия, доверенность от 07.03.2019 № 39;

представителей ответчика – ФИО4, доверенность от 09.07.2019 б/н, ФИО5, доверенность от 09.07.2019 б/н;

представителя третьего лица – ФИО6, доверенность от 12.01.2018 №92АА0381499;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу № А83-9285/2017 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Крымского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – истец, Порт, ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос» (далее – ответчик, ООО «Трансбос») с требованием о взыскании задолженности по договору №130-Д-КТП-15 от 30.12.2015 всего в размере 2655176,51 рублей, из которых: задолженность в сумме 2217827,33 рублей, пеня в размере 437349,18 рублей. 

Заявлением от 04.04.2019 №04/1311 (том 6 л.д. 50-51) истец в связи оплатой ответчиком навигационного сбора в сумме 105790,85 рублей, частичной оплатой пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате навигационного сбора в размере 27218,11 рублей, а также оплатой канального сбора в сумме 792867,84 рублей и пеней по нему в размере 392593,18 рублей заявил отказ от соответствующей части исковых требований на сумму основного долга в размере 898658,70 рублей и пеням на сумму 419811,29 рублей (т.6 л.д.50-51).

Кроме того, в связи с добровольной оплатой ответчиком 25.03.2019 счета от 19.07.2016 №7032-К, заявлением от 10.04.2019 № 04/1374 истец отказался от части исковых требований на сумму основного долга в размере 38897,52 рублей. Также истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №130-Д-КТП-15 от 30.12.2015 в размере 1256511,66 рублей, а также пени (неустойку) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 21.03.2019 в сумме 1187733,09 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств по договору №130-Д-КТП-15 от 30.12.2015, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (т.7 л.д.1-3).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1295409,19 рублей и пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 21.03.2019 в размере 1187733,09 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов, что, по мнению Истца, привело к возникновению задолженности, на сумму которой была начислена договорная пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Трансбос» в пользу истца взыскана задолженность в размере 898658,70 рублей, в том числе 792867,84 рублей канального сбора и 105790,86 рублей навигационного сбора, 419811,29 рублей пени и 15542,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 3665,00 рублей государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 1295409,18 рублей канального сбора и 774382,70 рублей пени, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 названное решение суда оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, вследствие чего доводы истца, представленные в обоснование иска не получили надлежащей правовой оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалах дела содержатся доказательства существовавшей задолженности перед истцом на момент подачи искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а также из того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Трансбос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное море и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществляя транзитный проход акватории порта Керчь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акватория морского порта не включает в себя подходы к морскому порту, к которому в том числе относится Керчь-Еникальский канал. Также, как отмечает апеллянт, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства прохода спорных судов транзитом акватории морского порта Керчь, а существует лишь информация в отношении того, что указанные суда проходили транзитом Керченский пролив, акватория которого шире акватории морского порта Керчь, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, не находящие своего отражения в материалах дела (допущена подмена понятий, акватория Керченского пролива и акватория Керченского морского порта). Исходя из изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» от 08.11.2007. Так же ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что за пределами района забровочного плавания суда по пути из Черного моря в Азовское море и обратно имеют возможность проходить акваторию Керченского пролива исключительно на протяжении 2/3 Керчь-Еникальского канала, по возможности избегая его только в районе забровочного плавания, не соответствует действительности, что является несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как отмечает апеллянт осуществление транзита через Керченский пролив по фарватеру 52 под руководством СУДС Керчь не налагает на ответчика обязанности уведомления морского порта Кавказ на проход указанного фарватера, в связи с тем, что спорные суда не направлялись в акваторию морского порта Кавказ, их включение в график движения и расстановки судов по морскому порту Кавказ также не являлось необходимым. Ответчик отмечает, что в представленных истцом доказательствах отсутствует указание на обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт прохождения спорными судами транзитом Керчь-Еникальского канала, и, соответственно, правомерности взыскания канального сбора. Кроме того, ответчиком указано, что при вынесении решения судом не учтено, что срок хранения графиков движения и расстановки судов в морском порту Керчь составляет 1 год, что предусмотрено Сводной номенклатурой дел на 2019 год № 8511 от 05.12.2018. Таким образом, при вынесении решения судом не произведена оценка доказательств в виде скриншотов траектории движения спорных судов.

Определением от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 судебное разбирательство отложено на 15.10.2019.

В судебное заседание 15.10.2019 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

17.09.2019 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Трансбос» поступило ходатайство о привлечении специалиста для консультации (вызове специалиста). Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста для консультации отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ специалист отнесен к лицам, содействующим осуществлению правосудия.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59).

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста, учитывая, что предложенные ответчиком для разъяснения специалиста вопросы носят исключительно характер правовой оценки доказательств и не требуют специальных знаний.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Трансбос».

15.10.2019 в судебном заседании от представителя ООО «Трансбос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно заключения специалиста от 14.10.2019, в удовлетворении которого определением, занесенным в протокол от 15.10.2019, было отказано в связи с тем, что лицо, составившее заключение, не является привлеченным к участию в деле в установленном АПК РФ порядке специалистом, и, следовательно, представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего спора. Заключение специалиста от 14.10.2019 возвращено представителю ответчика в судебном заседании. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и ООО «Трансбос» заключен договор № 130-Д-КТП-15 от 30.12.2015 (далее – Договор от 30.12.2015, т. 1 л.д. 54-61), условия которого в дальнейшем изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2016 №1 (т.1 л.д.62), от 25.01.2016 №2 (т.1 л.д.63), от 10.05.2016 №3 (т.1 л.д.64) и от 28.05.2016 №6 (т.1 л.д.69) стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 №4 (т.1 л.д.65-66) пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016       № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» и приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». При этом, в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.05.2016 №4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 (т.1 л.д.67-68) стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, дополнив, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 25.05.2016 №159 «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 №109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Согласно пункту 2.1 Договора Порты принимают на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемые силами и средствами истца, ответчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Портом.

Как установлено пунктом 3.2 Договора истец оказывает услуги на основании заявок ответчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК.

Ответчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес истца в службу безопасности мореплавания Порта и службу коммерческой работы Порта по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления). С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2 Договора)

В течение трех рабочих дней от даты прохода судном КЕК, ООО «Трансбос» предоставляет в службу коммерческой работы Порта надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию истца (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что ответчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 31.12.2014  № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Согласно пункту 5.3 Договора основанием для выставления счета истца является заявка ответчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Портом, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который ответчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производится в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных Портом. ООО «Трансбос» принимает условия Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствие принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного истцом на условиях Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.

Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.6 Договора).

Пункт 6.4 Договора устанавливает, что возникающие при выполнении настоящего Договора разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров, а в случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2017 № 04/1589 об оплате суммы задолженности в размере 2217827,33 рублей по счетам, указанным в реестре неоплаченных счетов (т.1 л.д.111), что подтверждается почтовой квитанцией № 01095 (т.1 л.д.112).

Таким образом, ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, а также в связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из Договора, который, исходя из его правовой природы, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 2 статьи 17 Закона о морских портах правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Таким образом, оказание услуг морскими портами является составляющей их экономической деятельности, которая урегулирована законодательством Российской Федерации и осуществляется под публичным контролем.

При этом возмездное оказание услуг обычно оказываемых в морском порту, в том числе связанных с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, представляет собой реализацию гарантируемых в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) и производится морскими портами в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются правила главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Так же, согласно части 1 статьи 19 Закона о морских портах, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2 статьи 19 Закона о морских портах).

Как установлено частью 3 статьи 19 Закона о морских портах, в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта. 

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт26.1).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

ГУП РК «Крымские морские порты» как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта, в морских портах Республики Крым, по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

В силу части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

Исходя из приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», ставка канального сбора дифференцируется в зависимости от того, заходит судно в порт или проходит акватории порта и подходы к порту транзитом, вне зависимости от количества пройденных судном милей и времени следования.

Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» исключает неопределенность установленных в нем понятий и не содержит отсылочных норм, в части его применения за исключением Правил применения ставок портовых сборов, установленных в приказе Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16.

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении №1 к настоящим Обязательным постановлениям.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» с изменениями (т. 8 л.д.139-143).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее -российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее -иностранные суда). Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14, 1.15 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 №223/16 установлен исчерпывающий перечень случаев, обстоятельств, при которых ставки портовые сборы не применяются. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств и судом не установлено, что к судам ответчика должны применяться установленные приказом №223/16 особые условия, согласно которым ставки портовых сборов не применяются.

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

В пункте 4 Обязательных постановлений установлено, что плавание судов в морском порту и на подходах к нему, стоянка судов в акватории осуществляются в соответствии с Общими правилами и настоящими Обязательными постановлениями. 

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140 (зарегистрированы в Минюсте России 24.09.2009 № 14863) предусмотрено, что при плавании на акватории морского порта и подходах к нему суда должны следовать по установленным схемам разделения движения судов, естественным или искусственным каналам, руслам рек, иным путям движения судов, оснащенным средствами навигационного оборудования и предназначенным для плавания судов (далее - фарватер), а также другим судоходным путям, предназначенным для плавания судов.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с пунктом 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту Керчь расположены: КЕК, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок №2).

Таким образом, применительно к пунктам 1, 4 и 16 статьи 4 Закона о морских портах КЕК, являясь подходным каналом к морскому порту Керчь, относится к объектам инфраструктуры морского порта Керчь. 

В морском порту Керчь и на подходах к нему действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. График движения и расстановки судов в морском порту и на подходах к нему утверждается капитаном морского порта ежедневно и размещается по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.amp№vo.ru и действует с 15.00 по местному времени в течение 24 часов.

Движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту Службой управления движением судов «Керчь» (далее - СУДС «Керчь»). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС «Керчь» на начало движения (пункты 20, 21 Обязательных постановлений).

В силу пункта 38 Обязательных постановлений информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую №1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря) капитан судна или судовой агент подают в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») за 48 часов до подхода, повторно передают за 24 часа и окончательно уточняют за четыре часа до подхода. 

Согласно примечаниям к Ставкам портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «Крымские морские порты» в морском порту Керчь, утвержденным приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16, канальный сбор для судов, проходящих КЕК транзитом, взимается за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком подавались заявки капитану морского порта Керчь на транзитный проход.

Судебная коллегия поддерживает вывод первого суда о том, что сторонами не оспаривается, что спорные суда под агентированием ответчика следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществлялся транзитный проход акватории порта Керчь, а именно: 17.03.2016 – судном GEROI ARSENALA, 25.03.2016 – FAVORITE, 10.05.2016 – GEROIARSENALA, 26.05.2016 –AVERSA, 28.05.2016 – PLUTON, 30.05.2016 – GEROIARSENALA, 06.06.2016 –FAVORITE, 07.06.2016 – PLUTON, 15.06.2016 – YILMAZKAPTAN, 15.06.2016 – AVERSA, 29.06.2016 – PLUTON, 26.04.2016 – GEROIARSENALA, 29.04.2016 – AVERSA, 15.07.2016 – FAVORITE, 30.07.2016 – GEROIARSENALA, 08.08.2016 – FLORICA, 08.08.2016 – AVERSA, 11.08.2016 – FAVORITE, 16.08.2016 – GEROIARSENALA, 27.08.2016 – AVERSA, 02.09.2016 – PLUTON, 04.09.2016 – GEROIARSENALA, 17.05.2016 – FAVORITE, 17.05.2016 – SOLIKAMSK, 10.09.2016 – AVERSA, 20.05.2016 – PLUTON, 21.05.2016 – ALEKSANDRLEBEDEV, 11.09.2016 – FAVORITE, 03.07.2016 – AVERSA, 06.07.2016 – FAVORITE, 26.09.2016 – GEROIARSENALA, 27.09.2016 – AVERSA, 07.10.2016 – GEROIARSENALA, 11.10.2016 – PLUTON, 20.10.2016 – FAVORITE, 21.10.2016 – AVERSA, 18.11.2016 – GEROIARSENALA, 19.11.2016 – FAVORITE, 22.11.2016 – AVERSA, 26.11.2016 – PLUTON, 06.12.2016 – GEROIARSENALA, 13.12.2016 – PLUTON, что также подтверждается реестрами судов, которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС (том 2 л.д.72, 73, 77-80, 85, 86, 88-90, 93, 94, 97-100, 104, 105, 109, 110, 112-113, 115, 117, том 4 л.д.33, 34), реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансбос» за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (т.4 л.д.35-37), заявками на проводку судов (т.7 л.д.6-47), информацией по начислению маячного сбора и оказанию услуг лоцмана филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Гидрография» (т.7 л.д.48-49), лоцманскими квитанциями (т.7 л.д.77-96), выпиской из реестра СУДС по лоцманской проводке судов, находящихся под агентированием ООО «Траснсбос» (том7 л.д.4-5).

Пунктом 54 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42.

Суда с осадкой до 3,5 метров могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя № 36 и от буя № 8 до буя №42 (пункт 55 Обязательных постановлений).

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений, если судно принимает решение следовать забровочным плаванием в районе буев №№26-42 и при необходимости в этом районе разойтись с другим судном, следующим также по району забровочного плавания, то судно может войти в канал.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 23.01.2016 признал несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела выводы судов, признавших несправедливым и необоснованным начисление ответчику канального сбора за временное (вынужденное) использование судами канала при транзитном проходе, о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком инфраструктуры порта Керчь, а именно – КЕК для его прохождения, поскольку материалами дела подтверждается лишь пользование услугами СУДС и движение судов забровочным плаванием, а временное использование такими судами Керчь-Еникальского канала не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику, которые являются основанием для начисления канального сбора, сделанные исходя из того, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, с использованием района забровочного плавания на участке от буев № 19, 20 до буев № 23, 24, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу, так как другие судоходные пути для транзитного прохода судов в Керченском проливе на данном участке отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами установлено и не оспорено ответчиком, что спорные суда следовали из Азовского моря в Черное и обратно, не заходя в морской порт Керчь, тем самым осуществляя проход акватории порта Керчь транзитом. Следовать со стороны Черного моря от буя №1 к бую №26 и от буя №42 к Варзовскому бую в сторону Азовского моря судно может только пo КЕК, аналогично, при следовании со стороны Азовского моря от Бардовского буя к бую №42 и от буя №26 к бую №1 в сторону Черного моря можно только по KЕK. Общая протяженность КЕК согласно Приложению № 8 к Обязательным постановлениям (пункты 13, 95) составляет 35,05 км. Протяженность участка забровочного плавания от буя №26 до буя №42 определена путем измерения расстояния по карте и составляет 10,6 км. Таким образом, в случае прохода судов в районе забровочного плавания, суда использовали КЕК более чем на 2/3 протяженности канала.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, верным является вывод суда о возможности следования судов в данном случае только по КЕК. 

В отношении доводов ООО «Трансбос» о прохождении пролива судами под агентированием ответчика иными путями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении, по тем основаниям, что суда следовали транзитом под управлением СУДС «Керчь», а доказательства подачи заявок на транзит спорных судов по фарватерам 50, 52, входящим в Таманский судоходный путь и расположенным на подходах к морскому порту Кавказ, а также включения в график движения и расстановки по морскому порту Кавказ в обозначенный период, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апеллянта как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу и направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции по данному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуто прохождение судами под его агентированием забровочным плаванием Керченского пролива (подходов, КЕК, акватории морского порта Керчь) транзитом и не предоставлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по канальному сбору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по канальному сбору 1295409,19 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательств по состоянию на 21.03.2019 в размере 1187733,09 рублей, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждому неоплаченному счету.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несовременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате ответчиком в соответствии с Договором, истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Как было установлено выше, пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.

Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.5 Договора).

Так, истец направил ответчику заказными письмами: 

- от 05.04.2016 №скр/1263 (т.1 л.д.85) – счета от 22.03.2016 №1936 и от 29.03.2016 № 2272, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 06.04.2016 (т.6 л.д.111, 112), соответственно последний срок оплаты 11.04.2016, однако истец ошибочно начисляет пени уже с 09.04.2016;

- от 03.06.2016 №скр/2798 (т.1 л.д.87) – счета от 16.05.2016 №4385-К, от 30.05.2016 №4867-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 06.06.2016 (т.6 л.д.101, 102), соответственно последний срок оплаты 09.06.2016, а истец уже с 09.06.2016 начисляет пени; 

- от 14.06.2016 №окр/2945 (т.1 л.д.96) – счета от 31.05.2016 №5109-К, от 31.05.2016 №5111-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 16.06.2016 (том6 л.д.113, 114), соответственно последний срок оплаты 21.06.2016 и истец ошибочно начисляет пени с 09.06.2016; 

- от 11.07.2016 №окр/3378 (том1 л.д.90) – счета от 09.06.2016 №5375-К, от 09.06.2016 №5460-К, от 17.06.2016 №5777-К, от 17.06.2016 №5778-К, от 30.06.2016 №6393-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 12.07.2016 (т.6 л.д.107, 108), соответственно последний срок оплаты 15.07.2016, тогда как истец начисляет пени еще с 15.06.2016; 

- от 12.07.2016 №окр/3412 (т.3 л.д.78) – счета от 05.07.2016 №6434-К, от 05.07.2016 №6442-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 13.07.2016 (т.6 л.д.109, 110), соответственно последний срок оплаты 18.07.2016, тогда как истец начисляет пени с 09.07.2016; 

-от 09.08.2016 №окр/4073 (т.1 л.д.108) – счета от 19.07.2016 №7032-К, от 31.07.2016 №7994-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 10.08.2016 (т.6 л.д.105, 106), соответственно последний срок оплаты 15.08.2016, тогда как истец начисляет пени с 13.08.2016; 

-от 06.09.2016 №05/4545 (т.3 л.д.86) – счета от 10.08.2016 №8428-К, от 10.08.2016 №8430-К, от 13.08.2016 №8597-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 07.09.2016 (т.6 л.д.103, 104), соответственно последний срок оплаты 12.09.2016, тогда как истец начисляет пени с 10.09.2016; 

- от 26.09.2016 №05/4828 (т.3 л.д.143) – счета от 31.08.2016 №9896-К, от 06.09.2016 №10222-К, от 06.09.2016 №10225-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 27.09.2016 (т. 6 л.д.119, 120), соответственно последний срок оплаты 30.09.2016, тогда как истец уже с этой даты начисляет пени; 

- от 19.10.2016 №05/5272 (том3 л.д.141-142) - счета от 07.09.2016 №10331-К, от 08.09.2016 №10412-К, от 14.09.2016 №10683-К, от 14.09.2016 №10685-К, от 24.09.2016 №11306-К, от 24.09.2016 №11308-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 21.10.2016 (т.6 л.д.115, 116), соответственно последний срок оплаты 26.10.2016, тогда как истец уже с 25.10.2016 начисляет пени; 

- от 18.11.2016 №05/5835 (т.3 л.д.88) - счета от 10.10.2016 №12242-К, от 12.10.2016 №12459-К, от 26.10.2016 №12937-К, от 27.10.2016 №12987-К, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных писем от 22.11.2016 (т.6 л.д.117, 118), соответственно последний срок оплаты 25.11.2016, тогда как истец уже с 24.11.2016 начисляет пени.

Из отчетов об отслеживании соответствующих почтовых отправлений Почты России (т.7 л.д.113-120) усматривается, что счета, за исключением направленных с сопроводительными письмами истца от 11.07.2016 №окр/3378, от 06.09.2016 №05/4545 и от 26.09.2016 №05/4828, не получены ответчика и возвращены за истечением срока хранения. В то же время, при рассмотрении дела суд исходит из того, что они получены ответчиком, поскольку с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом истцом предоставлены доказательства факта направления (осуществления) сообщения и его доставки ответчику, которые не опровергнуты последним.

Кроме того, 11 счетов были получены ответчиком на руки, что подтверждается отметкой на них, как правило, с указанием на то, что счет не акцептован, поскольку услуга не заказывалась, а именно: счет от 18.08.2016 №8916-К (том2 л.д.65) получен 22.08.2016, соответственно срок оплаты до 25.08.2016, счет от 13.09.2016 №10556-К (т.2 л.д.28) –20.09.2016, срок оплаты до 23.09.2016, счет от 15.09.2016 №10794-К (т.2 л.д.34) –20.09.2016, срок оплаты до 23.09.2016, счет от 28.09.2016 №11599-К (т.2 л.д.41) –28.09.2016, срок оплаты до 03.10.2016, счет от 28.09.2016 №11600-К (т.2 л.д.40) –28.09.2016, срок оплаты до 03.10.2016, счет от 23.11.2016 №14428-К (т.2 л.д.6) –29.11.2016, срок оплаты до 02.12.2016, счет от 23.11.2016 №14429-К (т.2 л.д.7) –29.11.2016, срок оплаты до 02.12.2016, счет от 28.11.2016 №14548-К (т.2 л.д.8) –06.12.2016, срок оплаты до 09.12.2016, счет от 30.11.2016 №14720-К (т.2 л.д.10) –06.12.2016, срок оплаты до 09.12.2016, счет от 12.12.2016 №15392-К (т.2 л.д.15) –13.12.2016, срок оплаты до 16.12.2016, счет от 19.12.2016 №15706-К (т.2 л.д.16) –20.12.2016, срок оплаты до 23.12.2016. В подтверждение направления последнего счета истцом также предоставлен отчет об отправке электронной почтой 19.12.2016 (т.6 л.д.121).

Так как материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Как указывалось выше и установлено пунктом 3.2 Договора истец оказывает услуги на основании заявок ответчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК.

Ответчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес истца в службу безопасности мореплавания Порта и службу коммерческой работы Порта по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее -Обязательные постановления). С подачей заявки предоставляются мерительное свидетельство и классификационное свидетельство, при необходимости (пункт 3.2 Договора)

В течение трех рабочих дней, от даты прохода судном КЕК, ООО «Трансбос» предоставляет в службу коммерческой работы Порта надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию истца (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что ответчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 31.12.2014  № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Согласно пункту 5.3 Договора основанием для выставления счета истца является заявка ответчика на оформление счета за транзитный проход КЕК, подаваемая Портом, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 Договора. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который ответчик обязан оплатить. Выставление счетов, счетов-фактур и оплата производится в российских рублях на реквизиты банка, указанного в счете с обязательной ссылкой в платежных документах на номера счетов, выставленных Портом. ООО «Трансбос» принимает условия Договора, как акцепт, в случае прохождения судном КЕК. Последствием принятия акцепта является обязательная оплата счета, выставленного истцом на условиях Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств ответчик вносит на расчетный счет истца аванс в размере 100%. Оплата счета ответчиком производится в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.

Ответчик обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 5-ти рабочих дней от даты прохода судна КЕК. При неполучении ответчиком счета в указанный период, счет отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе, считается датой получения счета (пункт 5.5 Договора).

С учетом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет пени на дату вынесения решения - 01.07.2019.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает его корректным и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 1312690,49 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 по делу                         №А83-9285/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи        Н.И. Сикорская

          ФИО1