﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112725/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л.  Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33485/2021)  ИП Григорьева Антона Андреевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 о приостановлении производства  по делу № А56-112725/2020 (судья С. В. радынов), принятое

по иску ИП Григорьева Антона Андреевича

к  	ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

3-е лицо:  ООО «Балтийский лизинг», ООО «Румос-Контраст»

о 	взыскании страхового возмещения

при участии:  

от истца: Алексеев А.А. (доверенность от 02.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Антон Андреевич (далее – ИП Григорьев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) о признании события – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2019, страховым случаем и гибели застрахованного транспортного средства, взыскании 4 400 000 руб. страхового возмещения и 168 726 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Румос-Контраст».

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-112725/2020 до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-831/2021.

Определением от 18.08.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производства по делу № А56-112725/2020 до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-831/2021.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно быть связано с последним и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» и страховой компанией заключен договор страхования средств автотранспорта, оформленный полисом страхования транспортного средства от 15.06.2018 №0618 МТ 300776/AON (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «КАМАЗ 65206-Т5» (государственный регистрационный номер Т 769 СМ 69).  Страховая стоимость застрахованного транспортного средства – 4 400 000 руб.

30.12.2019 в Новгородской области на 30-м километре трассы Крестцы – Окуловка – Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «КАМАЗ 65206-Т5» (государственный регистрационный номер Т 769 СМ 69) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения  ПДД РФ водителем Зиновьевым М. А., управлявшим автомобилем марки «LADA-111940 Kalina Sport» (государственный регистрационный номер С 597 АХ 53).

24.01.2020 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании.

29.01.2020 страховой компанией выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РУМОС-Комтранс».

23.07.2020 составлен повторный акт осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя страховой компании, согласно которому ремонт транспортного средства не был выполнен.

Впоследствии состоялось еще несколько осмотров поврежденного транспортного средства, по результатам которых установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства не был выполнен в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 272 245 руб., что превышает 70% от его стоимости.

10.09.2020 предприниматель направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 07.11.2020, предприниматель уведомил страховую компанию об отказе от прав на поврежденное транспортное средство и готовности передать его страховщику.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 4 400 000 руб. ответчиком не произведена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу   № А56-112725/2020 до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-831/2021.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу № А56-112725/2020 до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-831/2021.

Вместе с тем, обжалуемое  определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Боровичским районным судом Новгородской области дела № 2-831/2021.

В материалах дела отсутствует копия искового заявления по делу № 2-831/2021, позволяющая установить предмет иска, рассматриваемого Боровичским районным судом Новгородской области, и документально подтвержденная информация о назначении по указанному делу судебной экспертизы.

Одним из требований предпринимателя является признание события – ДТП, произошедшего 30.12.2019, страховым случаем и гибели застрахованного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках дела № 2-831/2021 подлежат установлению указанные обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик указал, что в рамках дела № 2-831/2021 Боровичским районным судом Новгородской области назначена судебная экспертиза. Однако сведений о  документах, представленных на экспертизу, объекте исследования, вопросах, поставленных перед экспертами, ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А56-112725/2020 рассматривается требование о выплате страхового возмещения, в рамках дела № 2-831/2021 (по пояснениям сторон спора) требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые регулируются различными нормами права. 

При этом, истец правильно указывает, что требование страховой компании о взыскании с причинителя вреда денежных средств в порядке суброгации вторично по  отношению к требованию о выплате страхового возмещения в пользу предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной  суммы право требования,       которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о взыскании убытков в порядке суброгации является требованием, вытекающим из замены кредитора в обязательстве (замена стороны в обязательстве).

В данном случае предприниматель считает, что не получил страховое возмещение, следовательно, не является стороной, выбывшей из обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.08.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2021 по делу №  А56-112725/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская