АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А44-5418/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 Моссе О.С. (доверенность от 31.018.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А44-5418/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 - бывший участник общества с ограниченной ответственностью  «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реставратор»), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика», адрес: 153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                 ООО «ЭСМА»), о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 1 к договору субподряда от 04.06.2015 № 78/1, заключенного                   ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления правового положения данных обществ, существовавшего до даты заключения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реставратор» в лице его конкурсного управляющего, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304370205100033, и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2023 и постановление от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки не соответствует обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, считает, что указанное соглашение заключено с нарушением порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, а выводы судов о пропуске срока давности для оспаривания сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО «Реставратор» 26.03.2003 было зарегистрировано в качестве юридического лица.  На дату учреждения указанной организации ФИО1 являлся его участником с долей в размере  40 % в уставном капитале. 

Протоколом общего собрания участников ООО «Реставратор» от 29.12.2005 внесены изменения в учредительный договор и устав названного общества, согласно которым доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1 составила 50 %. 

Решением единственного участника ООО «Реставратор» от 18.05.2017                  № 11 доля ФИО1 определена в размере 62,5 %. 

В дальнейшем названная доля была продана ФИО1 ФИО5, о чем 05.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 31.05.2017 по 16.07.2018 ФИО1 занимал должность директора ООО «Реставратор». 

ООО «Реставратор» (подрядчиком) и государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (Учреждением, заказчиком) был заключен контракт от 03.06.2015 № 2015.21 (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и локальным сметным расчетом, графиком производства работ, стоимостью 79 000 000 руб. 

Согласно графику производства работ они должны были быть окончены до 15.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 1 к Контракту срок окончания работ продлен до 30.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2019 по делу № А82-5590/2018 дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 1 к Контракту признано ничтожной сделкой.

ООО «Реставратор» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭСМА» (субподрядчик) 04.06.2015 заключили договор субподряда № 78/1, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...> (далее - Договор № 78/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 78/1 цена работ составляла                      55 743 226 руб. 90 коп. 

В пункте 7.5 договора № 78/1 было определено, что работы подлежат выполнению до 10.12.2015 включительно. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 № 1 к Договору № 78/1 (далее – Соглашение) стороны определили стоимость работ по Договору                    № 78/1 в размере 11 003 367 руб. 57 коп., дату окончания работ - до 28.12.2015.

Соглашение подписано от имени ООО «Реставратор» директором                 Станом А.В., от имени ООО «ЭСМА» - директором ФИО6

В дальнейшем ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» заключили договоры субподряда от 04.03.2016 № 78/3, от 08.07.2016 № 78/4, от 13.10.2016 № 78/7 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, которые не были выполнены по Договору № 78/1. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу № А44-7335/2019 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 19.08.2022 по делу № А44-7335/2019 суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности и  приостановил рассмотрение обособленного спора в части установления размера указанной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО5 до завершения расчетов с кредиторами ООО «Реставратор».

Бывший участник ООО «Реставратор» ФИО1, полагая, что Соглашение являлось для указанного общества крупной сделкой, было заключено в отсутствия одобрения  общего собрания участников общества, в ущерб интересам общества и в противоречии целями его деятельности, ссылаясь в обоснование своего права на оспаривание сделки в том числе на обстоятельства привлечения его к субсидиарной ответственности ООО «Реставратор», обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) (здесь и далее - в редакции на дату заключения оспариваемого Соглашения) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

Так, в соответствии с названной нормой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Применительно к содержанию оспариваемого Соглашения суды пришли к обоснованному выводу, что оно не отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учтя обстоятельств заключения                              ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» договоров субподряда от 04.03.2016                  № 78/3, от 08.07.2016 № 78/4, от 13.10.2016 № 78/7, суды посчитали, что заключение Соглашения и последующих договоров субподряда повлекло изменение сроков выполнения работ, и что заключение подобных соглашений с учетом являлось обычной практикой хозяйственной деятельности для данных обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из обстоятельств заключения оспариваемого Соглашения, совершения его сторонами действий по заключению в дальнейшем договоров субподряда от 04.03.2016  № 78/3, от 08.07.2016 № 78/4, от 13.10.2016 № 78/7, суды посчитали, что истец не подтвердил наличие условий для признания Соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Применительно к доводам истца со ссылкой на то, что в случае признания Соглашения недействительным ООО «ЭСМА» должно будет уплатить                        ООО «Реставратор» неустойку в размере 26 406 401 руб. 85 коп., суд первой инстанции отметил, что этот аргумент носит предположительной характер.

При таком положении, суды, признав недоказанным наличие совокупности оснований для признания Соглашения недействительным по указанным истцом мотивам, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на применение судами исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды фактически рассмотрели заявленные истцом требования по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А44-5418/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов