ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57111/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2024 года

15АП-11288/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СЖК «Радуга» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от т 03.08.2023;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2024 по делу № А32-57111/2022

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СЖК «Радуга» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Восток» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Радуга» (далее – ответчик, ООО «СЖК «Радуга», общество) вреда причиненного окружающей среде в размере 36 855 192 руб.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 № Ф08-13162/2023 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом допущены нарушения при отборе проб, а также не доказана причинно-следственная связи между деятельностью общества и ухудшением качественных показателей состава почвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отборе фоновой пробы управлением не нарушены пункты Методики № 238.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СЖК «Радуга» и ООО «Восток» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайства Южного межрегионального управления Росприроднадзора и ООО «СЖК «Радуга» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «СЖК «Радуга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление с 27.07.2021 по 23.08.2021 провело выездную проверку с привлечением специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в результате которой установило, что на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:18:1101002, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Упорная, СТФ-2, находятся пять площадок накопления свиного навоза с восточной и западной стороны от СТФ-2 с линейными размерами 40 х 45 м (площадь –1800 кв. м), 25 х 25 м (площадь – 625 кв. м), 30 х 30 м (площадь – 900 кв. м), 30 х 50 (площадь 1500 кв. м) и 45 х 45 м (площадь – 2025 кв. м).

В акте выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П указано, что отходы «навоз свиней свежий» и «навоз свиней перепревший» накапливаются навалом на открытой поверхности почвы, на площадках, не имеющих водонепроницаемое твердое покрытие.

На момент проведения проверки свинотоварная ферма (СТФ-2) и пруды-накопители (лагуны) находились в эксплуатации общества на основании договора аренды от 02.01.2021 № 1-ОС/СТФ/2021, заключенного с ООО «Восток» (арендодатель) на срок с 02.01.2021 по 31.12.2021.

При проведении проверки отобрана проба почвы с участка земли, расположенного с восточной стороны от СТФ-2 (три лагуны для сбора навоза свиней; размеры лагун 40 х 45 м, 25 х 25 м и 30 х 30 м; объединенная проба из 15 точечных проб; далее – проба ПП-1); проба почвы с участка земли, расположенного с западной стороны от СТФ-2 (две лагуны для сбора навоза свиней; размеры лагун 30 х 50 м и 45 х 45 м; объединенная проба из 10 точечных проб; далее – проба ПП-2); фоновая проба почвы с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (объединенная проба из 5 точечных проб; далее – проба ПП-3) и выполнены замеры концентраций загрязняющих веществ в почве.

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 11.08.2021 № 81п и от 16.08.2021 № 21-П), установлено, что по сравнению с пробой почв, отобранной с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (проба ПП-3), проба почв, отобранной с участков земли, прилегающих к площадкам (лагунам) накопления свиного навоза (проба ПП-1), содержит значительно большую концентрацию органического вещества (в 1,5 раз больше, чем в фоновой пробе), азота аммонийного (в 1,2 раз больше, чем в фоновой пробе), фосфора валового (в 1,3 раз больше, чем в фоновой пробе) и нитрата-иона (в 15,6 раз больше, чем в фоновой пробе).

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 11.08.2021 № 81п и от 16.08.2021 № 21-П), установлено, что по сравнению с пробой почв, отобранной с участка земли, расположенного в 150 м севернее от проходной СТФ-2 (проба ПП-3), проба почв, отобранной с участков земли, прилегающих к площадкам (лагунам) накопления свиного навоза (проба ПП-2), содержит значительно большую концентрацию органического вещества (в 1,4 раз больше, чем в фоновой пробе), азота аммонийного (в 1,1 раз больше, чем в фоновой пробе), фосфора валового (в 1,3 раз больше, чем в фоновой пробе), нитрата-иона (в 9,7 раз больше, чем в фоновой пробе) и нитрита-иона (в 1,3 раз больше, чем в фоновой пробе).

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлениями от 17.09.2021 № 03-23-1894-П-3 и 03-23-1872-П-3 общество и должностное лицо – генеральный директор общества признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 36 855 192 рублей.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; далее - постановление № 49).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления № 49).

В силу пункта 11 постановление № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что согласно акту обследования технического состояния специализированных площадок (навозохранилищ) на СТФ-2, составленному представителями ООО «Восток» и обществом 11.07.2023 (т. 2, л. 94 и 95), из пяти навозохранилищ, расположенных на ферме, общество использует только три из них; два навозохранилища не содержат побочного продукта животноводства и находятся в чистом состоянии.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 01.01.2020 № 1/0ОС/СТФ/2020 (т. 2, л. 38 и 39) во временное владение и пользование обществу, в том числе переданы жижесборник с инвентарным номером № 4209, 00004209 и лагуны СТФ-2 с инвентарным номером № 202, 000000202.

Доказательств того, что предметом договоров аренды от 01.01.2020 № 1/0ОС/СТФ/2020 и от 02.01.2021 № 1-ОС/СТФ/2021 наряду с имущественным комплексом свинотоварной фермы являлся земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 не представлено.

Сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что два пруда-накопителя (лагуны) с западной стороны СТФ-2 когда–либо использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что на момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 не выделен, размещался в пределах кадастрового квартала 23:18:1101002, категория и вид разрешенного использования которого не определены, не соответствует представленным доказательствам.

Из технического паспорта здания весовой СПК колхоза «Знамя», датированного 24.05.2004, видно, что на земельном участке располагались элементы – шесть отстойников каждый площадью 2750 кв. м (т. 3, л. 37).

В связи с приобретением обществом «Восток» в 2005 году у СПК колхоза «Знамя» нежилых помещений (договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005 № 1; т. 3, л. 31 – 34), ему на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью 155 400 кв. м (категория земель – «Земли сельскохозяйственного назначения») в границах бывших земель СПК колхоза «Знамя» (под общественными постройками) (постановление главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 30.03.2005 № 267 (т. 2, л. 8); договор аренды земельного участка от 19.04.2005 (т. 3, л. 105 и 106)).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43, датированный 14.04.2005, из которого следует, что земельный участок отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «Для эксплуатации объектов недвижимости» (т. 2, л. 9 и 10).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 27.04.2022) кадастровый номер 23:18:1101002:43 присвоен земельному участку 14.04.2005; названный земельный участок имеет статус «Ранее учтенный» (условный номер 23:11/02:82:1718).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 приобретен обществом «Восток» в собственность (договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2022; т. 3, л. 103 и 104).

Обществу в вину вменяется факт причинения вреда окружающей среде в результате размещения отходов «навоз свиней свежий» и «навоз свиней перепревший» навалом на открытой поверхности почвы, на площадках, не имеющих водонепроницаемое твердое покрытие, при этом вывод  о документальном подтверждении данного факта основан только на фототаблице, приложенной к акту выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П.

Вместе с тем, из акта выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П не следует, что управлением применялся инструментальный способ определения устройства основания (дна и стенок) навозохранилищ, привлекались специалисты для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, проводились экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что инструментальный способ определения устройства основания (дна и стенок) навозохранилищ не применялся, специалисты для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, не привлекались, экспертизы не проводились.

Довод истца о том, что навоз хранился навалом на открытой поверхности почвы фотоматериалом, приложенным к акту выездной проверки от 23.08.2021 № 04-23-160-П, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается.

На фотографиях зафиксировано, что навоз свиней размещался в углубленных прудах-накопителях (аналогичные обстоятельства установлены судами в рамках № А32-15445/2022), при этом из фотоматериала не представляется возможным установить их несоответствие требованиям к устройству такого рода объектов.

Классификация отходов в зависимости от источника их образования и других факторов приводится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО).

В подтип «Отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных)» ФККО входит такая группа отходов как отходы разведения свиней (1 12 500 00 00 0).

Внутри группы содержатся виды навоза на разных стадиях перепревания: свежий (только что образовавшийся) и перепревший. В процессе перепревания из отхода улетучивается влага, а также происходит естественный процесс микробиологического разложения органических соединений. После перепревания класс опасности отхода снижается. Так, свежий навоз свиней и птичий помет после перепревания переходит из III в IV класс опасности.

Навоз и помет (отходы животноводства) могут считаться также органическими удобрениями.

Технологическое проектирование систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета регламентируется требованиями РД-АПК 1.10.15.02-17 «Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета», которые носят характер добровольного применения.

Из пункта 270 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, следует, что при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания.

Требования по обеззараживанию продуктов жизнедеятельности животных также реализованы в Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (далее - Правила № 114). Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

По сложившейся практике отходы животноводства складируются в специальных объектах, в частности, навозо- и пометохранилищах, лагунах для хранения бесподстилочного навоза, на специальных площадках. Срок хранения обусловлен влажностью отхода, условиями хранения, площадью сооружения, эпизоотическим состоянием хозяйства и прочими критериями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» побочные продукты животноводства (навоз, помет куриный) не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 названной статьи, согласно которой побочные продукты животноводства признаются отходами при установлении в рамках федерального государственного контроля (надзора) нарушения требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 3256-р утвержден Перечень нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, в результате которых побочные продукты животноводства признаются отходами. К таким нарушениям отнесены, в частности, хранение побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений и (или) мест, транспортировка побочных продуктов животноводства с применением оборудования, не обеспечивающего предотвращения загрязнения среды обитания человека, окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе почв, водных объектов, лесов; использование, а также передача лицам, не осуществляющим деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, побочных продуктов животноводства.

Таким образом, при выявлении в рамках государственного контроля (надзора) хотя бы одного из перечисленных нарушений побочные продукты животноводства признаются отходами.

В пояснительной записке к законопроекту в качестве цели принятия названного закона (Федеральный закон от 14.07.2022 № 248-ФЗ) указано создание специального регулирования обращения побочных продуктов животноводства, направленного на устранение правовой неопределенности толкования норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» применительно к указанной сфере. В названной пояснительной записке отмечалось, что производители сельскохозяйственной продукции сталкиваются с проблемой неоднозначного толкования законодательства об отходах производства и потребления применительно к побочным продуктам животноводства, поскольку контрольно-надзорными органами побочные продукты животноводства квалифицируются в качестве отходов.

Истцом не представлено доказательств хранения побочных продуктов животноводства вне специально оборудованных сооружений; несоответствия этих сооружений требованиям к устройству такого рода объектов; правильности установления границ навозохранилищ и определенной площади загрязнения, не отнесенной к территории навозохранилищ.

Оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Установленный Методикой № 238 порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. В суде апелляционной  инстанции также  не было  заявлено  ходатайство  о назначении  экспертизы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что точечные пробы отобраны специалистом без указания координат, что не позволяет определить точное место отбора фоновой пробы (ПП3), однако в протоколе отбора (измерений проб) почвы от 06.08.2021 № 7-П указано, что фоновая проба отобрана на участке земли в 150 м севернее проходной СТФ-2.

Проверяя  данное  указание  суда  кассационной инстанции, суд  первой  инстанции установил следующее.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом первой инстанции установлено, что на расстоянии около 90 м к северу от проходной СТФ-2 находится дорога, а за дорогой земельный участок 23:18:1101001:48 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровый квартал: 23:18:1101001).

Из фотоматериала, приложенного к акту проверки, сведений публичной кадастровой карты и открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом первой инстанции установлено, что пробы ПП1 и ПП2 отбирались на дамбах прудов-накопителей (лагун), которые, по утверждению общества и ООО «Восток», сооружались из выбранного грунта при рытье котлованов, дамбы разделяют лагуны одна от другой и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:43 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости; кадастровый квартал: 23:18:1101002).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета Упорненского сельского поселения Лабинского района от 24.02.2014 № 184/78 (в редакции решения Совета муниципального образования Лабинский район от 27.11.2019 № 437/66) земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 расположен в территориальной зоне: «СХ-3. Зона объектов агропромышленного комплекса» и в границах зон с особыми условиями использования: в границах территории месторождения термальных вод; в границах санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и других объектов (т. 2, л. 11; т. 3, л. 41 - 52).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:1101001:48 и 23:18:1101002:43 различны.

Учитывая изложенное, доводы истца о доказанности, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является общество; о доказанности истцом причинно-следственной связи между деятельностью общества и ухудшением качественных показателей состава почвы) противоречат представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не подтверждаются материалами дела также выводы истца о превышении в почве концентрации веществ, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования; о поступлении в почву веществ, которые влекут изменение физико-химического состава почв и приводят к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков; о несоответствии мест накопления навоза требованиям к устройству такого рода объектов.

Таким образом, Росприроднадзором и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при выборе фонового участка местности были нарушены требования п. 4-6 Методики № 238. Используемые для сравнения в качестве эталонных пробы получены с земельного участка, который существенно отличается от земельного участка 23:18:1101002:43 по виду разрешенного использования, рельефу, типу почв. В связи с чем, результаты такого сравнения не могут служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почвам на участке 23:18:1101002:43 и не могут использоваться для расчетов суммы вреда окружающей среде.

Кроме того, при расчете вреда управлением использованы фоновые данные о концентрации нитратов (по NO3) при наличии установленного норматива ПДК со ссылкой на то, что земли, на которых произошло загрязнение, не относятся к сельскохозяйственным угодьям; на момент проведения проверки земельный участок, на котором произошло загрязнение, относился к категории неразграниченных земель.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р, содержит в качестве загрязняющего вещества для почв нитраты (по NO3).

Согласно требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 21, которыми установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, где в пункте 18 таблица 4.1 величина ПДК для нитратов (по NO3) установлена в размере 130 мг/кг (Xн).

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Таким образом, в СанПиН 1.2.3685-21 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) для земель, имеющих приоритет в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежащих особой охране, при этом он равен 130 мг/кг.

Согласно пункту 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

При определении степени загрязнения окружающей среды для почв для загрязняющего вещества - нитратов (по NO3) в качестве значения Xн управление применяет значение концентрации этого загрязняющего вещества, которое определено по результатам исследования фоновой пробы, отобранной на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1101001:48 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования). По расчету управления отношение Xi/Xн для загрязняющего вещества по пробе ПП1 равно 15,6, а по пробе ПП2 - 9,7.

При определении степени загрязнения (соотношение фактического содержания нитратов (по NO3) в почве к нормативу качества окружающей среды для почв - 130 мг/кг) отношение Xi/Xн для загрязняющего вещества по пробе ПП1 равно 1,9, а по пробе ПП2 - 1,2.

Невозможность использования норматива качества окружающей среды для почв, установленного СанПиН 1.2.3685-21, при определении степени загрязнения окружающей среды для почв, которые по сравнению сельскохозяйственными угодьями имеют меньший приоритет в использовании и не подлежат особой охране, управлением не обоснована.

Довод управления о том, что на момент проведения проверки земельный участок, на котором произошло загрязнение, относился к категории неразграниченных земель, опровергается материалами дела.

Более того, факт причинения вреда почвам выявлен в период с 27.07.2021 по 23.08.2021, а при расчете вреда управлением применена Методика № 238 в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при отборе фоновой пробы пунктов Методики № 238 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку новая редакция Методики № 238 изменила величины соотношения фактического и фонового содержания загрязняющих веществ для расчета коэффициента СЗ; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 5 Методики предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

До внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся (пункт 14 Методики № 238 введен приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

При этом, изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (28.01.2022 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), то есть с 08.02.2022.

В соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не следует, что его действие распространено на отношения, возникшие до вступления новой редакции Методики № 238 в законную силу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отбор проб почв проведен 06.08.2021, к отношениям сторон подлежат применению положения Методики № 238 в редакции, действующей на момент причинения вреда (выявления факта причинения вреда), то есть на момент осуществления отбора проб.

Исследуя вопрос о том, мог ли вред почвам (при условии его доказанности) иметь накопленный характер и возникнуть в результате прошлой предпринимательской или иной деятельности СПК колхоз «Знамя» и/или ООО «Восток», судом первой инстанции установлено, что с момента заключения Договора аренды от 02.01.2021 № 1/ОС/СТФ/2011 и до момента проведения проверки Росприроднадзором в отношении Общества прошло менее полугода. При этом, материалами дела подтверждается, что навозонакопители существовали до начала хозяйственной деятельности общества.

ООО «Восток» приобрело объекты Площадки СТФ-2 в рамках процедуры банкротства СПК колхоз «Знамя» по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2005 № 1. В связи с покупкой объектов недвижимости ООО «Восток» в последствии получило права владения и пользования земельным участком 23:18:1101002:43 на основании договора аренды с Администрацией МО Лабинский район Краснодарского края. Согласно договора от 02.01.2021 № 1/ОС/СТФ/2011 ООО «Восток» передало в аренду ООО «СЖК «Радуга» три земельных участка с инвентарными номерами 3596, 3732, 3892, два из них в хуторе Сладком Лабинского района (контора и зерносклад), и один на СТФ-3, участок с кадастровым номером 23:18:1101002:43 на СТФ-2 в договоре отсутствует. Информация о существовании отстойников на территории СТФ в ст. Упорная, принадлежащих СПК колхоз «Знамя», упоминается в техническом паспорте на имущественный комплекс СТФ-2 по состоянию еще на 24.05.2004, то есть непосредственно перед приобретением ООО «Восток» прав на СТФ-2. Таким образом, общество не могло и не должно было владеть документами на строительство навозонакопителей (лагун), поскольку является лишь арендатором данных сооружений.

Вместе с этим, навозонакопители (лагуны) как сооружения не обладают признаками, присущими объектам капитального строительства (п. 10 ч.1 ст. 1 ГК РФ), являясь некапитальными сооружениями (п. 10.2 ч. 1 ст. 1 ГК РФ). Навозонакопители невозможно использовать для самостоятельной деятельности, они являются сооружениями вспомогательного назначения, которые предназначены для обслуживания жизнедеятельности животных на животноводческой ферме. Учитывая их вспомогательный характер и конструктивные особенности, их создание не требовало получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, с момента заключения Договора аренды от 02.01.2021 № 1/ОС/СТФ/2011 и до момента проверки Общество не эксплуатировало расположенные с западной стороны СТФ-2 навозонакопители пробной площадки ПП-2 с линейными размерами 30x50 (1500 м) и 45x45 (2025 м2). При этом необходимо учесть, что указанные выше неэксплуатируемые ООО «СЖК «Радуга» навозонакопители, также отсутствуют в перечне имущества СТФ-2, переданного ООО «Восток» по договору аренды от 02.01.2021 № 1/ОС/СТФ/2011. Согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств, под инвентарным номером 202, согласно данных бухгалтерского учета значатся лагуны, расположенные на СТФ-3, с датой ввода в эксплуатацию 31.07.2008, а ООО «СЖК «Радуга» перешли в аренду только жижесборники с инв. номером 4209, 1970 года постройки, расположенные с восточной стороны СТФ-2.

В нарушение ст. 65 АПК РФ управление не представило доказательств, подтверждающих, что к навозохранилищам с западной стороны СТФ-2 Обществом проведены трубопроводы для отвода  навозной фракции. Напротив, на представленной Росприроднадзором фототаблице и фотоматериалах общества соответствующая система трубопровода видна лишь на накопителях с восточной стороны СТФ-2.

Полученные в ходе лабораторного анализа показатели загрязняющих веществ на пробной площадке ПП-1 (накопители с восточной стороны СТФ-2) и пробной площадке ПП-2 (накопители с западной стороны СТФ-2) максимально приближены друг к другу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств того, что загрязнение почв произошло в результате действий общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-57111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.В. Сулименко