Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1638/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ»

на решение от  19.02.2024

по делу № А73-20711/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 1 864 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ДВ» (далее – ООО «ФОРТ ДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 864 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 864 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФОРТ ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнялись истцом с нарушением условий договора; в результате выполненных работ обнаружены замечания, о чем генподрядчик уведомил субподрядчика, в связи с чем требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению. Ответчик считает взысканную сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. завышенной и неразумной.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   04.02.2022 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ФОРТ ДВ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), осуществить расчистку просек ВЛ от ДКР и сдать результата Генподрядчику результата работ, а генпродрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2022) начало выполнения работ - 07.02.2022, завершение выполнения работ – 30.05.2023.

Выполнение работ производится в соответствии с переданным субподрядчику техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 000 рублей без НДС за гектар.

Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 5 144 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 2 от 30.05.2022 на сумму 886 000 руб., № 3 от 30.06.2022 на сумму 494 000 руб., № 4 от 12.08.2022 на сумму 400 000 руб., № 5 от 31.10.2022 на сумму 2 864 000 руб.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 3 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца.

Основной долг в размере 1 864 000 руб.  не оплачен.

ИП ФИО1 обратился к ООО «ФОРТ ДВ» с претензией  от 08.09.2023 об оплате основного долга в размере 1 864 000 руб.

Оставление ООО «ФОРТ ДВ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод апелляционной жалобы   о том, что работы выполнялись истцом с нарушением условий договора; в результате выполненных работ обнаружены замечания, о чем генподрядчик уведомил субподрядчика, в связи с чем требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений. Доказательства того, что выполненные работы имеют недостатки, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 864 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг № 06/06/2023 от 06.06.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 1 от 06.06.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, а также выполнить от своего имени, но за счет клиента, в пользу клиента работу по досудебному урегулированию, а также представлению интересов клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ ДВ» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 04.02.2022.

Услуги оказываются клиенту путем составления и предъявлении претензии, составление искового заявления и предъявления его в суд в рамках предмета договора, представление  от имени клиента его интересов в суде в рамках предмета договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно платежному поручению № 1 от 06.06.2023 оплата произведена в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

 Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

 С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неразумности и завышенном размере  взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.02.2024 по делу № А73-20711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        М.О. Волкова

         Ж.В.Жолондзь