АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14602/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (04.04.2024 – судьи Макарова Н.В.,  Годило Н.Н., секретари судебного заседания Маркова М.Е., Погорецкая О.А.), ведении  протокола судебного заседания ФИО1, от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Блеск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.09.2023), от заинтересованного лица – Межрайоной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023) (до перерыва в  судебном заседании), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц –  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, заместителя  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Ставропольскому краю ФИО4, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 по делу № А63-14602/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление),  Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю  (далее – инспекция), заместителю начальника инспекции ФИО4 о признании  незаконными постановлений от 21.07.2023 № 26492318400051400004 о взыскании с  общества 623 376 рублей 17 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) о привлечении  общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за осуществление валютных  операций нерезидентам (работникам) без открытия банковского счета с использованием  электронных средств платежа, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады)  в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации (далее –  постановление № 6, первое постановление) и постановления о внесении в постановление   № 6 изменений № 26492318400051400006 в части назначенного наказания до 219 036  рублей 40 копеек (далее – измененное постановление), а также прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.01.2024, постановление инспекции изменено в  соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса как несоразмерное тяжести и общественной  опасности совершенного правонарушения и степени вины общества в его совершении в  части назначенного обществу штрафа – снижено с 219 036 рублей 40 копеек до  109 518 рублей 20 копеек, в удовлетворении требования о признании незаконным  измененного постановления отказано, по требованию о прекращении производства по  делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу  прекращено. Суд счел доказанным совершение вмененного обществу правонарушения,  квалификацию его действий правильной, а процедуру и срок привлечения к  ответственности – соблюденными. Суд признал измененное постановление не  нарушающим охраняемые законом права и интересы общества, изменение наказания  инспекцией в связи с получением сведений о соблюдении требований валютного  законодательства по части валютных операций и исправление (пересчет) инспекцией в  связи с этим размера подлежащего взысканию штрафа за совершение незаконных  валютных операций («оборотный» штраф) улучшило положение правонарушителя.  

 Требование о прекращении производства по делу об административном  правонарушении не входит в компетенцию арбитражного суда, установленные Кодексом  особенности рассмотрения дел по заявлениям о признании незаконными решений органов  административной юрисдикции применяется с учетом определенными арбитражным  процессуальным законодательством порядком рассмотрения таких заявлений. В  кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в части  прекращения производства по арбитражному делу отсутствуют, поэтому кассационной  проверке в этой части не подвергаются.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и  дополнениям к ней обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты и принять удовлетворить его требования. Указывает, что инспекция при  назначении штрафа превысила установленный частью 1 статьи 15.25 Кодекса предел  штрафа и поэтому последующее исправление его величины до установленного законом  свидетельствует о незаконности как первого, так и измененного постановления.  Ссылается на необходимость применения к установленным по делу обстоятельствам  правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.04.2024 № 14-П, – инспекция провела одно контрольное мероприятие, по  результатам которого вынесла шесть постановлений.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. 04.04.2024 до  17 час. 30 мин. 18.04.2024.  

Инспекция направила дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых  сообщила о принятых по результатам рассмотрения в составе материалов дел об  административных правонарушениях акта одного контрольного мероприятия  от 19.06.2023, послужившего в числе других доказательств основанием для принятия  обжалуемого по делу постановления, а также других постановлениях, обжалуемых  обществом в других арбитражных делах. Общество направило ходатайство об отказе в  приобщении этих сведений и приложенных к ним документов к материалам арбитражного  дела, мотивируя его отсутствием у кассационной инстанций полномочий по приобщению  к материалам дела новых доказательств. Ходатайство инспекции подлежит  удовлетворению, а возражения общества в этой части, – отклонению, поскольку  систематизированные инспекцией сведения обо всех вынесенных по результатам  рассмотрения одного акта проверки соблюдения обществом валютного законодательства  находятся в соответствующих электронных арбитражных делах в электронной системе  КАД-Арбитр, признаками новых доказательств не обладают.  

Инспекция после перерыва в судебном заседании направила ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с поломкой транспортного средства в пути  следованию к месту проведения судебного заседания, общество возражало против  удовлетворения ходатайства. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку  участвующие в деле лица изложили свои доводы и возражения, кассационная инстанция  предоставляла возможность участия в рассмотрении жалобы, в том числе путем  

использования системы видеоконференц-связи в населенном пункте, избранном самими  участниками арбитражного процесса, в том числе после объявления перерыва. Явка  участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.  

Общество после объявления перерыва в судебном заседании направило  ходатайство, где изложило те же, что и инспекция, систематизированные сведения обо  всех выявленных инспекцией в ходе одного контрольного мероприятия фактах нарушения  валютного законодательства, наличие которых зафиксировано в акте проверки  от 19.06.2023, также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 02.04.2024 № 14-П. Перечисленные в ходатайстве сведения приняты судом  кассационной инстанции во внимание так же, как и аналогичные сведения инспекции.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела судебные инстанции установили и материалами дела  подтверждается, что инспекция провела проверку соблюдения обществом Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ) с 01.07.2021 по 31.12.2021 при выплате своим работникам  (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации, результаты которой  зафиксированы в акте от 19.06.2023 № 264920230042004, протоколе об  административном правонарушении от 12.07.2023 № 26492318400051400002, рассмотрев  которые вместе с другими материалами дела об административном правонарушении  вынесла 21.07.2023 постановление № 6 и изменяющее его в части назначенного  наказания постановление (с 623 376 рублей 17 копеек штрафа до  219 036 рублей 40 копеек) о привлечении общества к ответственности по части 1  статьи 15.25 Кодекса за осуществление валютных операций нерезидентам (работникам)  без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  

распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля установлены в Законе № 173-ФЗ. К валютным операциям относится  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных  основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа (часть 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Иностранные граждане, которых нельзя  отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются  нерезидентами. Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом –  резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной  операции (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ). Права и обязанности  резидентов при осуществлении валютных операций установлены частью 2 статьи 14  Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов», исходя из которых применительно к установленным судом фактическим  обстоятельствам дела расчеты при осуществлении валютных операций производятся  юридическими лицами резидентами через текущие банковские счета в уполномоченных  банках. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу –  нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в  уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством в  данном случае, как правильно указал суд, Законом № 173-ФЗ не предусмотрена.  

Выплата заработной платы по трудовым договорам работникам общества  нерезидентам (иностранным гражданам) не отнесена к исключениям, перечисленным в  абзацах третьем – одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Выплата  обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами  без использования банковского счета нарушает валютное законодательство и обладает  признаками незаконной валютной операции.  

Выплата обществом иностранным работникам заработной платы минуя текущий  банковский счет в уполномоченном банке установлен судом и подтверждается  материалами дела (в том числе электронного) и правомерно признана судом  свидетельством совершении обществом незаконной валютной операции, что  охватывается признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Суд отметил, что у общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена  

ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.  Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством  требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется, что признано судом наличием его вины  в совершении вмененного ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  Кодекса. Общество выплату заработной платы иностранным работникам не отрицает.  

Суд проверил величину назначенного инспекцией при вынесении постановления   № 6 и изменяющего его постановления с учетом исправлений и счел определенный ею  размер штрафа (219 036 рублей 40 копеек) правильным. Имеющиеся в материалах  электронного дела доказательства (в том числе акт от 19.06.2023) свидетельствуют о  выплате обществом 30.07.2021 629 415 рублей 54 копеек (скорректированная с  716 524 рубля 33 копейки сумма заработной платы в отношении шести работников  (исключены в связи с представлением видов на жительство в Российской Федерации  нерезидентами-работниками) за минусом 13 % налога на доходы физических лиц сумма  штрафа составила 547 591 рубль) заработной платы сорока двум работникам – гражданам  Армении), – всего сорок процентов от незаконной перечисленного иностранным  гражданам дохода)).  

Проверяя аргументы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения  дела об административном правонарушении, суд отметил, что определением  от 12.07.2023 общество извещалось о рассмотрении дела об административном  правонарушении в 14 час. 00 мин. 21.07.2023, постановления № 6 и измененное  постановление вынесены тогда же. В материалы дела не представлены доказательства  рассмотрения дела об административном правонарушении 27.07.2023 или резолютивная  часть постановления инспекции от 27.07.2023. В постановлении от 21.07.2023 отражено,  что дело об административном правонарушении рассматривал заместитель начальника  инспекции ФИО4, оно рассмотрено при наличии доказательств извещения общества  о рассмотрении дела именно в этот день. Общество признано виновным в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25  Кодекса и ему назначено наказание в виде взыскания 623 376 рублей 17 копеек штрафа. В  силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса должностное лицо, вынесшие постановление,  определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить  допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной  статьей (части 1, 2). Согласно части 3 статьи 29.12.1 Кодекса исправление описки,  

опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Названные  нормы не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого  вынесено постановление о привлечении к ответственности, о времени и месте  рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об  административном правонарушении, а также сроках исправления технической ошибки.  Как установил суд и подтверждается материалами дела, выявив техническую описку при  указании размера штрафа, без изменения примененной нормы права (части 1 статьи 15.25  Кодекса) то же должностное лицо инспекции и тот же день, внесло изменения в  постановление № 6, изменив резолютивную часть постановления № 6 о величине штрафа  до 219 036 рублей 40 копеек. Суд также указал, что с целью информирования общества, не  явившегося 21.07.2023 на рассмотрение дела об административном правонарушении,  инспекция направила ему 26.07.2023 определение о необходимости явки в инспекцию  27.07.2023, что признано судом избыточной предусмотрительностью инспекции в части  объявления лицу, не явившемуся на рассмотрение дела об административном  правонарушении, резолютивной части постановления в измененной редакции о величине  штрафа. Это определение признано судом с учетом перечисленных обстоятельств не  обладающим признаками доказательства повторного рассмотрения дела об  административном правонарушении 27.07.2023, таковые, как правильно отметил суд, в  материалах дела отсутствуют. Определение инспекции от 27.07.2023, как обоснованно  указал суд, не подменяет в рассматриваемом случае вынесенное 21.07.2023  постановления о назначении наказания № 6 и внесении изменений к нему, с которыми  общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления под роспись  представителю общества 27.07.2023 постановлений № 6 и измененного постановления от  того же дня, и отметкой о вручении этих постановлений. Доказательств лишения  общества возможности участия в рассмотрении дела об административном  правонарушении 21.07.2023 в материалах дела не имеется. На всех стадиях производства  по делу об административном правонарушении заявителю обеспечена возможность  участия и реализации права на защиту. Таким правом заявитель воспользовался,  доказательства представил, они учитывались инспекцией при принятии постановления от  21.07.2023 (в том числе с учетом сведений о наличии у шести работников вида на  жительство в Российской Федерации, что и повлекло изменение инспекцией величины  незаконно выплаченных валютных средств сорока двум нерезидентам вместо  первоначальных сорока шести).  

Суд, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса, изменил назначенное обществу  наказание как несоразмерное тяжести и общественной опасности совершенного  

правонарушения, и степени вины общества в его совершении, карательный характер  наказания снизив его с 219 036 рублей 40 копеек до 109 518 рублей 20 копеек (двадцать  процентов от величины незаконных валютных операций), исчислив размер штрафа с  верхнего предела штрафа до его нижнего предела.  

Исправление инспекцией опечатки в первоначально названном в резолютивной  части постановления № 6 размере штрафа, приведенном в соответствие с верхним  пределом санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, правомерно признано судом, не  влияющим существенно на полноту и законность постановления или рассмотрение  вопроса о нарушении инспекцией процедуры привлечения к ответственности, поскольку  это не повлекло нарушения охраняемых законом прав и интересов общества, а только  улучшило его положение путем устранения органом административной юрисдикции  ошибки в досудебном порядке. Нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 Кодекса)  при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении  дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводы о наличии которых  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд счел допущенное  инспекцией исправление величины примененного в отношении общества штрафа не  являющимся существенным. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку  исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств и  доводов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Исправление органом административной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не  только улучшило положение общества, но и не свидетельствует об отмене инспекцией  постановления № 6 в его первоначальной редакции, содержащей все выводы о  фактических обстоятельствах совершения правонарушения, правильной квалификации  вмененных обществу деяний, вине в их совершении.  

Довод жалобы о необходимости применения к установленным судом фактическим  обстоятельствам правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного  

Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П, необходимости отмены обжалуемых  постановлений в связи с проведением инспекцией одного контрольного мероприятия, по  результатам которого оно привлечено к ответственности несколькими постановлениями,  подлежит отклонению как не имеющий правового значения для проверки законности и  полноты обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Вмененные обществу  обжалуемыми постановлениями по делу деяния (незаконные валютные операции в июле  2021 года) являются первыми по отношению к другим, приводимым инспекцией и  обществом в своих дополнениях в ходе кассационного производства, что подтверждается  материалами электронных арбитражных дел № А63-14603/2023, А63-14487/2023,  А63-14605/2023, А63-14601/2023, А63-14604/2023, обжалуемые по этим арбитражным  делам постановления инспекции не вступили в законную силу. Кроме того, суд снизил  определенный инспекцией размер штрафа вдвое (до нижнего предела санкции,  устанавливающей ответственность общества за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса). Инспекция кассационную жалобу на  судебные акты по делу в части снижения наказания не направила. Совершенное  обществом правонарушение признано судом общественно-опасным, посягающим на  установленный законом порядок осуществления валютных операций, что является  составной частью экономической безопасности государства, основания для освобождения  от назначенного наказания или замены на иное, суд не установил, признав примененную  величину штрафа чрезмерной и непропорциональность совершенным правонарушителем  деяний.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств,  что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А63-14602/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко  Т.В. Прокофьева