АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10599/2018

14 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (далее – ООО «ТК «Оптнефтесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер», ответчик)  о взыскании 513 199 руб. 60 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2016 № 35/16-ТК ОПТ, 1 058 549 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 06.09.2018, 28 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2018, а также в судебном заседании на 10.10.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 06.11.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 49)  указал, что фактически долг в рамках договора от 09.07.2016 № 35/16-ТК ОПТ составляет 413 199 руб. 60 коп.; указал на необоснованность исковых требований в части неустойки по причине того, что сторонами по спору дополнительным соглашением изменен порядок обеспечения исполнения обязательств в виде начисления платы в размере 50 руб. за тонну; возражал против заявленного размера  расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.10.2018 просит  уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  413 199 руб. 60 коп. долга по договору   поставки    нефтепродуктов  от   09.07.2016 № 35/16-ТК ОПТ, 1 058 549 руб. 

65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 06.09.2018, 28 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; а также доказательства направления копи заявления об уточнении иска в адрес ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 31.10.2018, составленном ответчиком с учетом заявления об уточнении исковых требований,  ООО «Джокер» пояснило, что  с его стороны дополнительное соглашение к договору от 09.07.2016 № 35/16-ТК ОПТ, изменяющее порядок начисления неустойки в размере 50 руб. за тонну товара за каждый день просрочки,  не подписано;  с требованием  о выплате договорной неустойки истец в адрес ответчика не обращался; просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной  за период с 16.03.2018 по 13.09.2018, согласно которому ее размер составил 85 491 руб. 34 коп. 

Рассмотрев заявление ООО «ТК «Оптнефтесбыт» об уточнении иска, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон   по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2016 между ООО «ТК «Оптнефтесбыт» (поставщик) и ООО «Джокер» (покупатель) заключен договор № 35/16-ТК ОПТ (т. 1, 11-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставлять, а покупатель принимать  и оплачивать нефтепродукты, именуемые  в дальнейшем товар, в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия указанных приложений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах – фактурах к договору поставки (пункт 1.2. договора  от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ).

Разделом 2 договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ установлено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставленную по договору продукцию производится в порядке 100%  предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Цена на товар, сроки и порядок взаиморасчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору.

Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанного дополнительного соглашения наименование, ассортимент товара, единица измерения, количество и стоимость товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом, документом, определяющим существенные условия поставки (наименование, количество и стоимость  товара) является товарная накладная поставщика.

В силу пункта 11.1 договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части поставки продукции – до 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. В случае если за десять календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, данный договор считается пролонгированным на последующий календарный год.

В   качестве  доказательств    поставки    товара   в  рамках договора от 09.07.2016  

№ 35/16-ТК ОПТ истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 15.03.2018 № 15-150318 (т. 1, л.д. 14) на сумму 1 463 199 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ произведена ответчиком частично на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными   поручениями   от   20.06.2018  № 260, от 06.07.2018 № 300, от 27.07.2018 

№ 359, от 06.08.2018 № 385, от 24.08.2018 № 431, от 12.09.2018 № 479 (т. 1, л.д. 41-46).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период     с     01.09.2018     по      19.09.2018    между    ООО    «ТК «Оптнефтесбыт»   и 

ООО «Джокер» (т. 1, л.д. 53), подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон,    в     котором     отражено    на   наличие долга на стороне ответчика в пользу истца в размере  413 199 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом  «Казанский Третейский Суд» в соответствии с Положением  о Постоянно действующем  третейском суде «Казанский Третейский Суд», являющимся в результате ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое Постоянно действующим  третейским судом «Казанский Третейский Суд», окончательно и не может  быть оспорено. Настоящее третейское соглашение  действительно независимо от других условий договора. Юридический адрес третейского суда: 420012, 

<

...>, Б,1.   Адрес    для    направления     корреспонденции:   420066,   Республика Татарстан, 

г. Казань, а/я 304.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Коми  Постоянно действующим третейским судом «Казанский Третейский Суд» направлена информация  о том, что данный суд не соответствует положениям статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ и не вправе осуществлять деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения (письмо  от 03.09.2018 – т. 1, л.д. 23).

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, поскольку определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом заявленных требований нарушит гарантированное истцу статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и право на доступ к правосудию. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 305-ЭС17-9241 по делу № А40-190431/2016.

На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия истца от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 15), содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ, в том числе по спорному универсальному передаточному документу, и направленная в адрес ответчика 07.05.2018, оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставка товара в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ подтверждается со стороны истца  универсальным передаточным документом от 15.03.2018 № 15-150318, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты  поставленного товара в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты  поставленного товара.

На          основании            вышеизложенного,            исковые           требования ООО «ТК «Оптнефтесбыт» о взыскании  с ООО «Джокер» 413 199 руб. 60 коп. долга по договору от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ подлежат удовлетворению.

Истцом   также    заявлены    исковые    требования   о    взыскании   с   ответчика 

1 058 549 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 06.09.2018. 

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ (с учетом отсутствия дополнительного соглашения, подписанного сторонами по спору) в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением  к договору, покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ подтверждается материалами дела.

Истцом   представлен   расчет   неустойки, начисленной за период  с 16.03.2018 по 06.09.2018, согласно которому ее размер составил 1  058 549 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 28).

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика  в рассматриваемом случае наступила с 21.03.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК ОПТ составила 1 021 969 руб. 66 коп. (за период с 21.03.2018 по 06.09.2018).

Ознакомившись с доводами сторон относительного заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба несвоевременной оплатой поставленного товара, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции   за   соответствующий  период  (пункты 74, 75 Постановления от 24.03.2016 

№ 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 0,5% в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга. 

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 5.4. договора от 09.07.2016  № 35/16-ТК, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 180 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял от 7,25 % (7,5%)  годовых, то есть 0,02% за каждый день.

Истец, возражая против снижения неустойки не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки, который не превышает обычно предусматриваемый размер пени по аналогичным договорам.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 21.03.2018 по 06.09.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составит 204 393 руб. 92 коп. 

Доводы ответчика относительно не направления в его адрес требования об уплате неустойки, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлена претензия от 07.05.2018, содержащая требование об уплате долга  по спорному универсальному передаточному документу и пени.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что при одновременном предъявлении исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 204 393 руб. 92 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела.

В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор   на оказание   юридических   услуг   от    01.08.2018  (т. 1, л.д. 34),   заключенный     между 

ООО «ТК «Оптнефтесбыт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и услуги представителя в судебном заседании по исковому заявлению в отношении ООО «Джокер» о взыскании дебиторской задолженности и неустойки.

В силу пункта 2 договора от 01.08.2018 исполнитель обязуется  изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, оказать представительские услуги в суде.

Согласно пункту 3 договора от 01.08.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., оплата производится в течение тех рабочих дней после подписания договора.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в рамках договора от 01.08.2018 истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг (т. 1, л.д. 47), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги в отношении должника: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в отношении должника, подготовка уточнения исковых требований, оказание представительских услуг в суде (неограниченное количество).

Оплата оказанных юридических услуг в рамках договора от 01.08.2018 со стороны истца подтверждается  расходным кассовым ордером от 01.08.2018 № 000089  на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически представителем истца  в рамках договора  от 01.08.2018 оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению (с учетом письменных пояснений), принято участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований в части основного долга и наличия подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов), существующих цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, при уменьшении размера требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учтено, что  договор  на оказание юридических услуг подписан 01.08.2018, в то время как претензия, направленная в адрес ответчика, датирована 07.05.2018;  в договоре от 01.08.2018 юридические услуги по составлению претензии не поименованы; а также участие представителя истца лишь в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

В силу изложенного, суд, изучив акт оказанных услуг от 04.10.2018, признает, что услуги по изучению документов не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате, помимо услуги по подготовке искового заявления.

Таким образом, с учетом размера требований, признанных судом правомерными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 502 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на     стороны    пропорционально   размеру    удовлетворенных   требований и в сумме 

27 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 413 199 руб. 60 коп. долга, 204 393 руб. 92 коп. неустойки, 19 502 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук