АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-19132/2021

25 февраля 2022 года

г. Ставрополь

                                       Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ставрополь, 

о  взыскании  3 387 382 руб. 04 коп. убытков  и 39 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),                              г. Ставрополь,

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 106 356 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 18.12.2021 № 332 за период с 26.12.2020 по 01.10.2021

при участии в судебном  заседании представителя истца  ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № вн-6-687, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (далее – истец, общество, ООО «Мелдана») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее – ответчик, управление, УФСИН по СК) о взыскании                 3 387 382 руб. 04 коп. убытков,  составляющих стоимость выполненных работ и понесенных затрат  по  государственному контракту от 18.12.2020 № 332 (ИКЗ: 201263401770626340100101140014321244),  расторгнутому в одностороннем порядке заказчиком,  и 39 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.12.2021  судом принято встречное исковое заявление УФСИН по СК к ООО «Мелдана» о взыскании 106 356 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 18.12.2021 № 332 за период с 26.12.2020 по 01.10.2021.

Общество через систему «Мой арбитр» представило контррасчет пени по встречному иску.

Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества                   59 186 руб. 22 коп. пени за период с  26.12.2021 по 01.10.2021. 

Представитель общества не возражал против принятия уточнения исковых требований.

Представитель управления, указывая на допущенные ошибки при расчете суммы пени, просил ходатайство об уточнении встречных исковых требований не рассматривать.

Поскольку  управление отозвало уточнение исковых требований до рассмотрения вопроса  об их принятии, данное уточнение  встречных исковых требований судом не рассматривается.

В судебном заседании 10.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.02.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с общества  148 842 руб. 30 коп. пени за период с  26.12.2020 по  09.10.2021.

Представитель общества не возражал против принятия уточнения встречных исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принимает уточнение встречных исковых требований, в связи с чем спор по встречному иску рассматривается в рамках его уточненных требований.

Представитель общества поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить  по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований указал на фактическое выполнение работ в рамках заключенного контракта, которые  ответчиком приняты, но не оплачены. По встречному иску не оспаривал факт нарушения срока выполнения работ, однако указывал на неправильное определение управлением   размера пени.  Представил контррасчет пени.

Представитель управления возражал против  заявленных требований. Свою позицию основывал тем, что доведенные в 2020 году лимиты на обеспечение пожарной  безопасности   были возвращены в доход федерального бюджета, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки.  Поскольку  обществом  обязательства по выполнению работ по контракту в установленный срок исполнены не были, управлением принято решение   об одностороннем отказе от исполнения контракта. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно просил освободить от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску или уменьшить ее размер до минимального.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 332 (ИКЗ:201263401770626340100101140014321244; далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях подчиненных учреждений УФСИН России по СК,  а   заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно приложениям № 1, 2, 3,  в сроки и в порядке, указанные в контракте (пункт  1.1).

Пунктами  3.1, 3.9 контракта стороны установили  его цену в размере  3 479 037 руб. 41 коп., в том числе  НДС 579 839 руб. 57 коп.; цена контракта является твердой (фиксированной) и в течение исполнения контракта изменению не подлежит.

В пунктах 3.10 и 3.11 контракта стороны определили, что  заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленных при исполнении контракта. В случае  начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется  за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств.

Работы  должны быть выполнены подрядчиком в течение 7 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.6 контракта стороны закрепили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.7 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт  8.2 контракта). 

В письмах  от 23.12.2020, от 25.02.2021, от 22.04.2021, от 11.05.2021, 20.07.2021 управление указывало обществу на необходимость  выполнить обязательства по проведению работ в  соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Подрядчик  в период с января по октябрь 2021 года выполнил работы на общую сумму 3 387 382 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.01.2021 № 1 на сумму  209 485 руб. 02 коп., от 25.01.2021 № 2 на сумму 155 233 руб. 25 коп., от 29.01.2021 № 5 на сумму 281 556 руб. 12 коп., от 29.01.2021 № 1 на сумму 265 400 руб. 89 коп., от 29.01.2021 № 6 на сумму 90 644 руб. 11 коп., от 01.10.2021 № 4 на сумму 2 385 062 руб. 65 коп.,  подписанными сторонами  без замечаний с проставлением печатей организаций. 

27 сентября 2021 года заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт  6).  

В претензии от 30.12.2020 № исх-26/Ю/6-28501 управление, в связи с нарушением обществом срока выполнения работ по контракту, потребовало  в течение семи дней  уплатить  пени за просрочку выполнения работ в размере 5 914 руб. 37 коп.

Общество платежным поручением от 11.02.2021  № 382 уплатило управлению  5 914 руб. 37 коп. пени.

Общество в претензии потребовало  оплатить фактически выполненные работы на сумму  3 387 382 руб. 04 коп. 

Оставление претензии без ответа и неоплата выполненных работ явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управление, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с требованием о взыскании с общества пени.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом оснований и предмета предъявленных требований, а также правовых целей, которые преследует общество, суд считает, что, заявляя требование о взыскании убытков,  истец по первоначальному иску, являясь подрядчиком, заявил требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поэтому иск  подлежит разрешению с учетом положений норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

Управление в связи с нарушением  обществом срока выполнения работ реализовало свое право на одностороннее расторжение контракта в порядке пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, направив обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации в целях подтверждения факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, общество представило подписанные в двустороннем порядке акты от 25.01.2021 № 1, 2, от 29.01.2021 № 3, 5, 6, от 01.10.2021 № 4 на сумму                  3 387 382 руб. 04 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик по факту выполненных работ, в объемах, указанных в приложении № 1 к контракту, и сроках, предусмотренных контрактом, производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней  с момента подписания заказчиком и подрядчиком  документов о приемке выполненных работ (актов КС-2, КС-3), на основании представленных документов, оформленных надлежащим  образом счета либо  счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что общество частично выполнило обусловленные контрактом работы на общую сумму  3 387 382 руб. 04 коп., что подтверждается  имеющимися в материалах дела актами КС-2 и справками КС-3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены исполнителем с отступлением от контракта, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми, не представлено. Данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность (результат работ передан заказчику).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель управления также пояснил, что объем и качество выполненных обществом работ на сумму 3 387 382 руб. 04 коп. не оспаривается.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у управления денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование управления производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. 

Управление выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату за выполненные работы в соответствии с принятыми обязательствами.

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании  3 387 382 руб. 04 коп. стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных требований  управления о взыскании 148 842 руб.                30 руб. пени за период с 26.12.2020 по 09.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.6 контракта стороны закрепили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.7 контракта).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно актам  от 25.01.2021, от 29.01.2021 и от 01.10.2021 работы на общую сумму   3 387 382 руб. 04 коп. выполнены в  2021 году.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки управление обоснованно руководствовалось ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по государственному контракту подтвержден документально, суд признает обоснованным  требование управления о взыскании  с общества пени.

Истец привел расчет неустойки за период с 26.12.2021 по 09.10.2021 с учетом  фактически выполненных подрядчиком работ, и ее размер составил 148 842 руб.               30 коп. с учетом  добровольно уплаченной обществом пени в сумме 5 914 руб. 37 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его неверным.

Так, в частности,  истцом при расчете второго этапа начисления пени управлением необоснованно произведено начисление  пени с  25.01.2021 по 29.01.2021, при том, что  первый этап начисления пени произведен с 26.12.2020 по 25.01.2021, и на указанный день (25.01.2021)  начисление пени уже произведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае управлением произведено двойное начисление пени по одному дню.

Аналогичная ситуация с задвоением начисления пени имеется и по третьему периоду.

Кроме того,  управлением  неправильно определен  остаток неисполненных обязательств. В расчете  по четвертому этапу начисление пени произведено от 91 646 руб. 26 коп., при том, что стоимость невыполненных работ составила 91 655 руб. 37 коп.  

Судом также проанализирован и признан неверным контрасчет пени, представленный обществом.

Так, в частности, обществом  при расчете пени в период первого этапа (с 26.12.2020 по 25.01.2021)  необоснованно учитывается  сумма работ, выполненных 25.01.2021, и стоимость контракта уменьшается на указанную сумму.

Аналогичная ситуация и по следующим этапам начисления пени.

Довод ответчика о том, что  расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта, предусматривающего пропорциональное уменьшение  цены контракта на сумму фактически  исполненных обязательств, не  принимается судом, поскольку основан на неверном его толковании.

В данной ситуации, с учетом условий контракта обязательства обществом должны были быть исполнены 25.12.2020, фактически же первая часть работ выполнена подрядчиком только  25.01.2021, следовательно, в период с 26.12.2020 до 25.01.2021  работы еще не были выполнены  и основания для уменьшении цены контракта  на сумму фактически исполненных обязательств отсутствуют, такое право возникает  только после 25.01.2021.

Аналогичная ситуация и по последующим периодам.

При этом суд также учитывает, что контррасчет  пени обществом произведен за период с  26.12.2020 по 01.10.2021, в то время как управлением  заявлено ко взысканию пени по 09.10.2021.

Согласно перерасчету, произведенному судом, за период с  26.12.2020 по 09.10.2021  размер пени составил 163 144 руб. 24 коп. 

Как указывалось ранее, контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком в течение  7 дней со дня заключения  государственного контракта (пункт 4.1).

Поскольку контракт между сторонами заключен 18.12.2020, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до  25.12.2020. Цена контракта составила  3 479 037 руб. 57 коп.

Согласно актам от  25.01.2021 №№ 1 и 2 работы   выполнены на общую сумму  364 718 руб. 27 коп. Просрочка выполнения работ составила  31 день.

По актам от  29.01.2021 №№ 3, 5, 6 работы выполнены на общую сумму 637 601 руб. 12 коп. Просрочка выполнения работ составила  35 дней.

По акту от  01.10.2021 № 4  работы выполнены на сумму  2 385 062 руб. 65 коп. Просрочка составила 280 дней.

Работы на сумму 91 655 руб. 37 коп. обществом не выполнены. Просрочка составила  288 дней. (к данному периоду применены разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

364 718,27  * 31 * 4,25% * 1/300 = 1 601 руб. 72 коп.

637 601,12  * 35 * 4,25 % * 1/300 = 3 161 руб. 44 коп.

2 385 062,65 * 280 * 6,75%* 1/300  = 150 022 руб. 11 коп.

91 655,37 * 288 * 9,5% * 1/300 = 8 358 руб. 97 коп.

а всего  163 144 руб. 24 коп.

С учетом добровольно уплаченной обществом пени в размере  5 914 руб. 37 коп, размер пени составляет 157 229 руб. 87 коп.

Вместе с тем, поскольку рассчитанный судом размер пени  превышает размер пени, определенной истцом, а право определения размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 148 842 руб. 30 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1193 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УФСИН России по СК является казенным учреждением, которое заключает государственные контракты от имени Российской Федерации и при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Управление реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885 по делу № А55-20351/2017).

Поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Ходатайство  управления об освобождении или уменьшении размера взыскания расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом рассмотрено и отклонено.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом  при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме               39 937 руб., поэтому чрезмерность расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отсутствует.

Действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен. Кроме того, при таком уменьшении на истца ляжет бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Поскольку данный зачет сторонами в досудебном порядке произведен не был, то это производится в судебном порядке путем зачета первоначальных и встречных исковых требований. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями  49, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

<

...> 387 382 руб. 04 коп. стоимости выполненных работ  и 39 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  в пользу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), 

<

...> 842 руб. 30 коп. пени за период с  26.12.2020 по 09.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  в доход федерального бюджета  5 465 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ставрополь,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Мелдана» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

<

...>  238 539 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ  и 39 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Н. Пекуш