ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12000/2020

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2021 года по делу № А49-12000/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по заявлению ООО «Строительная компания «Импульс» об обеспечении исковых требований по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 438 162 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» о взыскании задолженности 17 032 822 руб. 88 коп. по договору поставки № 2/04-2018 от 02 апреля 2018 года, неустойки 11 405 339 руб. 45 коп. за просрочку оплаты

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 иск принят к производству арбитражного суда. Учитывая нахождение ответчика в процессе реорганизации, истец заявил ходатайство об обеспечении иска посредством запрета ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Стройинжениринг» в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также просил наложить арест на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2021 года заявление ООО «Строительная компания «Импульс» об обеспечении иска по делу №А49-12000/2020 удовлетворено, расходы по госпошлине по обеспечению иска отнесены на ответчика.

В порядке обеспечения исковых требований возложен запрет на ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг».

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в пределах цены иска 28 438 162 руб. 33 коп.

Расходы по оплате госпошлины по обеспечению иска в размере 3 000 руб. отнесены на ответчика по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» просит определение суда первой инстанции  отменить. С данным определением суда первой инстанции не согласно, считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт нахождения ответчика в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

ООО «Строительная компания «Импульс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, определением суда  отложено на 15.03.2021 на 09 час. 00 мин.

09.03.2021 в суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пензенской области поступило определение от 03.03.2021 по делу №А49-12000/2020 о частичной отмене обеспечительных мер, примененных арбитражным судом в определении от 11.01.2021 по делу А49-12000/2020, уменьшен размер денежных средств, подвергнутых аресту, до суммы основного долга 17 032 822 руб. 88 коп., в остальной части обеспечительные меры сохранены. 

В судебном заседании 15.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в п.10 того же Постановления.

Согласно п.10 Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В то же время, согласно п.10 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательства в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец представил доказательства поставки ответчику товара на сумму требований о взыскании долга, которая является значительной и не оплачена ответчиком с 2019 года. Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время ответчик находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Перспектива», уставный капитал которого составляет 20 000 руб., а баланс за 2019 год - 2,1 млн. руб., тогда как уставный капитал ответчика определён согласно выписке из ЕГРЮЛ в 10 000 000 руб., а стоимость имущества по балансу за 2019 превысила 100 млн. руб. По мнению истца, действия по реорганизации ставят под угрозу сохранность имущества ответчика и не позволят исполнить судебный акт по настоящему делу, что причинит истцу значительный ущерб.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем удовлетворил заявление об обеспечении иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

ООО «СК «Импульс» в Арбитражный суд Пензенской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» в размере 28 438 162  рубля 33 копейки.

Данная сумма задолженности является значительной для истца.

Ответчик, заявляя о несогласии с определением суда первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность отмены принятых судом обеспечительных мер.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, однако данные вопросы подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства, в то время как спор по существу не разрешен.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом такие доказательства представлены суду первой инстанции при обращении о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

У ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов.

Таким образом, в распоряжении ответчика могут находиться только денежные средства, вырученные в результате ведения хозяйственной деятельности.

Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика не запрещает последнему распоряжаться суммами, превышающими размер основного долга за поставленный товар, а также использовать иные принадлежащие ему активы.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон, существующего положения, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2021 года по делу № А49-12000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева