Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2412/2021

город Брянск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс», р.п.Ивот Дятьковского района Брянской области,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

о взыскании 400 000 руб.,

третьи лица: 1) Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,ИНН 

<

***>; 2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.03.2021 №б/н);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 05.04.2021 №7-ТД-0836-Д);

от третьих лиц: 1) - 2) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс»(далее – ООО «БАЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору страхования ЕЕЕ №1030443879 за период с 26.02.2019по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 16.08.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, р/з Р 411 ММ 32, под управлением водителя Синицы А.В. и автомобиля Лада Ларгус, р/з Н 544 МВ 32 (далее – транспортное средство, ТС),под управлением водителя Шевелева Владимира Анатольевича.

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «БАЭ» – убытки.

22.01.2021 Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-10248/2019 было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика было взыскано в пользу истца 233 489, 38 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 7 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.14) о выплате неустойки, полагая, что в период с 26.02.2019 по 21.01.2021 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями (л.д.75-78, л.д.102-104), в которых указал,что в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А09-10248/2019 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 233 489, 38 руб., в связи с чем заявленная истцом неустойка в сумме 400 000 руб. несоизмерима с удовлетворенными требованиями.

Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойкив соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Также отметил,что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.

В письменных возражениях истец указал (л.д.110-112), что САО «ВСК» являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнялов добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовалось денежными средствами потерпевшего,что, по мнению истца, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗпри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенногов соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗпри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процентаот определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшегоо страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательствапо договору включительно.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-10248/2019. То есть, указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в неполном размере, по мнению суда,не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ порядке.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018№20АП-227/2018 по делу №А23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №49-КГ16-7, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуютте же лица.

Таким образом, указанный размер невыплаченного страхового возмещения считается установленным судебным актом для целей исчисления суммы санкций, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за периодс 26.02.2019 по 21.01.2021 составила 1 622 748, 55 руб. 

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, что повлекло самостоятельное определение судом указанного периода в соответствии с требованиями ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 05.02.2019 (л.д.15), неустойка подлежит начислению с 09.03.2019, а не с 26.02.2019,как указано истцом.

Следовательно, размер неустойки за период с 09.03.2019 по 21.01.2021 составляет 1 599 402, 25 руб. (233 489, 38 руб. х 685 дней х 1%).

При этом, истец заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.,что не превышает размера страховой суммы, предусмотренной к выплате Федеральным законом от 25.04.2002  №40-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии наличия обоснованного заявления должника о таком уменьшении которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день,что соответствует 365% годовых. 

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора,в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщикомпо выплате надлежаще определенного размера страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения по отношению к заявленному размеру пени, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойкидо 233 489, 38 руб., то есть, до суммы невыплаченного страхового возмещенияпо решению Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу№А09-10248/2019.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску от суммы 400 000 руб. составляет 11 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 23.04.2021(операция 139) в размере 11 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина применительно к положениямст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскавтоэкспресс» неустойку по договору страхования ЕЕЕ №1030443879(полис потерпевшего ЕЕЕ №1021228239, страховой случай от 16.08.2018) за периодс 09.03.2019 по 21.01.2021, в размере 233 489, 38 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 23.04.2021 (операция 139).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.