ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-121069/18-16-785

29.10.2018 г.

резолютивная часть объявлена 22.10.2018 г. 

решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 117420, 

<

...>)

к ООО «Нобили» (ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 117393, 

<

...>)

о взыскании 1 217 283 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 98 от 10.05.2018 г., ФИО3 по доверенности № 103 от 18.05.2018 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 01.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нобили» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 217 283 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 0373200003117000278_48077 от 25.09.2017г., № 0373200003117000250_48077 от 27.09.2017г., №0373200003117000247_48077 от 28.09.2017г., №0373200003117000248_48077 от 28.09.2017г.

В соответствии с вышеуказанными государственными контактами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 4.9 технического задания, посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом). Посадочный материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметрам: для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 4,0-5,0 м., высота штамба 2,0-2,2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев кустарников – в соответствии с правилами, ГОСТ 36869-86. высота надземной части для лиственных кустарников: группы высокорослых – свыше 70 см., группы среднерослых – свыше 50 см. группы низкорослых – свыше 30 см., для хвойных кустарников группы высокорослых – свыше 50 см., группы низкорослых – свыше 30 см. Отбор посадочного материала в лесных насаждениях и лесокультурах запрещается.

Согласно п. 3.1.3 технического задания, в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, непредоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1 Контрактов и Этапам выполнения работ (приложение № 2 к Техническим заданиям) срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности - до 31.10.2017.

Письмами от 26.09.2017 № 12-24-1991/17, от 27.09.2017 № 12-24-1994/17 от 28.09.2017 № 12-24-2009/17, № 12-24-2010/17 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации предусмотренной разделом 3 Технических заданий.

27.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 и 03.10.2017 Подрядчиком и Заказчиком осуществлены осмотры посадочного материала, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам рассмотрения представленной документации и проведенных осмотров был лен факт предоставления Подрядчиком ненадлежащей документации, а также предоставление Заказчику к осмотру только части породного состава деревьев и кустарников, что препятствовало Заказчику осуществить проверку соответствия посадочного материала требованиям Технического задания.

Параметры представленных саженцев деревьев четвертой группы не соответствовали условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 13*1,3*0,6 м. имели фактический размер - от 0,5*0,5*0,4 м. до 0,8*0,8*0,6 м.

Параметры представленных саженцев деревьев третьей группы не соответствовали условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 1*1*0,6 м. имели фактический размер - от 0,6*0,6*0,4 м. до 0,8*0,8*0,6 м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Технического задания истец письмами от 28.09.2017 №  12-24-2012/17, от 03.10.2017г. № 12-24-2039/17, от 04.10.2017 № 12-24-2071/17, № 12-24-2072/17 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Письмами от 06.10.2017 № 4, от 12.10.2017 № 6, № 7, № 8 Подрядчик представил Заказчику дополнительную документацию и возражения относительно оснований отказа от Контрактов.

16.10.2017 Заказчик письмами № 12-24-2169/17, № 12-24-2170/17, № 12-24-2171/17 направил уведомления Подрядчику о частичном устранении им замечаний, в части представленной дополнительной документации.

Также Заказчик уведомил Подрядчика о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако о повторном обследовании посадочного материала Подрядчик в адрес Заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 государственных контрактов в размере 1 217 283 руб. 16 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик не отрицает факт предоставления посадочного материала не в соответствии с условиями контракта.

Требования к посадочному материалу установлены п. 4.9 Технического задания.

Указанное Техническое задание было размещено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, что позволяло ответчику заблаговременно ознакомиться с его условиями.

При заключении контракта ответчик был ознакомлен с условиями контракта, возражений не представил, запросов о разъяснении аукционной документации в соответствии с Законом о контрактной системе не направлял.

Ссылку ответчика на выводы ассоциации специалистов посадочного материала о том, что посадочный материал соответствует целям контракта и позволяет достичь желаемого результата, суд признает несостоятельной, поскольку условия государственного контракта являются  твердыми и изменению не подлежат.

Цена Контракта рассчитана исходя из установленных Техническим заданием параметров саженцев.

Подрядчик не согласовывал с заказчиком предоставление посадочного материала с параметрами отличными от условий контракта.

Довод ответчика о том, что определение размера кома земли у саженцев не относится к этапу осмотра и выполнение данного требования могло быть проверено истцом на стадии выполнения работ по посадке, суд признает необоснованным, поскольку он не соответствует подп. «в» п. 3.1 Технического задания, согласно которому подрядчик обеспечивает ознакомление и обследование посадочного материала представителями заказчика до начала выполнения работ.

Предоставляя посадочный материал с параметрами отличными от условий контракта и государственных стандартов, ответчик тем самым пытается в одностороннем порядке изменить условия контракта, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП не применима к спорным правоотношениям, поскольку данное положение установлено в отношении метода подготовки крупномерного посадочного материала, заготавливаемого по современной технологии, включающей механизированную выкопку деревьев с большим комом.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018г. по делу №А40-40557/18, от 28.08.2018г. по делу № А40-40777/18, от 11.09.2018г. по делу №А40-93523/18).

При вышеуказанных  обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобили» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» штраф в размере 1 217 283 (один миллион двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 16 копеек.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобили» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 172 (двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля 83 копейки.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин