Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289760/18-142-2329

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-289760/18-142-2329 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт Права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Мосфундаментсрой №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 2.509.060 руб.,

третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность 

от ответчика: ФИО4, доверенность

от третьего лица: не явились, извещены

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт Права» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосфундаментсрой №1» о взыскании неустойки  за период с 10.11.2016 по 20.07.2017 в размере 1 672 706 руб. 97 коп. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 08.02.2012 № ФЛ-2-7-5, штрафа в размере 836 353 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на уведомление третьего лица о продлении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев применительно к пункту 5.1.12 договора; на недействительность, ничтожность договора уступки, на отсутствие у истца права требовать взыскания штрафа, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор от 08.02.2012 № ФЛ-2-7-5 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 104,2 кв. м, расположенное в корпусе № 2 на 7 этаже, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. 

Цена договора установлена в пункте 4.1 договора и составляет 11 019 150 руб. 

Согласно пункту 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, третье лицо за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.11.2016 по 20.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 672 706 руб. 97 коп. и направил ответчику претензию о ее оплате.

Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем  третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 12.10.2018 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 10.11.2016 по 20.07.2017 в общем размере 1 672 706 руб. 97 коп. к ответчику по договору от 08.02.2012 № ФЛ-2-7-5 участия в долевом строительстве, а также штрафа в размере 836 353 руб. 48 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В настоящим случае договор уступки права требования от 12.10.2018 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен. 

Таким образом, договор уступки права требования заключен в соответствии со ст.421 ГК РФ, а также положениями гл.24 ГК РФ, и, вопреки доводам ответчика, является действительным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен и доказан (договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома; акт передачи), следовательно, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчику начислена правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.11.2016 по 20.07.2017 в размере 1 672 706 руб. 97 коп.

Вместе с тем, пунктом 5.1.12 договора стороны согласовали, что в случае наступления события, предусмотренного пунктом 5.1.10 договора, стороны установили 6 месячный срок (исчисляемый с даты, указанной в пункте 5.1.8 договора), в качестве дополнительного и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая представленное в материалы дела уведомление ответчика о переносе срока от 10.09.2016 (с приложением дополнительного соглашения) и доказательства его направления в адрес третьего лица 20.02.2017), суд пришел к выводу о том, что срок начал течь только с 11.03.2017 (с 10.09.2016 + 6 месяцев).

Согласно представленному ответчиком контррасчету, неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2017 по 20.07.2017, ее размер за указанный период  составил 436 358 руб. 34 коп.

Истец свой контррасчет неустойки с учетом пункта 5.1.12 договора не представил, настаивал на удовлетворении требований за заявленный в иске период.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, в том числе исходя из периода начисления, суд установил, что ответчик неправомерно использовал при расчете ставку 1/300, тогда как в силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит применению ставка 1/150.

В этой части представленный ответчиком расчет неустойки подлежит корректировке, размер начисленной за период неустойки  с учетом произведенной корректировки составляет 872 716 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ   на 50% до 436 358 руб. 34 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством, вопреки доводам ответчика, не установлен (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № А41-21306/17, от 07.08.2018 по делу № А40-212752/17).

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено правомерно.

При таком положении, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика 50% штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от взысканной суммы неустойки, что составляет 218 179 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что иск по сути направлен на искусственное изменение подсудности отклонен, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Истец и ответчик является действующими юридическими лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, настоящий спор в силу статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментсрой №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт Права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 436 358 (четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 34 коп., штраф в размере 218 179 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 17 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментсрой №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 545 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Адепт Права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова