ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15614/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2024 (посредством системы онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13373/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-15614/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Городской совет депутатов города Калининграда 

об устранении препятствий, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) об обязании устранить препятствие Предпринимателю в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:133213:334, 39:15:133213:335, 39:15:133213:336, 39:15:133213:337, 39:15:133213:339 путем демонтажа недействующего сооружения газохимического комплекса, протяженностью 23 м с кадастровым номером 39:15:133213:342. 

Кроме этого, Предприниматель просил суд прекратить право собственности Администрации на указанное сооружение и снять его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской Совет депутатов города Калининграда (далее – третье лицо, Совет).

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.03.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что нахождение газопровода на принадлежащем истцу земельном участке создает препятствия для его использования, а также нарушает права и охраняемые законом интересы последнего. Кроме того, Администрация полагает, что требование о прекращении права собственности ответчика на спорное сооружение удовлетворено судом преждевременно, так как объект еще не демонтирован.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 17.09.2021 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:133213:334, 39:15:133213:335, 39:15:133213:336, 39:15:133213:337, 39:15:133213:339 с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 39:15:133213:332.

21.04.2022 Предприниматель обратился в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133213:339, в выдаче которого письмом от 25.04.2022 было отказано со ссылкой на то, что в границах земельного участка присутствует сооружение газохимического комплекса (сети газопровода) с кадастровым номером 39:15:000000:6817, дом блокированной застройки запроектирован в охранной зоне инженерных коммуникаций, решение, а также согласование собственников на демонтаж указанного сооружения отсутствует.

В целях устранения препятствия в указанном отказе в выдаче разрешения на строительство, Предприниматель обратился в Администрацию для согласования и вывода из эксплуатации части муниципального газопровода.

С учетом разъяснений Администрации Предпринимателем были выполнены работы по отмежеванию недействующего участка газопровода об общей газораспределительной сети с кадастровым номером 39:15:000000:6817, проект межевания согласован с Администрацией.

Распоряжением Комитета от 07.07.2022 № 1689/р-КМИ сооружение газохимического комплекса с кадастровым номером 39:15:000000:6817 разделено на два объектов, одним из которых стало спорное сооружение по настоящему делу протяженностью 23 м.

Письмами от 16.02.2023, от 09.06.2023, от 11.10.2023 Комитет, признавая, что работы по разделению газопровода с кадастровым номером 39:15:000000:6817 завершены, выделена его часть, подлежащая выводу из эксплуатации и последующему снятию с кадастрового учета, указывал Предпринимателю, что списание объектов капитального строительства, в том числе сооружений из числа объектов имущества казны, являющихся объектами недвижимого имущества, права на которые в установленном порядке зарегистрированы, осуществляется комитетом по согласованию с городским Советом депутатов Калининграда. Проект такого решения находится в стадии подготовки. После принятия городским Советом депутатов Калининграда решения об утверждении указанного проекта, комитетом будут организованы мероприятия по снятию с кадастрового учета выведенной из эксплуатации части газопровода.

Ссылаясь на то, что наличие спорного недействующего газопровода на принадлежащем Предпринимателю земельном участке, ограничивает его в использовании земельного участка по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт того, что Предприниматель является собственником земельного участка, на котором расположено недействующее сооружение газохимического комплекса, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия Администрацией спорного земельного участка, на котором возведено недействующее сооружение газохимического комплекса, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате размещение газопровода на принадлежащем истцу земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку, как указано выше, его нахождение на земельном участке не позволяет Предпринимателю получить разрешение на строительство и осуществлять строительство на своих земельных участках, при том, что прежние объекты недвижимости, к которым подходил спорный газопровод, снесены, что также не оспаривается сторонами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Администрации о невозможности демонтажа  спорного сооружения со ссылкой на отсутствие согласования с городским Советом депутатов Калининграда решения по списанию и снятию с кадастрового учета выведенной из эксплуатации части газопровода, поскольку решением городского Совета депутатов Калининграда от 29.11.2023 № 274 «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Калининград», утвержденное решением городского Совета депутатов Калининграда от 07.07.1999 № 245 (в редакции последующих решений)» изменен порядок списания относящихся к объектам капитального строительства нежилых зданий, нежилых помещений, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства из числа объектов имущества казны, являющихся объектами недвижимого имущества, права на которые в установленном порядке зарегистрированы, в частности, исключена процедура согласования списания объектов с городским Советом депутатов Калининграда, в настоящее время вопросы списания объектов недвижимости решаются Администрацией самостоятельно.

В свою очередь каких-либо иных препятствий для осуществления демонтажа спорного сооружения Администрацией не  приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, верно установив, что объект ответчика (сооружение газохимического комплекса) размещен в границах принадлежащих истцу земельных участков, что не позволяет Предпринимателю реализовать свои права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в полном объеме, истец лишен возможности строительства на земельных участках, что свидетельствует о создании препятствий в осуществлении истцом права собственности, не соединенных с лишением владения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя об обязании Администрации осуществить демонтаж соответствующего сооружения.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о прекращении права собственности Администрации на спорное сооружение и снятие его с государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 2, 3 статьи 1, части  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), признал соответствующее требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с тем же Федеральным законом сведений.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, согласно ответу газификации от 21.04.2021 № 11844, содержащимся в ЕГРН сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 29.11.2023, а также инженерно-топографического плана М 1:500, выполненного МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» – спорный участок газопровода, после его оглушения и отмежевания от общей газораспределительной сети района с кадастровым номером 39:15:000000:19870  фактически является функционально не связанной частью ранее единой газораспределительной сети с кадастровым номером 39:15:000000:6817, фактически представляющую из себя металлическую трубу длиной 23 м, а не какое-либо сооружение или объект капитального строения. 

Таким образом, спорный участок газопровода фактически уже не является таковым, не используется и не может использоваться для подачи газа, не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без ущерба для газотранспортной системы района с кадастровым номером 39:15:000000:19870, и, соответственно, не является каким-либо сооружением и/или объектом капитального строительства, а потому право собственности Администрации на него фактически прекратилось ввиду утраты соответствующего объекта – газопровода в спорной части.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Администрации, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 по делу №  А21-15614/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина