ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-152128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.02.2019 № 2,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 22.09.2016,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 19.04.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО5,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов от 15.12.2015 № 77 АБ 6649089, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 15.12.2015 № 77 АБ 6649089, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО7 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО7 заключено Соглашение об уплате алиментов от 15.12.2015 № 77 АБ 6649089, в соответствии с которым установлен фиксированный платеж в размере 150000 руб. на каждого ребенка.

Указанное соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 15.12.2015 № 77 АБ 6649089, заключенного между ФИО1 и ФИО7 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 81 СК РФ минимальный размер алиментов следующий при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу ст. 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а именно недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Судом проанализирован доход ФИО1 и размер установленных алиментов, указанные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни четверых детей, учитывая инвалидность одного из них, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Применительно к требованиям норм Семейного кодекса Российской Федерации суд установил, что на момент подписания соглашения доход сахончика Е.Д. превышал 1200000 руб., а общая сумма алиментов, подлежащая уплате, составляет 600000 руб., что не превышает 50 % от заработка должника и, следовательно, размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу ст. 81 СК РФ, в связи с чем, наличие вреда имущественным правам кредиторов не усматривается.

Применительно к злоупотреблению правом при заключении спорного соглашения, суды установили, что при наличии трех детей ФИО1 уже обязан оплачивать алименты в размере не менее, чем половина его заработка, тогда как в настоящем случае у ФИО1 и ФИО7 четверо детей, из них один ребенок инвалид первой группы, нуждающийся в постоянном уходе.

Таким образом, признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют, в связи с чем, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения алиментного соглашения ФИО1 получал доход в двух организациях: ООО «СТ-капитал» в размере 950000 руб. в месяц и ООО «СТИ» в размере 490000 руб. в месяц, совокупный доход ФИО1 был не менее 1400000 руб. в месяц (без учета годовых дивидендов, которые выплачивались в предыдущие годы). Таким образом, минимальный размер алиментов должен был составлять не менее 700000 руб. в месяц, тогда как в алиментном соглашении он установлен в размере 600000 руб. в месяц.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, не опровергнутые финансовым управляющим, свидетельствуют о необоснованности доводов приведенных в кассационной жалобе.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС 17-9405(1,2). 

Кроме того, судами правомерно учтено, что ст. 116 СК РФ запрещает возврат выплаченных алиментов.

Таким образом, судами правомерно отказано финансовому управляющему гр. ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об уплате алиментов от 15.12.2015 № 77 АБ 6649089, заключенного между ФИО1 и ФИО7

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-152128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          Л.В. Михайлова