АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6742/2020

г. Уфа

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Полный текст решения изготовлен 06.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 308 155 руб. 39 коп., пени в размере 1 377 988 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО2, акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.08.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 137704 0018691 (рег.номер 118514 от 10.07.2017г);

от ответчика , от третьего лица: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков в размере 3 308 155 руб. 39 коп., пени в размере 1 377 988 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением от 08.06.2020 г. суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ ИНЖИНИРИНГ" к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 270 руб., договорной неустойки в размере 1 377 988 руб. 06 коп.

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 19.05.2021 г. суд выделил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ ИНЖИНИРИНГ" к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 270 руб., договорной неустойки в размере 1 377 988 руб. 06 коп.  в  отдельное   производство с присвоением номера дела А07-12334/2021.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Факельные системы» (поставщик, истец) и ООО «ПетроКом Инжиниринг» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 11ФС от 5 июня 2018г (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - «Товар»), а  Покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату Товара и обеспечить приемку Товара на условиях настоящего Договора и согласно прилагаемому Приложению к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сроки поставки, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена Товара указаны в согласованном сторонами Приложении к настоящему Договору.

Приложением №1 к договору стороны согласовали условия поставки товара, а также спецификацию не него.

Так пунктом 6 приложения №1 к договору стороны согласовали  спецификацию оборудования УФСКА-ОФ-600 XЛ1  для  1 комплекта. При этом согласована поставка двух комплектов оборудования.

Согласно п.  1 приложения общая сумма товара по Приложению №1 к договору поставки №11ФС от 05.06.2018г. составляет 13 779 880 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 2 102 015 (Два миллиона сто две тысячи пятнадцать) рубля 59 копеек.

Сроки расчета с поставщиком  (п. 2 приложения) :

Покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж Поставщику 50% стоимости Товара, в размере 6 889 940 (Шести миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 051 007 (Один миллион пятьдесят одна тысяча семь) рублей 80 копеек на основании выставленного счета Поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Приложения № 1 от 05.06.2018г.

Оплата оставшейся 50 % стоимости Товара в размере 6 889 940 (Шести миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 051 007 (Один миллион пятьдесят одна тысяча семь) рублей 80 копеек на основании официального письма Поставщика о готовности оборудования к отгрузке Покупателю, в течение десяти рабочих дней.

В соответствии с п. 3 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Приложения №1 от 05.06.2018г. к Договору поставки №11ФС от 05.06.2018г. и получения первого авансового платежа. Доставка готовой продукции осуществляется силами Покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик внес часть аванса по договору в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №482 от 22.06.2018 г., при этом оставшуюся часть аванса в размере 5 889 940 рублей ответчик так и не внес.

Истцом в рамках исполнения договора заключен договор поставки продукции №52/2018 от 15.06.2018 г. с ЗАО "Аэромаш", по которому Поставщик (ЗАО "Аэромаш") обязан поставить, а Заказчик (истец) оплатить и принять оборудование (далее - «Продукция»), произведенное Поставщиком согласно письменной заявки Заказчика в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на продукцию указана в счетах на предоплату и спецификациях.

Спецификациями №1 и №2 к  указанному договору ЗАО "Аэромаш" и ООО "НПП "ФС"  согласовали поставку товаров:

- Вентилятор ВЦ 6-28 №12,5 исп.3 ВР (с дв. взг. АИМУ 250S4 76/1500,380/660В УХЛ1, класс взрывозащиты lExd IIBT4 Gb) Лев300;

- Вентилятор ВЦ 6-28 №12,5 исп.3 ВР (с дв. взг. АИМУ 250S4 76/1500 УХЛ1, класс взрывозащиты lExd IIBT4 Gb), Лев300

- Преобразователь частоты DELTA VFD 750СР43В-21 75кВт 380В

- Тормозной модуль VFDB4030

- Тормозной резистор RXLG1KW5.1RJ 1кВт 5,10м

- Преобразователь частоты ESQ-760- 4T0750G/0900P 75/90кВт 380В

- Вентилятор ВЦ 6-28 №12,5 исп.3 ВР (с дв. взг. АИМУ 250S4 76/1500, 380/660В УХЛ1, класс взрывозащиты lExd IIBT4 Gb) Лев315.

Всего была согласована поставка на сумму 3 090 544 руб.

Указанные комплектующие были поставлены истцу в полном объеме, и истец произвел частичную их оплату на сумму 2 220 196 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №342 от 16.08.2019 г., №457 от 22.06.2018 г., №914 от 20.07.2018 г., №276 от 31.07.2019 г.

Остаток задолженности  в размере 870 347, 25 рублей был взыскан ЗАО «Аэромаш»    с ООО «НПП «Факельные системы» решением суда по делу А07-18244/2019, а также пени за просрочку оплаты в размере  217 611, 39 рублей.

Таким образом, истец указывает, что им были предприняты меры для исполнения договора поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., были приобретены комплектующие у ЗАО «Аэромаш».

Однако поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по внесению суммы предоплаты в полном объеме, истец заявил отказ от договора № 11ФС от 5 июня 2018г. в соответствующей претензии от 20.01.2020 г., а также заявил о возмещении ответчиком понесенных истцом  убытков  в размере 3 308 155 руб. 39 коп. (стоимость комплектующих, приобретенных истцом у ЗАО «Аэромаш»  на сумму 3 090 544 руб. + сумма взысканной  по решению суда по делу А07-18244/2019 неустойки в размере 217 611, 39 руб.)

Между тем ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке убытки истцу не возместил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере 3 308 155 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что договор поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., заключенный между истцом и ответчиком по существу является смешанным, содержащим как элементы договора подряда, так и элементы поставки, при этом в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в рамках отношений по изготовлению продукции, то есть по подряду.

По мнению ответчика, по условиям договора и приложений к нему, до начала процесса закупки составных частей оборудования и его изготовления, истец был обязан разработать соответствующую рабочую конструкторскую документацию,  которая должна была быть подготовлена  до начала изготовления оборудования согласно п. 3 приложения № 1 и до получения первого авансового платежа от ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, в условиях отсутствия разработанной и утвержденной рабочей конструкторской документации, у него не возникла обязанность производить авансирование для истца, и частичное авансирование, по мнению ответчика,  не может быть расценено в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии ответчика пропустить все этапы разработки и утверждения рабочей конструкторской документации.

Также ответчик ссылается на отсутствие связи между закупленным Истцом оборудованием и заказом Ответчика, поскольку по договору поставки продукции №52/2018 от 15.06.2018 г. с ЗАО "Аэромаш" истец приобретал у последнего Вентиляторы ВЦ 6-28, вместо согласованных в приложении к договору поставки № 11ФС от 5 июня 2018г. вентиляторов ВР132. Кроме того,  в поставке от ЗАО «Аэромаш» присутствуют позиции, которых нет в договоре между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные в качестве убытков сумма пени за просрочку оплаты поставленных комплектующих в размере 217 611, 39 руб., взысканные с истца ЗАО "Аэромаш"  решением суда по делу А07-18244/2019, не могут быть заявлены в качестве убытков истца, допущенными по вине ответчика, поскольку отсутствуют связь между поставкой товара  по договору № 11ФС от 5 июня 2018г. между истцом и ответчиком и по договору  №52/2018 от 15.06.2018 г. между истцом и  ЗАО "Аэромаш", ответчик не может отвечать за просрочку оплаты приобретенного истцом товара у ЗАО "Аэромаш", подобного обязательства договором не установлено.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., приложениями к нему, суд на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Приложения №1 от 05.06.2018г. к Договору поставки №11ФС от 05.06.2018г. и получения первого авансового платежа.

Исследовав условия представленного договора поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из общего смысла аванса (предварительной оплаты) в договоре подряда следует, что частичная либо полная оплата работ происходит еще до того момента как подрядчик приступил к исполнению договора, т.е. еще не начинал выполнять работы, которые предусмотрены договором.

Положения ГК РФ не ограничивают стороны в установлении порядка оплаты работ, является возможным установление как предварительной оплаты, так и оплаты фактически выполненных работ, кроме того, возможно установление смешанного способа оплаты, а также поэтапного. 

Требования гражданского законодательства об определении сроков оплаты работ установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условие о предварительной оплате должно быть согласовано сторонами.

Из условий приложения N 1 к договору поставки № 11ФС от 5 июня 2018г.  следует, что Покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж Поставщику 50% стоимости Товара, в размере 6 889 940 (Шести миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 1 051 007 (Один миллион пятьдесят одна тысяча семь) рублей 80 копеек на основании выставленного счета Поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Приложения № 1 от 05.06.2018г.

В пункте 57 Постановления N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, ответчик внес часть аванса по договору в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №482 от 22.06.2018 г., при этом оставшуюся часть аванса в размере 5 889 940 рублей ответчик так и не внес.

При этом как указал ответчик, не полное перечисление аванса  связано с тем, что истец не произвел разработку рабочей конструкторской документации, что предусмотрено п.4.1 договора, п. 6.5 приложения, а также ГОСТами 2.103-68 и 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки» и «Единая система конструкторской документации (ЕСКД).

Так, в силу п. 4.1. Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативно-технической документации поставщика и приложению. Упомянутому пункту корреспондирует п. 6.5. приложения № 1, в силу которого качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также технологическим требованиям покупателя. 

В силу ГОСТ 2.103-68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки», введенного 01.01.1971, с учетом изменения N 2, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке 28.02.2006, установлены стадии разработки конструкторской документации изделий всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ на каждой стадии такой разработки. В соответствии с данным ГОСТом рабочая конструкторская документация – это документация, разработанная на основе технического задания или проектной конструкторской документации, назначение которой – обеспечить изготовление, контроль, приемку, поставку, эксплуатацию и ремонт изделия. При этом аналогичное определение содержится в ГОСТ 2.103-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Стадии разработки (с Поправками)», введенном 01.07.2015.

В силу п. 6.4.3. приложения № 1 поставляемое оборудование является индивидуально определенным и предназначается для установки и эксплуатации в условиях конкретных месторождений – на лицензионных участках «Восточно-Уренгойский» и «Ново-Уренгойский».

Доказательств изготовления и передачи такой рабочей конструкторской документации истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 договора поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Приложения №1 от 05.06.2018г. к Договору поставки №11ФС от 05.06.2018г. и получения первого авансового платежа. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец обязан был приступить к изготовлению оборудования только после получения первого авансового платежа в размере 6 889 940 руб. 00 коп., однако истец утверждает, что приступил к исполнению договора после получения только части аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Так истцом заключен договор поставки №52/2018 от 15.06.2018 г. между истцом и  ЗАО "Аэромаш", по которому последний обязался поставить товар, определенный в спецификациях.

Между тем, проведя сравнительный анализ товаров, указанных к спецификациях №1 и №2 к договору поставки  №52/2018 от 15.06.2018 г. и спецификации к договору поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., а также товарные накладные, подтверждающие поставку товаров истцу от ЗАО "Аэромаш",  суд приходит к выводу, что приобретенные указанные  товары не совпадают с комплектом оборудования, согласованным в приложении к договору поставки № 11ФС от 5 июня 2018г.  Так по договору поставки № 11ФС от 5 июня 2018г.   в комплектацию входят взрывозащитные вентиляторы высокого давления ВР132 в количестве 2 шт., а в рамках договора поставки  №52/2018 от 15.06.2018 г. поставлены вентиляторы ВЦ 6-28. 

Доказательств согласования модели вентилятора ВЦ 6-28 вместо установленного условиями договора №11ФС от 5 июня 2018г.  ВР132 путем внесения изменений в спецификацию, либо путем переписки сторонами, истцом также не представлено. При этом, доводы истца об идентичности вентилятора ВЦ 6-28 и   ВР132 и представленные в обоснование указанных доводов доказательства не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения спора с учетом того, что предметом договора являлась не поставка вентилятора, а изготовление и поставка продукции производственно-технического назначения, составной частью которой является указанный вентилятор.

В договоре поставки  №52/2018 от 15.06.2018 г. отсутствуют ссылки на приобретение товара для исполнения договора поставки № 11ФС от 5 июня 2018г., поставленный по договору поставки  №52/2018 от 15.06.2018 г. товар не соответствует комплектации, согласованной истцом и ответчиком в спецификации к договору №11ФС от 5 июня 2018г., следовательно, указанные договор поставки №52/2018 от 15.06.2018 г., спецификации №1 и №2 к нему, а также товарные накладные не могут подтверждать приготовление истца к выполнению работ по изготовлению факельной системы, в связи стоимость товара по договору №52/2018 от 15.06.2018 г. на сумму 3 090 544 руб. 00 коп. и неустойка в размере 217 611 руб. 39 коп.  не может быть признана убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору  №11ФС от 5 июня 2018г.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом п.3 приложения к договору №11ФС от 5 июня 2018г.,  пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший сумму аванса в полном объеме, вправе был приостановить выполнение работ и не приступать к их выполнению до исполнения соответствующего обязательства ответчика по внесению аванса, предупредив об этом заведомо ответчика в разумный срок.

Однако истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий таких действий.

Иные доводы истца судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что приобретенный по договору поставки  №52/2018 от 15.06.2018 г. у ЗАО "Аэромаш" товар приобретался истцом для исполнения договора поставки №11ФС от 5 июня 2018г., товар не совпадает со спецификацией к договору поставки №11ФС от 5 июня 2018г., истец выполнение работ не приостанавливал, рабочую конструкторскую документацию не подготовил, ответчику не передал, с ответчиком не согласовал,  в связи с чем  суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему заявленных убытков по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 3 308 155 руб. 39 коп. отказывает.

Также истец просил взыскать с ответчика  пени за просрочку  оплаты за период с 23.06.2018 по 17.01.2020 г. в размере 1 377 988 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка за первые 30 дней просрочки начисляется в размере 0,1 % от суммы Договора, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Начиная с 31 дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы Договора, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку  договор сторонами расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано судом, основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 431 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              С.В. Проскурякова