/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5358/2018-ГКу

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-45492/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 40,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-45492/2017

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу № 40 (ОГРН 1025900771676,

ИНН 5903058392)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 40 (далее – ЖСК № 40, ответчик) о взыскании 402 105 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ЖСК № 40 с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения № 062-1669 от 01.01.2008 расторгнут, что доказано приложенными к материалам дела документами (л.д. 162, копия письмаООО «ПСК» о расторжении договора теплоснабжения от 08.11.2012 № 223-04/2889). Договор № 062-1669 от 22.02.2013 не заключен, что не оспаривается истцом, а также не противоречит выводам суда.

Эксплуатация теплопотребляющих установок, установленных в тепловом пункте (ИТП) ответчика, в процессе чего производится преобразование тепловой энергии, с 01.04.2017 осуществляется ООО «Термоблок» по договору № 01-04-17/Ю от 01.04.2017.

Таким образом, в спорный период (май-октябрь 2017 года) услуги теплоснабжения ООО «ПСК» ответчику не оказывались.

В отношении горячего водоснабжения ответчик отмечает, что трубопроводы, по которым горячая питьевая вода с температурой 60 градусов Цельсия поступает в жилой дом по ул. Мильчакова д. 25, у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что он является единой теплоснабжающей организацией, не свидетельствуют о том, что ООО «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 390-т от 20.12.2015 для потребителей тепловой энергии истца установлен один тариф, включающий стоимость услуг по преобразованию тепловой энергии на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, к которым ответчик не относится. Тариф на тепловую энергию для категории потребителей, к которой относится ответчик, установлен для потребителей теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», владельца источника теплоснабжения ТЭЦ-9, являющейся для ответчика непосредственно теплоснабжающей организацией.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не является теплоснабжающей организацией для ответчика, следовательно, не вправе требовать оплаты за потребляемую тепловую энергию.

24.04.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с указанными дополнениями ответчик приводит доводы о том, что 11.04.2018 Пермским краевым судом (дело № 3а-25/2018) было удовлетворено административное исковое заявление в части признания недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в редакции постановлений от 20.09.2017 № 64-т и от 20 декабря 2017 года № 360-т.

 

Таким образом, с 01.10.2017 по 31.12.2018 тарифы для ООО «ПСК» являются не установленными, в связи с чем, взыскание с ответчика задолженности по тарифам истца за указанный период (в размере 119 028 руб. 46 коп.), является необоснованным.

Одновременно к дополнениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии решения Пермского краевого суда от 11.04.2018 по делу № № 3а-25/2018; письма ЖСК № 40 от 15.03.2018, адресованного ПАО «Т Плюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

ООО «ПСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде № 62-1669 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

01.01.2011 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили редакцию пунктов 2.1, 2.6 договора и исключили из договора пункт 2.5 (л.д. 119).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова,д. 25, находящийся в управлении ответчика, в том числе в спорный период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета потребителей (отчеты приборов учета, л.д. 59-67).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 390-т от 20.12.2015 «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 52-58).

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в спорный период с мая 2017 по октябрь 2017 составляет 402 105 руб. 87 коп. 

Поскольку претензия истца от 16.11.2017 о погашении имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг теплоснабжения и ГВС, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 402 105 руб. 87 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.2007 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика оферта договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 62-1669 от 22.02.2013 подписана ответчиком с протоколом разногласий от 22.02.2013, протокол разногласий от 22.02.2013 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 17.06.2013, который со стороны ответчика не подписан. В результате договор от 22.02.2013 сторонами заключен не был, в связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период с мая 2017 года по октябрь 2017 года продолжил действие договор № 62-1669 от 01.01.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление № 17АП-2024/2017-ГК от 19.02.2018 по делу № А50-27957/2017) установил, что договор прекратил свое действие с 01.01.2018, поскольку письмом от 19.05.2017 ЖСК № 40 известил ООО «ПСК» о расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с указанным судебным актом установлено, что поставщиком тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 25, находящегося в управлении ответчика, в спорном периоде (до 01.01.2018)  являлось ООО «ПСК» (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом № 25 по ул. Мильчакова оборудован автоматизированным блочным тепловым пунктом БТП-3нс-2с, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.05.2017 № 08/193Р, в связи с чем, поставщиком тепловой энергии в отношении указанного выше многоквартирного дома является ПАО «Т Плюс», поскольку тепловая энергия в многоквартирный дом поступает напрямую с ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО «Т Плюс» без преобразования на ЦТП, принадлежащем ООО «ПСК».

Вместе с тем в условиях действовавшего договора, юридическим поставщиком тепловой энергии для ответчика в спорном периоде  являлось ООО «ПСК». Поскольку данный договор недействительным признан не был, сторонами исполнялся, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости предъявленных коммунальных услуг.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обязанности ответчика произвести оплату стоимости потребленной тепловой энергии за май-октябрь 2017 года в сумме 402 105 руб. 87 коп.

Таким образом, решение суда от 13.03.2018, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года по делу № А50-45492/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева