/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Питер Партнер Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу №  А56-10531/2014 (сд.6), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, оф. 601, ОГРН 1057811578824, ИНН 7839317812 (далее – Общество).

Определением от 16.03.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий 13.02.2018 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению    29.07.2014 платежным поручением № 1741 с расчетного счета должника 200 000 руб. в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Питер Партнер Центр», место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 427, ОГРН 1097847276592, ИНН 7802481439 (далее – Компания), с назначением платежа «оплата по счету № 317 от 15.01.2014 за запчасти». Заявитель  просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата средств в конкурсную массу.

Определением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, требования Магаза А.Г. удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

По утверждению подателя жалобы, сделка не могла быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ее размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов Общества, которая на 31.12.2014 составила 530 042 000 руб. 

Как  отмечает Компания, судами ошибочно не учтено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении всего 2014 года, его партнерские отношения с Компанией длятся с 2013 года; в указанный период Общество осуществляло расчеты и с другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). К таким случаям относятся платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), совершенные в период подозрительности.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, в ходе проведения инвентаризации имущества из выписок о движении денежных средств по счетам организации конкурсный управляющий узнал, что 29.07.2014 с расчетного счета должника                                  № 40702810700020002012, открытого в филиале ББР Банка (АО), Санкт-Петербург, платежным поручением № 1741 осуществлено перечисление                   200 000 руб. в пользу Компании  с назначением платежа «оплата по счету                 № 317 от 15.01.2014 за запчасти».

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку,  ссылаясь на то, что платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 27.02.2014) и с  оказанием предпочтения Компании  по отношению к иным кредиторам, перед которыми Общество имело задолженность.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности означенных конкурсным управляющим обстоятельств, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы Компании о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности и непревышении размера перечисленных денежных средств над 1% стоимости активов должника судами проверены и мотивированно отклонены.

Суды  также приняли во внимание, что в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства возникновения обязанности по оплате по указанному в платежном документе основанию. При этом утверждение Компании  об ошибке при указании назначения платежа обоснованно отклонено судами как не подтвержденное документально. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №  А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Питер Партнер Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк