ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8284/2018

г. Воронеж

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2020, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО5 -  ФИО6, представитель по доверенности № 31 АБ 1812202 от 02.08.2021, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-8284/2018

по заявлению ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2021

в рамках дела о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 заявление ФИО7 (далее – ФИО7, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.03.2019, в ЕФРСБ - 25.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО9. 

В рамках дела о банкротстве 07.02.2022 от ФИО5 (далее – ФИО5) поступило заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв. м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 заявление ФИО5 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ½ доли в нежилом здании, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв.м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящемся по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Указанное имущество включено в конкурсную массу ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 утвержден порядок продажи имущества должника. 

В соответствии с протоколом от 16.03.2021 № РАД-250111 о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже имущества должника ФИО7 (½ доли в праве на нежилое здание, складское, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, площадью 1202,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.) ФИО3 признан победителем аукциона как предложивший наиболее высокую цену (535 000 руб.). 

Указанная информация опубликована на ЕФРСБ 25.03.2021.

Собственником ½ доли в праве на нежилое здание складское, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, площадью 1202,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, также является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/4 1 745 1 893 от 15.09.2021. 

Финансовый управляющий должником 26.03.2021 в адрес ФИО5 направил предложение о преимущественном праве выкупа доли по цене, установленной на торгах.

ФИО5 23.04.2021 направил финансовому управляющему заявление о принятии предложения о преимущественном выкупе доли должника.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 в ЕФРСБ 07.08.2021 опубликовал сообщение №7121790 о заключении договора купли-продажи имущества по результатам открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника, в котором указано, что договор купли-продажи имущества должника заключен 19.03.2021 с ФИО3 (ИНН 

<

***>) по цене 535 001 руб. 

Поскольку финансовым управляющим должником договор купли-продажи ½ доли в праве на нежилое здание заключен с победителем торгов, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ФИО5 27.09.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО3, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя ½ доли в праве долевой собственности на нежилое здание, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв. м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.10.2021 по делу №2-6479/2021 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Белгородского районного суда Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу №2-613/2022 исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО7 07.02.2022 обратился с заявлением о переводе с ФИО3 на ФИО5 прав и обязанностей покупателя ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв.м, кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящееся по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 19.03.2021, заключенного между ФИО7 в лице его финансового управляющего и ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в материалы дела представлена квитанция от 19.05.2022, подтверждающая перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 535 000 руб. за имущество по договору купли-продажи от 19.03.2021.

ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске трехмесячного срока для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи.

Финансовый управляющий должником по вопросу удовлетворения заявления полагался на усмотрение суда. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии у ФИО5 преимущественного права на приобретение продаваемой доли и удовлетворил заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО5 воспользовался преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления 23.04.2021 финансовому управляющему должником согласия на преимущественное приобретение доли и заключение договора купли-продажи.

При этом 22.03.2021 ФИО5 направил в дело о банкротстве  ФИО7 заявление о предоставлении преимущественного права покупки ½ доли в нежилом здании, назначение: складское, площадь общая 1202,5 кв.м., кадастровый номер 31:15:0802003:3103, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано со ссылкой на ненадлежащий процессуальный способ защиты права, заявителю разъяснено, что специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке.

В дальнейшем ФИО5 в целях защиты нарушенного права в судебном порядке (в Октябрьском районном суде г. Белгорода, в Белгородском районном суде Белгородской области) обратился с иском о переводе прав и обязанностей покупателя ½ доли в праве долевой собственности на нежилое здание по цене, установленной по результатам торгов. 

ФИО5 также направил соответствующее уведомление финансовому управляющему 23.04.2021, заявлял об этом в суде, направил заявление 05.08.2021. 

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО7, заключив 19.03.2021 договор купли-продажи с победителем торгов ФИО3 по цене, предложенной на торгах, в адрес ФИО5 предложение о преимущественном праве выкупа направил 26.03.2021. А получив согласие ФИО5 на заключение договора по цене, сформированной на торгах, такого договора с ФИО5 не заключил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО5 выразил отказ от приобретения доли должника в праве долевой собственности.

С учетом того, что заявление о согласии на приобретение спорной доли было направлено финансовому управляющему должником 23.04.2021, где четко выражено волеизъявление сособственника должника на приобретение ½ доли, в рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего должником не соответствует добросовестному и разумному поведению и нарушает права ФИО5 как лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества ФИО7

Оценив доводы участников обособленного спора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ФИО5 не пропущен, в этой связи обоснованно удовлетворил заявление и перевел на ФИО5 права покупателя ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

По общему правилу при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец по аналогии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обязан внести на депозит суда, рассматривающего дело, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Установив, что договор купли-продажи заключен с ФИО3 19.03.2021 без соблюдения права ФИО5 на преимущественную покупку доли, после чего ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением, при этом для целей компенсации расходов, понесенных ФИО3 на приобретение недвижимого имущества должника, на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ФИО5 внесены денежные средства для перечисления их ФИО3 в сумме 535 000 руб., суд первой инстанции правомерно перечислил в пользу ФИО3 с депозитного счета 535 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, поскольку ФИО5 знал о проведении торгов и о победителе торгов из протокола от 16.03.2021, ошибочны и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку за защитой нарушенного права ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением 22.03.2021, в удовлетворении которого отказано 23.07.2021 со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, впоследствии по результатам рассмотрения искового заявления Октябрьским районным судом г. Белгорода дело передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, а последним иск оставлен без рассмотрения 31.01.2022 по причине возбуждения дела о банкротстве, при этом настоящее заявление было подано ФИО5 в арбитражный суд 07.02.2022 согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок подачи заявления о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не пропущен, соответствует обстоятельствам дела.

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ранее в удовлетворении аналогичного требования уже было отказано, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 было подано заявление о предоставлении ему права преимущественной покупки спорного недвижимого имущества и ему было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, с которым ФИО5 и обратился сначала в суд общей юрисдикции, а затем в дело о банкротстве ФИО7

Доводы о том, что ФИО3 признан победителем торгов как участник, предложивший наибольшую цену, при этом ФИО5 мог также принять участие в торгах на общих основаниях, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного 25 ноября 2020 г., поскольку принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина не аннулирует специальных норм (ст. 250 ГК РФ) о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику и не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанций судебного акта и правильности выводов, содержащихся в нем, а лишь выражают несогласие с ними.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу №А08-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1