АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4011/14 

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело № А07-12872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан – Ахметов  Р.Л. (доверенность от 23.12.2016);

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Пономарева Е.А. (доверенность от 03.11.2016 № 01-05-3334/13);

негосударственного образовательного учреждения «Центральный авиационно-спортивный  клуб (аэроклуб) Республики  Башкортостан им. дважды Героя  Советского Союза М.Г. Гарееева общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Хоменко С.В. (доверенность  от  28.12.2016             № 3-ЦАК);

общества с  ограниченной  ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»   –  Никитин В.М. (директор,  приказ  от 02.04.2012 № 1-К), Юртова Г.А. (доверенность от  12.07.2016 № 8), Бабаян С.А. (доверенность                от 09.01.2017  № 13).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – Управление Росимущества) с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – общество «Дирекция программ развития») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614, признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; истребовании участка у муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Управления Росимущества отказано. С Управления Росимущества в пользу общества «Дирекция программ развития г. Уфы» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу отменены в части рассмотрения исковых требований об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:0500202:1614 из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с  ограниченной ответственностью  Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (далее -  общество «ПИК «Башкиргражданпроект»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее -  Управление Росреестра); негосударственное образовательное учреждение «Центральный авиационно-спортивный  клуб (аэроклуб) Республики  Башкортостан им. дважды Героя  Советского Союза М.Г. Гарееева общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение «ЦАК РБ ДОСААФ России», аэроклуб),  федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата), общероссийская общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», публичное акционерное общество  Сбербанк России, публичное акционерное общество Банк Уралсиб,   публичное акционерное общество ВТБ 24,  акционерное общество  «КБ ДельтаКредит»,  публичное акционерное общество  АКБ «Связь-Банк»,  акционерное общество «СМП Банк» в лице филиала Банк «Инвестиционный капитал», садовое некоммерческое товарищество  «Парашютист»;  общество  с ограниченной ответственностью «Норд»,  Управление земельных и имущественных отношений администрации  городского округа  город  Уфа Республики  Башкортостан, Авдеев А.Н., Аминова Г.И., Ахматьянова Г.Ф., Ахматьянов Р.К., Бадретдинов Р.Б.,  Байков И.Р., Байтимиров Р.И.,  Бикбулатова В.И., Бурова В.С., Вахитов И.И., Гайдукевич В.В.,                Галиуллина Л.Ш., Гареева Ф.Н, Гилимханов В.Н., Зайдуллина Р.М.,              Исхакова Н.А., Камалтдинов Р.М., Карачурина Д.Н., Кардаш Д.Е.,                Кашапов Э.Р., Кипчакбаева В.Г., Коротун И.А., Латыева Н.В., Лепилов И.М., Лукманов Ф.Н., Моцной А.В., Муфтахова Т.В., Нафиков Р.М., Нафиков К.А., Нигматуллина Э.Х., Нигматуллин И.Г., Пешкина Л.В., Пыжьянова И.М., Рахимова С.К., Рахимов Р.Р., Родионов Д.А., Сайфидинова С.Н., Сакаев А.Р., Самсонов А.А., Сахабутдинова Г.Ф., Семак А.В., Семак О.А.,                  Скороходова Т.П., Смиян И.М., Тагирова З.К., Федорова Н.П., Халиулин Р.А., Хабибов И.З., Хусамова Г.Ф., Хусамов Р.М., Чудакова Н.А., Шагабутдинова Ф.Г., Шагабутдинов В.Х., Шайбаков Р.А., Шайхутдинов И.И., Шаммазов А.М., Шарафутдинов Р.М., Шарифуллина И.Р., Юсупова Р.Р., Янгиров Р.Т., Яременко С.Н.

В ходе повторного рассмотрения дела исковые требования были изменены  истцом, изменение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены  в следующей редакции:   истребовать у общества «Дирекция программ развития» в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ранее учтенный в кадастре недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за         р. Белой Ленинского района г. Уфы с кадастровым номером 02:55:050202:467,      в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, площадью 1 700 988 кв.м., с приведенными в заявлении координатами характерных точек границы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.09.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда  оставлено без изменения.

Общество «Дирекция программ развития» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь  на несоответствие выводов  судов  фактическим  обстоятельствам  дела,  нарушение  судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы  полагает, что  истцом не доказана  совокупность обстоятельств,  необходимых для удовлетворения  виндикационного иска, в том  числе наличие  права федеральной собственности на истребуемый  земельный участок,  выбытие  его из  фактического владения истца. Ответчик  считает необоснованным применение к спорным правоотношениям  положений  п. 4  раздела  4  Приложения  № 1 к постановлению  Верховного совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную» (далее – Постановление № 3020-1), которым  к федеральной собственности  отнесены предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта, учитывая  отсутствие в материалах  дела  доказательств  того что, что общественная организация «Уфимский аэроклуб ОСТО России»  либо его правопреемники являлись предприятиями воздушного транспорта,  понятие которого  дано в  п. 1 ст. 61 Воздушного кодекса Российской  Федерации. Общество «Дирекция программ развития»  не согласно с отнесением судами  аэродромов  к объектам  воздушного транспорта,  полагая, что  к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта в их совокупности, а не в отдельности.  Считает,  что  у судов не было оснований для  применения   положений  п.1. ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), поскольку материалами дела   подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050202:1614 каких-либо строений и сооружений, что также  свидетельствует  о необоснованности отнесения спорного объекта к аэродромам, определение которого  дано в ст. 40  Воздушного кодекса Российской  Федерации.  Кроме того, согласно доводам заявителя  жалобы,   ни земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:467, ни иные образованные из него земельные участки не находились в фактическом владении истца и не выбывали из его владения, не передавались истцом во владение аэроклуба, а  находились во владении и распоряжении Администрации, которой  участок  предоставлялся в аренду  третьим лицам. Общество «Дирекция программ развития»  считает  необоснованным отклонение  его  доводов о том, что он является добросовестным  приобретателем  земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 на  праве  аренды и не может быть лишен владения данным участком с учетом  правовой  позиции,  указанной   в  п.  37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22). Также заявитель ссылается на то, что  суды нарушили требования ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.07.2014 по данному делу, об исследовании возможности восстановления земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера, поскольку обстоятельства, связанные с преобразованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:0467 и с образованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, а также возможность восстановления земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:0467 в прежних границах   судами  не исследовались.   Общество «Дирекция программ развития» полагает, что  требование о частичной виндикации земельного участка не соответствует цели судебной защиты, так как не приведет к восстановлению права владения спорным имуществом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; довод о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту отклонен апелляционным судом необоснованно.  Общество   также не согласно с выводом судов о том, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 площадью 1 700 988 кв.м. будет достаточным для обеспечения функционирования аэродрома. Заявитель также полагает неправомерным  неприменение судами исковой давности, об истечении срока которой заявлял ответчик, поскольку законное владение спорным земельным участком учреждением «ЦАК РБ ДОСААФ России» прекратилось с момента расторжения договора  аренды  от 19.10.2009,  и истец должен был  узнать об обстоятельствах выбытия  спорного земельного  участка  при  прекращении права аренды с 19.10.2009, а не с момента получения уведомления Управления Росреестра от 17.06.2013. №01/186/2013-698 об отказе в государственной регистрации права. По мнению ответчика, представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома Уфа-Забельский не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, заявление ответчика о фальсификации свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации № 161 отклонено судом апелляционной инстанции неправомерно. Кроме того, заявитель указала на отсутствие оценки обстоятельствам, исключающим возможность функционирования аэродрома на спорном земельном участке, в то время как, по его мнению, данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

До рассмотрения  кассационной жалобы  по  существу  от общества «Дирекция программ развития»  и третьих лиц - Семака А.В.,        Нигматуллина И.Г.   поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представленные  документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции,  который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов о фактических обстоятельствах с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств и возражений арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного в удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества, учреждение «ЦАК РБ ДОСААФ России» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  Семак Н.Г., Нигматуллин И.Г. считают кассационную  жалобу  обоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и соответствует материалам дела, что постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров БАССР от 14.08.1933 одобрено решение Башосоавиахима об организации в г. Уфа аэроклуба. Постановлением от 15.04.1936 для учебного аэродрома отведен земельный участок в количестве 80 га  из лугового участка совхоза № 1 Кумыспрома. Постановлением Совета народных Комиссаров БАССР от 25.04.1936 аэродром закреплен  как временная посадочная площадка за Уфимским аэроклубом со всеми сооружениями и жилыми домами.

Постановлением Главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.1996 № 1834 предприятию общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 237 3183,2 кв.м., расположенный по адресу: аэродром за рекой Белой Ленинского района, занимаемый учебно-спортивным аэродромом «Забельский».

По договору аренды от 13.09.1996 № 384-а спорный земельный участок передан в аренду аэроклубу согласно прилагаемой экспликации сроком на 10 лет до 08.07.2006. Границы участка установлены и закреплены в натуре, чертеж границ составлен по топографическому плану М1:500 и по результатам геодезических измерений.

Постановлением  от 06.05.1999 № 1689 договор от 13.09.1996 № 384-а расторгнут, у Центрального авиационно-спортивного клуба Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно – технической организации (правопреемник предприятия общественной организации «Уфимский аэроклуб» ОСТО России) изъято 22,91 га, в том числе 9,68 га в постоянное пользование для общественных нужд и 48,07 га в краткосрочную аренду сроком до 01.01.2002 для дальнейшего предоставления под индивидуальную постройку в пос. Забельский в Ленинском районе, согласно приложению.

Постановлением от 12.09.2001 № 3796 в постановление от 06.05.1999                № 1689 внесены изменения в части площади земельного участка.

Согласно постановлениям от 06.05.1999 № 1689 и от 12.09.2001 № 3796 Центральному авиационно-спортивному клубу Республики Башкортостан имени М.Гареева Российской оборонной спортивно – технической организации  передан в аренду земельный участок, в связи с чем между Администрацией и Центральным авиационно-спортивным клубом Республики Башкортостан имени М. Гареева Российской оборонной спортивно– технической организации заключен договор от 14.09.2001          № 1967-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:0467 площадью 2065012,00 кв.м.

 Договор от 14.09.2001 № 1967-2001  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выдано свидетельство № 161 о государственной регистрации и годности аэродрома Уфа – Забельский к эксплуатации  от  01.10.2004.

На основании соглашения от 19.10.2009 договор от 14.09.2001 №1967-2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:0467 был расторгнут.

Из представленных в материалы дела  Кадастровой палатой  сведений следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:467 поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году, расположен по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, аэродром за           рекой Белой Ленинского района г. Уфы, площадь – 206 5012 кв.м., для использования под учебно-спортивный аэродром.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467  следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467 (предыдущие номера 02:55:050202:0467) под учебно-спортивный аэродром, земельный участок снят с кадастрового учета 20.03.2009.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок преобразован на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050202:886, 02:55:050202:887, 02:55:050202:948, 02:55:050202:973, при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:886 сформирован путем перераспределения участков как с кадастровым номером 02:55:050202:467, так и иных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:538, 02:55:050202:872 (заключение кадастрового инженера Иваненко Е.В.).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:886 преобразован в земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:55:050202:1614, поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году, расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, севернее п. Некрасово, площадь –             171 4334 кв.м., для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между Администрацией и обществом «ПИК «Башкиргражданпроект» заключен договор аренды земельного участка 02:55:050202:1614 от 30.12.2011 № 38/Т-11.

Указанное право аренды передано обществом «ПИК «Башкиргражданпроект» по договору уступки прав и обязанностей                            от 25.06.2012 обществу «Дирекция программ развития».

Из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов следует, что Администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Полагая, что земельный участок, имевший ранее (до 20.03.2009) кадастровый номер 02:55:050202:467 и расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, аэродром за рекой Белой Ленинского района города Уфы, в части, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, является объектом федеральной собственности, истец обратился в суд с виндикационным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

На основании п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в  целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество государственной авиации – воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства, а так же объекты единой системы организации воздушного движения может находиться только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела учетную карточку от 10.02.1947, из которой  следует, что земельный участок закреплен за Башаэроклубом, землеотвод земельного участка произведен согласно постановлению СНК БАССР за № 1173-а от 19.06.1939; приказ от 14.07.2010 № 116,  акт обследования аэродрома «Забельский», суды  установили, что на спорном земельном участке имеется взлетно-посадочная полоса и располагался аэродром.

На основании  приведенных норм и обстоятельств  суды   пришли к выводам, что данный аэродром как сооружение в составе взлетно-посадочной полосы представляет собой объект отрасли воздушного транспорта, создан до момента принятия Постановления № 3020-1.

Руководствуясь   положениями п. 4 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению № 3020-1,  согласно которым предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности,  суды  обоснованно указали об отнесении земельного участка, отводившегося для организации аэроклуба, к составу федеральной собственности в силу закона в виду расположения на нем аэродрома государственной авиации.

Поскольку из материалов дела следует, что в пользовании аэроклуба находился ранее предоставленный земельный участок с границами, соответствующими земельному участку с кадастровым номером 02:55:050202:467,  суды верно заключили, что  именно на данный земельный участок возникло право федеральной собственности.

Указанное право является ранее возникшим, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Судами установлен факт нахождения  истребуемой части  земельного участка в фактическом владении общества «Дирекция программ развития», что сторонами не оспаривалось.

Поскольку земельный участок, занятый аэродромом государственной авиации, является федеральной собственностью, в связи с чем  у муниципального образования город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали полномочия на распоряжение такими землями, суды пришли к верному выводу   о незаконности оснований владения обществом «Дирекция программ развития» спорным участком.

Исходя из того, что заключением эксперта от 23.04.2015 № 23/04-01 установлены координаты границ части земельного участка, относящегося к землям аэродрома государственной авиации, которая в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614, суды пришли к верному выводу о возможности индивидуализации спорного имущества и наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Довод  ответчика о невозможности восстановления земельного участка в прежних границах, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности виндикации участка,  суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие запрета на истребование из чужого незаконного владения части спорного земельного участка, обеспечивающей возможность его эксплуатации по первоначальному назначению, либо истребование спорного земельного участка по частям из владения разных лиц,  независимо от наличия возможности эксплуатации каждого из них по первоначальному назначению.

Учитывая,  что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050202:1614 образован в результате преобразования изначального существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, использовавшегося для эксплуатации аэродрома государственной авиации,  а остальная часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467 вошла в состав иных земельных участков, правообладателями которых являются иные лица, суды признали  правомерным  уточнение истцом исковых требований, изложенных в объеме, подлежащем предъявлению к настоящему ответчику.

Приняв во внимание заключение эксперта о возможности формирования земельного участка площадью 190 7929 кв.м., в состав которого согласно предложенному экспертом варианту № 1 должны войти временно поставленные на кадастровый учет земельные участки, а также земли, входящие в состав кадастровых кварталов и не имеющие индивидуализированного кадастрового учета,    иные материалы дела, из которых следует,  что  истребуемая у ответчика часть земельного участка составляет 82,37 % от земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, на котором располагался аэродром государственной авиации, и на указанной части земельного участка расположена взлетно-посадочная полоса, суды  пришли к  выводу,  что изъятие части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 площадью 1 700 988 кв.м. будет достаточным для обеспечения функционирования аэродрома.  

С учетом изложенного доводы  ответчика о том, что   требования истца не направлены на восстановление его прав владения выбывшим земельным участком 02:55:050202:467 и свидетельствуют о злоупотреблении правом,  обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как верно отмечено апелляционным судом,  не предъявление истцом требований к иным лицам об истребовании земельных участков, производных от земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:467, не может свидетельствовать о злоупотреблением правом, поскольку по смыслу   п. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями на формирование предмета иска, определение объема заявляемых требований, а также определение состава ответчиков, к которым такие требования будут предъявлены, обладает лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Отклоняя  довод ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:050202:1614 и не может быть лишен владения данным участком, суд апелляционной инстанции  правомерно указал,  что  общество «Дирекция программ развития» приобретателем земельного участка по смыслу, придаваемому данному понятию нормой ст. 302  Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является, поскольку обладает обязательственными, а не вещными правами на спорный участок, в силу чего не может претендовать на статус добросовестного приобретателя и, соответственно, на неприменение положений нормы ст. 301  Гражданского кодекса Российской  Федерации о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности и отказывая в ее применении, суды руководствовались положениями ст. 196, п. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец узнал о выбытии участка из его владения из сообщения Управления Росреестра от 17.06.2013 № 01/186/2013-698 об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно опровергающих данное обстоятельство.

 Факт расторжения в 2009 году заключенного между аэроклубом  и Администрацией  договора аренды   от 14.09.2001 № 1967-2001 не принят судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выбытии земельного участка из владения учреждения «ЦАК РБ ДОСААФ России», поскольку материалами дела подтверждено использование клубом земельного участка в целях организации полетов и прыжков с парашютом (осуществления своей уставной деятельности) в августе и сентябре 2010 года. 

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения истца в суд  (24.07.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено заявление  общества «Дирекция программ развития»  о фальсификации  свидетельства № 161 о государственной регистрации и годности аэродрома Уфа – Забельский к эксплуатации, с учетом того, что факт закрепления данного аэродрома за ДОСААФ России, выдачи свидетельства и наличия сведений о регистрации аэродрома Уфа – Забельский в Главном командовании ВКС подтвержден ответом Министерства обороны Российской Федерации.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу  положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу № А07-12872/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы»  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           З.Г. Семенова

                                                                                             Н.Г. Беляева